luften er fuld af snak om, at skatteyderne betaler for meget, hvis ikke alle omkostningerne ved at få college-og universitetsoplysninger. Lidt underligt. Omkostningerne ved at få en fireårig grad har været stigende med dobbelt så høj inflation i årtier. Faktisk, stigningen i livstidsindkomst for at få en to-årig grad over bare et gymnasium, eller for at få en fireårig grad over en to-årig grad, eller for at få en postgraduate grad over en fire-årig grad har alle været støt stigende. Det ser ud til, at enhver med nogen ambition bedre havde fået så meget uddannelse som muligt, uanset omkostningerne.

så ja, incitamentet til at investere i stadig mere uddannelse er steget. Men der er en anden side af denne historie. I løbet af det 20.århundrede tjente college-grader flere og flere penge, efterhånden som årene gik. I løbet af dette århundrede har deres kompensation efter at have taget hensyn til inflationen imidlertid været flad, mens omkostningerne ved denne uddannelse er steget. Så de ender med den samme indkomst som deres universitetsuddannede forældre, men lever med en lavere levestandard-nogle gange meget lavere—på grund af den gæld, de bærer. De eneste, hvis indkomst er steget, er dem med postgraduate grader, men deres gæld er vokset endnu hurtigere. Og så er der dem, der begynder et to-årigt eller fireårigt uddannelsesprogram og ikke afslutter, der ender med intet andet end gæld. Selv for dem, der lykkes på arbejdsmarkedet, den gæld, de bærer fra deres uddannelse oftere end ikke gør det langt sværere end det plejede at være at starte en familie, købe deres første hjem eller købe en bil. Der er stigende beviser for, at stigende studerendes gæld bremser hele økonomien.

så, føderale regering til undsætning. Tilgiv lån, konverter lån til tilskud, gør hvad der kræves for at aflaste middelklassen og dem, der stræber efter middelklassen for denne knusende byrde. Det er en let sælge. Fordi byrden ofte er knusende, fordi udgifterne til skatteyderne med rimelighed kan karakteriseres som en investering for samfundet som helhed snarere end blot som personligt forbrug, fordi de, der tilbyder denne politik, kan pege på lande, der har leveret gratis videregående uddannelse i årtier uden negative konsekvenser, og fordi det er retfærdigt, en måde at gøre det muligt for middelklassens børn og de fattige at indhente de rige. Hvad kunne der være galt med denne ide?

Nå, sig nogle, vi behøver ikke at gøre videregående uddannelse gratis for alle. Lad de rige fortsætte med at betale fuld fragt eller noget tæt på det. De har ikke brug for en anden uddeling. I en anden version af denne tænkning, binde lån tilgivelse til indtjeningen i kandidat, med dem, der tjener mere betaler tilbage mere. Disse ideer har fortjeneste og bør være på bordet, men de begynder ikke at komme til det, der bekymrer mig om de forskellige versioner af at gøre college “gratis.”

at gøre college” gratis “for den enkelte og hans eller hendes familie gør det ikke” gratis.”Det flytter simpelthen omkostningerne til skatteyderne. Antag, at omkostningerne ved videregående uddannelse pr.studerende fortsætter med at stige med det dobbelte af inflationen. Jeg vil lade dig gøre matematikken. Med tiden vil college omkostninger opsluge hele føderale skønsmæssige budget. På mellemlang sigt vil stort set alle unge ikke være i stand til at købe et hus, en bil eller danne en familie på grund af de skatter, de skal betale.

Ja, jeg ved det. Nogle af de forslag, der er fremsat, fremstilles som overkommelige, hvis de udelukkende betales af skatter på de meget rige. Problemet med dette, som jeg ser det, er, at andre, ikke mindre alvorlige, ønsker at bruge den samme kilde til at betale for at efterlade alt vores fossile brændstof i jorden, tilskynde til udvikling af alternative brændstofkilder eller for de andre udgifter, der helt sikkert vil være forbundet med den miljøkrise, vi står over for. Og så er der omkostningerne ved at betale for pensions-og sundhedsomkostningerne for en voksende ældre befolkning, da hvert medlem af arbejdsstyrken skal komme med flere og flere skatter bare for at holde hele spillet i gang. Virkeligheden er, at USA står over for demografiske og miljømæssige udfordringer, der er uundgåelige og enormt dyre, og der vil være færre mennesker i arbejdsstyrken til at betale for alt dette. Soaking de rige til at betale for gratis college lyder som den magiske gratis frokost. Men som sædvanlig er der ingen gratis frokost.

hvilket får mig til det punkt, jeg virkelig ønsker at gøre. Det underliggende problem her er et produktivitetsproblem, ikke et budgetproblem. Hvis regeringen stiller flere penge til rådighed til videregående uddannelse, vil det fortsætte, måske endda accelerere.

men der er intet bevis for, at værdien af denne uddannelse overhovedet er steget i gennemsnit. Faktisk er der nogle beviser for, at det er faldet. Eleverne får mindre tid i klassen. De skal bruge mere end fire år på at få en fireårig grad, fordi de kurser, de har brug for at gøre det om fire år, ikke er tilgængelige mere, når de har brug for dem. De får adgang til færre fastansatte, fuldtids fakultet og til mere omrejsende instruktører, der er mindre kvalificerede. En mindre og mindre andel af de mennesker, som elevernes undervisning betaler for, er instruktionspersonale; flere og flere er i administration og ikke-instruktionsroller. Vi betaler mere og mere for mindre og mindre, hvis du tror, at “mere” betyder mere af, hvad det betyder at være bedre uddannet.

fortalerne for gratis eller næsten gratis videregående uddannelse siger, Godt, andre lande gør det, og deres budget er ikke busted, så hvorfor kan vi ikke? Det er rigtigt, at mange lande tilbyder videregående uddannelse, der enten er gratis eller stærkt subsidieret. Men mange amerikanere, der vil have os til at efterligne dem, vil blive chokerede og vrede, når de opdager, at hvis vi efterligner dem, vil mange, der nu planlægger at gå på college, enten ikke komme ind eller ikke komme ud over det første år.

i de fleste af disse lande gives pengene til college ikke til den studerende; de gives direkte til institutionen. Systemet er stærkt reguleret. Hvilket universitet man er optaget på, bestemmes af scoringer på nationale eksamener. Det samme gælder for hvilket program man kan komme ind på. Regeringen kontrollerer, hvor mange slots der er tilgængelige i hvert professionelt program på kandidat-og postgraduatniveau. I nogle lande er mange tilladt adgang til det første år af college, men antallet lov til at gå på er meget mindre og afhænger af, hvor godt en studerende gør i løbet af det første år. I de fleste af de avancerede industrilande er der meget få private institutioner, og de betragtes bredt som ringere end de offentlige. Fordi regeringen finansierer institutionerne direkte, er den i en meget bedre position til at kontrollere omkostningerne ved at begrænse adgangen og styre, hvordan pengene bruges, end den amerikanske regering er.

Åh, rædsler, siger du. Vi ønsker ikke, at vores regering beslutter, hvor mange studerende der skal gå på college, hvad kriterierne er for at komme ind, hvem der skal gå på college, hvilke programmer der vil blive tilbudt og så videre. Jeg forudser, at hvis USA. regeringen, som et spørgsmål om politik, henter fanen for videregående uddannelse i dette land, det vil kun være et spørgsmål om tid, før det er den slags system, vi har i dette land. Det skyldes, at budgetpres vil tvinge regeringen til at kontrollere vores omkostninger uden for kontrol. Og det er måden at gøre det på.

hvad vi virkelig skal gøre er ikke at hælde flere penge ind i systemet, men at løse systemets produktivitetsproblem. Det generelle uddannelsesprogram i vores samfundskollegier, som halvdelen af amerikanske studerende deltager i, er det, der undervises i gymnasiet i de mest effektive lande. Det skal undervises i gymnasiet i USA næsten alle i USA siger nu, at ikke alle har brug for at gå på college. Men det er svært at finde en forælder, der ønsker deres søn eller datter i et karriere-og teknisk uddannelsesprogram. Det skyldes, at vores karriere-og tekniske uddannelsesprogrammer i både vores gymnasier og samfundskollegier for det meste er designet til studerende, der har svært ved at demonstrere selv færdigheder på mellemskoleniveau. Hvis disse studerende forlod gymnasiet med færdigheder på samme niveau som deres kolleger i de mest effektive lande, skulle vores samfundskollegiums erhvervsprogrammer redesignes med meget mere teknisk indhold, og forældre ville føle sig meget bedre til at sende deres børn til dem, fordi de ville tilbyde meget lysere fremtid.

hvis vores uddannelsessystem blev redesignet på denne måde, ville det være langt mere effektivt. Vi ville få meget mere for vores penge. Studerende ville forlade både gymnasiet og college med mindre gæld og meget bedre muligheder. Hvis mere end et dusin andre lande kan gøre dette, er der ingen grund til, at vi ikke kan gøre det. Klik her for en beskrivelse på højt niveau af, hvordan de gør det.

Lad mig sige det på en anden måde. Studerende at give et års postgraduate uddannelse til en studerende end til en fireårig universitetsstuderende, dyrere at give et års uddannelse til en fireårig universitetsstuderende end en toårig universitetsstuderende, og dyrere at give et års uddannelse til en toårig universitetsstuderende end en gymnasieelever. Det program, vi faktisk tilbyder de fleste af vores to-årige universitetsstuderende og førsteårsstuderende og sophomores i vores fireårige institutioner, er stort set det samme program, der tilbydes i gymnasiet i de mest effektive lande. Der er noget helt galt med dette billede. Hvis vi gjorde et så godt stykke arbejde med at levere en gymnasieuddannelse i gymnasiet som de mest effektive lande gør, ville vi spare mange milliarder dollars. Det betyder ikke, at vi derefter skal lukke vores samfundskollegier eller vores fireårige colleges. Selvfølgelig ikke. Men vi kunne forvente, at de underviser i en læseplan på universitetsniveau, da dette udtryk forstås i de mest effektive lande. Vi har måske brug for færre af dem. Og alle de familier og enkeltpersoner, der nu går i gæld for at finansiere en universitetsuddannelse, ville ende med ingen gæld overhovedet for at få den uddannelse, de skal betale for nu, fordi det ville blive leveret i offentlige gymnasier uden beregning for den studerende.

men hvis vi bare får regeringen til at hente fanen for det nuværende system, vil institutionerne tage pengene, Omkostningerne vil ballon, og når det gør det, vil regeringen rationere uddannelsen aggressivt, fordi den ikke har noget valg. Det bliver ikke kønt.