Hvis du er tagdækker, er du sandsynligvis ikke fremmed for konceptet med at levere materialer og tjenester i løbet af flere dage; dog er du meget mindre sandsynligt bekendt med skikken med at give klienter meddelelse om en 3-dages fortrydelsesret. Chancerne er, at du aldrig har hørt om det før… men det har flere konsekvenser for dit levebrød som virksomhedsejer, end du måske tror. Enhver, der indgår kontrakter om at levere fremtidige forbrugertjenester, er teoretisk underlagt Florida Administrative Code 2-18.002, der til dels siger, at det er en “urimelig eller vildledende handling eller praksis for sælgeren af fremtidige forbrugertjenester at undlade at give køberen” en kontrakt, der indeholder følgende udsagn: “du kan annullere denne kontrakt uden nogen straf eller forpligtelse inden for 3 arbejdsdage…og modtage fuld refusion af alle betalinger til sælgeren.”

Florida Administrative kode 2-18.002 blev vedtaget i 1996 og er en af to administrative regler, der regulerer illoyal og vildledende handelspraksis. For at være sikker er 2-18.002 ikke en lov, der er mandat fra Florida-lovgiveren; det er snarere en bestemmelse vedtaget af Department of Legal Affairs, et agentur. Ved vedtagelse af regler skal agenturer handle inden for rammerne af enhver delegeret lovgivningsmyndighed. Agenturet skal have beføjelse til at træffe afgørelse og derefter kun vedtage regler, der implementerer eller fortolker specifikke beføjelser og pligter, der er tildelt i aktiveringsstatutten. Stat, Dep ‘ t. af Fin. Servs. v. Peter Brun Konstruktion, 108 Så. 3d 723, 726 (Fla. 1. DCA 2013). Hvis et agentur overskrider en sådan myndighed, ville reglen ikke kunne håndhæves som en ugyldig udøvelse af delegeret lovgivningsmyndighed.

der er ingen appelbeslutninger, der giver vejledning om eksigibiliteten af 2-18.002. Formentlig er 2-18.002 en ugyldig udøvelse af delegeret lovgivningsmyndighed og nødvendigvis uigennemførlig. Under Fla. Stati. 120.52 (8), ” tatovørsprog skal fortolkes således, at det ikke strækker sig længere end at implementere eller fortolke de specifikke beføjelser og pligter, der er tildelt i aktiveringsstatutten.” 2-18.002 er angiveligt en legitim tildeling af myndighed i henhold til Fla. Stati. 501.205, hvori det hedder:

afdelingen kan vedtage regler, der er fastsat med specificitet handlinger eller praksis, der overtræder denne del, og som foreskriver proceduremæssige regler for administrationen af denne del. Alle regler og administrative foranstaltninger, der træffes af afdelingen, skal være i overensstemmelse med kapitel 120.

mens Fla. Stati. 501.205 kan synes at give bred myndighed til Department of Legal Affairs, det kræver ikke udtrykkeligt, at kontrakter om fremtidige forbrugertjenester omfatter en 3-dages fortrydelsesret. For at 2-18.002 kan håndhæves, må den kun strække sig ud over de særlige beføjelser og pligter, der er tildelt af Fla. Stati. § 501.205. Fla. Stati. Ret 120.52 (8); Dep ‘ t af erhvervslivet og professionel regulering v. Calder Race Course, 724 så. 2d 100, 104 (Fla. 1. DCA 1998). I Florida Department of motorvej sikkerhed og motorkøretøjer v. J. M. Auto, Inc. afviste First District Court of Appeal at finde ud af, at en lovbestemmelse, der giver Department of Motorvejssikkerhed og motorkøretøjer (“afdelingen”) bred myndighed til at “administrere og håndhæve bestemmelserne i dette kapitel” nødvendigvis gjorde det muligt for afdelingen “at vedtage en regel, der anser visse adfærd for at være uautoriseret etablering af yderligere eller supplerende motorkøretøjsforhandlere.”977 så. 2d 733, 735 (Fla. 1. DCA 2008).

tilsvarende, Fla. Stati. § 501.205 forbyder kun handlinger i forbindelse med handel eller handel, der faktisk er uretfærdige, samvittighedsløse og vildledende. Mens Florida vildledende og illoyal Trade Practices Act (FDUTPA) definerer ikke, hvad en uretfærdig eller vildledende handling er, lægges der stor vægt på definitionen indeholdt i statuttens føderale modstykke, der beskriver en urimelig praksis som en, der “fornærmer etableret offentlig politik” og er “umoralsk, uetisk, undertrykkende, skrupelløs eller i det væsentlige skadelig for forbrugerne.”Samuels v. King Motor Co., 782 så. 2d 489, 499 (Fla. 4. DCA 2001).

der er lidt vejledning om, hvilke brancher Attorney General mener er underlagt 3-dages ret til ophævelse. Imidlertid, Justitsadvokaten har bred myndighed til at søge påbud om den angiveligt uretfærdige handling, hvor den finder det passende. Gør 2-18.002 gælder for salg af fremtidige Bygge-og anlægsydelser løbende, salg af fremtidige lægelige ydelser løbende (som dialyse), salg af fremtidige fotograferingstjenester løbende, salg af fremtidige landskabstjenester løbende, salg af fremtidige pooltjenester løbende, salg af fremtidige kabel – /satellittjenester løbende, salg af fremtidige mobiltelefontjenester løbende, salg af en udvidet garanti fra en bilforhandler? Hvem ved?

et middel til rådighed for industrier, der kan være involveret i salg af fremtidige forbrugertjenester, er at søge en regeludfordring i henhold til Fla. Stati. Den 120.56 (e). Enhver berørt person kan anmode om opdeling af forvaltningsretlige høringer. Den administrative dommers afgørelse om andragendet er underlagt domstolsprøvelse ved en appeldomstol. Indtil denne regel anfægtes og underkastes Appelanmeldelse, ved vi ikke, om 2-18.002 kan håndhæves, og vi ved ikke, hvilke brancher der er underlagt overholdelse af denne regel. Indtil de industrier, der potentielt er berørt af denne regel, udfordrer reglen, det er umuligt at vide, om reglen kan håndhæves, og om Justitsadvokaten vil hævde, at manglen på at give en 3-dages fortrydelsesret i sig selv er en overtrædelse af FDUTPA. Justitsadvokaten bringer FDUTPA-krav baseret på denne 3-dages fortrydelsesret. Selv om det er umuligt at vide, hvilke brancher Attorney General mål, Attorney General håndhæver 2-18.002 i dele af rejsebranchen.