vastalauseet ovat, miten henkilö käyttää oikeuttaan oikeudenmukaiseen menettelyyn pitääkseen oikeudenkäynnin oikeudenmukaisena. Neljä yleisintä vastalausetta oikeudessa ovat kuulopuhe, relevanssi, spekulaatio ja väittely. Tietää, mitä vastaväitteitä käyttää ja milloin ovat ratkaisevia suojella molempia puolia tarinan.

askel askeleelta vastaväitteiden perusteet

1. kun kyseenalainen lausunto tai kysymys esitetään tuomarin tai valamiehistön eteen, nouset kohteliaasti vastustamaan ja kerrot, miksi vastustat.

esimerkki: Anteeksi, herra tuomari, vastalause merkityksettömyyden perusteella.

2. Tämän jälkeen tuomari joko pyytää lisää syytä vastalauseelle tai puhuttelee vastapuolta.

esimerkki: tuomari kysyy, ” mikä osa lausumasta oli epäolennaista?”

vastustava osapuoli: ”kyseisellä kissalla ei ole mitään tekemistä kyseisen koiran kanssa.”

3. Tuomari ratkaisee.

esimerkki: tuomari, ” kestävä.Vastustava osapuoli istuu kunnioittavasti.

4. Vastaväite merkitään pöytäkirjoihinsa siltä varalta, että valitukseen on tarvetta.

relevanssi

relevanssi tarkoittaa tilannetta, jossa asianosainen pitää tuomarille tai valamiehistölle esitettyä todistusaineistoa merkityksettömänä. Epäolennaiset todisteet kannattaa jättää pois oikeudenkäynnistä, koska se ei tuo juttuun mitään uutta tai tärkeää ja häiritsee tarvittavia tietoja. Joskus epäolennaiset todisteet voivat saada molemmat osapuolet näyttämään huonoilta ja tuhlata arvokasta aikaa. Ihminen voi vastustaa kysymyksiä tai vastauksia, jotka ovat osittain tai täysin merkityksettömiä.

esimerkki: ”uhrin lempiväri oli keltainen, eikö ollutkin?”(example from College Vine)

spekulaatio

spekulaatio vastalause vastustaa todistajan lausuntoa, koska todistajalta kysyttiin kysymys, josta todistajalla ei olisi henkilökohtaista tietoa. Todistajan osuus tarinasta rajoittuu siihen, että he ovat suoraan osallisina tapahtumiin, joihin liittyy kuulo, näkö, kosketus, Puhe tai haju. Kaikki, mikä ei ole todistajan osallistumista jonkin 5 aistin kautta, on arvaus tai mielipide eikä tosiasioihin perustuvaa näyttöä. Yleinen syy spekulaatioväitteille oikeudessa on, kun asianosainen pyytää todistajaa kertomaan jonkun toisen tunteista tai ajatuksista faktana.

esimerkki: todistaja kuulee laukauksen kulman takaa, juoksee ja näkee uhrin kuolleena ja vastaajan pitelevän asetta. Seuraava on spekulaatio: Syytetyn mukaan uhri ammuttiin. (esimerkiksi College Vine)

vihje: liian paljon vastustaminen voi ärsyttää tuomaria tai valamiehistöä, joten se tulisi tehdä vain tarvittaessa.

Argumentatiivinen

argumentatiivinen vastaväite on, kun joku riitelee, mäyrää tai tulee liian aggressiiviseksi todistajaa kohtaan ristikuulustelun aikana. Tuomari sallii kuitenkin jatkuvat kuulustelut, jos vastaaja ristikuulustellaan. Väitteleviä vastaväitteitä esitetään usein silloin, kun todistajalle esitetty kysymys yrittää muuttaa vastaustaan lisäämällä kysymykseen asianajajan henkilökohtaisen käsityksen todistusaineistosta. Valamiehistön tehtävä on valita, pitävätkö todistajanlausunnot vai todisteet vakuuttavina.

esimerkki: ”kuinka voit istua täällä ja valehdella oikeudelle asenteestasi uhria kohtaan?”(esimerkiksi College Vine)

TIP: On tärkeää olla riitelemättä tuomarin kanssa ratkaisusta tai sen syystä

Kuulopuhe

Kuulopuhe on sitä, kun todistaja todistaa jonkun toisen sanomasta asiasta todistaakseen todistusaineiston todeksi tai vääräksi. Nämä lausumat ovat kuulopuheita, koska kyseisen lausuman varsinainen julistus ei ole valan alainen, todistajanaitiossa tai menossa ristikuulusteluun. Tämä tekee kuulopuheista epäluotettavia paitsi muutamissa tilanteissa. Jos todistaja todistaa jonkun toisen lausuntoa oikeuttaakseen siitä johtuvan teon, sen sijaan että se esitettäisiin totuutena, todistus ei ole kuulopuhetta.

esimerkki:

Cindy: ”ystäväni Max kertoi, että syytetty on aina kiukkuinen muiden miesten kanssa.”

Cindy ei kerro, onko hän nähnyt vastaajan olevan kiivas eikä hänen ystäväänsä voi ristikuulustella, eikä hänen ystäväänsä vannota.

Top 10 vastalauseet Trail By Venture Law Jarret Stone

tutkimusta vastalauseista tuomarin näkökulmasta tarjosi Jim Mcelhaneyn artikkeli ”Play by the Rules: There is a Right Way to Make questions”.

perussyyt siihen, miksi oikeudessa Havaittujen yhteisten vastalauseiden hallinta on tärkeää, ja Tapausesimerkit, jotka on esitetty yhteisissä Vastalauseissa oikeudessa sinun tulisi hallita

joitakin esimerkkejä on esittänyt College Vine heidän Ultimate Guide to objectives in a Mock Trial.