viittaukset englannin kieleen kritisoivat sanontaa voimakkaasti ”rumaksi” ja ”Janus-naamaiseksi”. William Strunk Jr. ja E. B. White sanovat klassikossaan tyylin elementit ja / tai on ”laite tai Oikotie, joka vahingoittaa lausetta ja johtaa usein sekaannukseen tai epäselvyyteen”. Roy H. Copperud sanoo kirjassa A Dictionary of Usage and Style, että lause on ”vastenmielinen monille, jotka pitävät sitä legalismina”.

on esitetty kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on korvata se sanoilla ” x tai y tai molemmat.”Toinen on yksinkertaisesti käyttää joko ja tai tai.

sana tai ei itsessään aiheuta keskinäistä yksinoikeutta. Sanaa joko voidaan käyttää välittämään molemminpuolista yksinoikeutta. ”Käytettäessä jompaakumpaa konjunktiona useampaan kuin kahteen alkuaineeseen sarjassa.”Niinpä” hän syö joko kakkua, piirakkaa tai mokkapaloja ” osoittaa sopivasti, että valinnat ovat toisensa poissulkevia. Jos asiayhteydestä ilmenee funktio tai funktio, ei ole tarpeen käyttää joko konjunktiona:

henkilö 1: jälkiruoaksi voi valita yhden kohteen.
henkilö 2: What are my choices?
henkilö 1: voit syödä kakkua, piirakkaa tai mokkapaloja.

Oikeuskriittisyys

lause on joutunut arvostelun kohteeksi sekä amerikkalaisissa että brittiläisissä tuomioistuimissa. Tuomarit ovat kutsuneet sitä ”omituiseksi villitykseksi”, ”tarkkuutta tuhoavaksi symboliksi”ja ” merkityksettömäksi”. Wisconsinin korkeimman oikeuden lausunnossa vuodelta 1935, tuomari Fowler viittasi siihen ”että hämmentävä, nimetön asia, että Janus-kasvoinen sanallinen hirvitys, ei sana eikä lause, Lapsi aivojen joku liian laiska tai liian tylsä tietää, mitä hän tarkoitti”. Kentuckyn korkein oikeus on sanonut, että kyseessä oli”paljon tuomittu hutiloivien ajattelijoiden konjunktiivi-disjunktiivinen kainalosauva”. Lopulta Floridan korkein oikeus on tuominnut sanan ”ja/tai” käytön todeten

…otamme kantaa siihen arvostettuun lakimiesyhtiöön, joka on tuominnut sen käytön. Se on yksi niistä anteeksiantamattomista raakuuksista, jotka ovat syntyneet velttoudesta ja jotka on tuomittu välinpitämättömyydestä, eikä sillä ole enempää sijaa oikeudellisessa terminologiassa kuin Remus-sedän kansankielellä on Pyhässä Kirjoituksessa. En ymmärrä, miten tällainen järjetön jargoni tulee ajankohtaiseksi. Sen keksijä ei todellakaan arvostanut terävää ja ytimekästä lakienglantia.

muut viranomaiset huomauttavat, että se on yleensä melko yksiselitteinen ja voi olla tehokkain tapa ilmoittaa inclusive tai joissakin yhteyksissä. Kenneth Adams, Pennsylvanian yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan lehtori, ja Alan Kaye, Kalifornian osavaltionyliopiston kielitieteen professori, kirjoittavat: ”sillä on loppujen lopuksi tietty merkitys—X ja/tai Y tarkoittaa X: ää tai Y: tä tai molempia.”Kirjoittajat kuitenkin toteavat, että sitä ei pitäisi käyttää velvoitekielessä.

The legal usage authority Bryan A. Garner totesi, että termin käyttö on erityisen haitallista oikeudellisessa kirjoituksessa, koska sopimuslukija voi valita itselleen sopivan, ja tai tai. Tuomioistuimet, joita on pyydetty tulkitsemaan sitä, ovat soveltaneet monenlaisia normeja, joista ei juuri ole päästy yksimielisyyteen.