Der har været stor glæde i progressive kredse i denne uge, da Hillary Clintons kampagne har floated en omfavnelse af gældfri videregående uddannelse efter brede erklæringer om støtte fra andre kandidater såvel som en gruppe indflydelsesrige senatdemokrater.

som med enhver dristig ide har der været en mild pushback om, hvem der står til gavn. I morges tog Postens bog op på et argument fra ugens Ryan Cooper om, at gældfri college (bredt defineret) primært ville gavne den øvre middelklasse:

men det vigtigste faktum om videregående uddannelse er, at kun et mindretal af mennesker går på college. Selvom andelen af mennesker med en universitetsgrad er steget i lang tid, fra 2012, havde kun omkring 40 procent af befolkningen en to-årig grad eller højere. At 40 procent overlapper naturligvis overvældende med de øverste 40 procent af Amerikas indkomstfordeling.

dette er en tankegang, der har eksisteret i nogen tid—at undervisning eller lånelindring primært ville være en sop til amerikanere, der allerede er i god økonomisk form—men det savner punktet og endda strukturen af gældfri college på vigtige måder.

at reducere omkostningerne ved college kan få flere studerende med lav indkomst til at deltage.

en væsentlig årsag til, at blandingen af college deltagere og kandidater skæv velhavende er simpelthen fordi prisen for at deltage har fået så høj. Sagt på en anden måde: fattige studerende og familier går ikke på college, fordi de ikke har råd til det. Sara Goldrick-Rab bemærker i sin udforskning af gratis toårigt college, vi har nationalt repræsentative data, der indikerer, at kvalificerede og talentfulde studerende, der er bekymrede over stigende college-priser, er 12 til 16 gange mere tilbøjelige til at give afkald på college helt. Der er masser af forskning på omkostninger som en barriere for at gå på college, og at reduktion af nettoomkostningerne ved college på familier med lav indkomst har positive effekter på tilmelding, vedholdenhed, og færdiggørelse. At vi dybest set har lavet låntagning et krav til at deltage i (og helt sikkert at fuldføre) college gør profetien om, at college grad er en bestræbelse for de velhavende selvopfyldende.

studiegæld er mest belastende for ikke-kandidater. Og der er mange ikke-kandidater.

Cooper og andre har naturligvis gjort det nøjagtige punkt, at en universitetsgrad stadig betaler sig; med andre ord står kandidater med studiegæld i gennemsnit ikke over for massiv økonomisk ruin på grund af værdien af graden.

Der er to grunde til, at vi ikke skal være så rosenrøde. Den første er, at de mest succesrige studerende “gør okay” er en temmelig lav bar for, om vi skal opretholde vores gældsbaserede system fremadrettet-vi har masser af beviser for, at selv dem, der kan opfylde deres månedlige betalinger, stadig kæmper med studiegæld, eller flytte andre besparelser og økonomiske behov til side for at betale deres lån. Det andet er vigtigere: en meget stor del af eleverne opgraderer aldrig.

forsvaret af studielån koger ned til antagelsen om, at optagelse af lån til college betyder, at du er færdig med college. Men vi ved, at en betydelig og voksende del af eleverne ikke kun falder ud—men de falder ud med gæld. Og det er de studerende, der mest sandsynligt kæmper for at tilbagebetale eller misligholde deres lån.

eller skiftevis, hvis de har en sund frygt for gæld, kan de ikke gå på college på fuld tid eller arbejde længere timer, hvilket reducerer deres sandsynlighed for eksamen også. I det væsentlige har vores krav om, at studerende påtager sig gæld, dramatisk øget risikoen for ikke at blive uddannet. Grundlæggende sidder dagens studerende fast med en Catch-22: tage lån eller engagere sig i adfærd—deltidsregistrering eller fuldtidsarbejde-der mindsker sandsynligheden for, at de vil gennemføre en grad.

i en verden, hvor vi har undladt at øge college graduering satser, ville gældfri videregående uddannelse i det mindste fjerne nogle af risikoen for at gå på college.

3. Studerende af farve og lavindkomststuderende bærer virkelig byrden af bachelor gæld.

årtiers offentlig desinvestering i videregående uddannelse er faldet sammen med, at den føderale regering ikke har øget behovsbaseret tilskudsstøtte (som Pell-tilskud), der er rettet mod studerende med lav indkomst. Fordi Pell tilskud dækker langt mindre af udgifterne til college, end de plejede at, vi faktisk har flyttet udgifterne til college på ryggen af vores mindst sårbare. Studerende med lav indkomst skal betale en langt større del af deres families indkomst i udækkede collegeomkostninger:

Low Income Families Must Spent the Vast Majority of Their Income on Unmet Need

Net Cost of College, After Grant Aid, As a Percentage of Family Income

14%

21%

kilde: US Department of Education, National Center for Education Statistics, 2011-12 National postsecondary student aid study (npsas:12). Procenter er for afhængige studerende, der går på college på fuld tid i et helt år

den marginale virkning af at fjerne det uopfyldte behov-som ville blive opnået ved gældfri college-er faktisk ret progressiv.

og igen, hvis du ser på gældsniveauet for kandidater, er det ret klart, at vi spørger mere af undervurderede studerende, end vi er af nogen anden:

sorte og lavindkomststuderende er mere tilbøjelige til at låne til en associeret grad

(kilde: beregninger fra USA. Institut for uddannelse National postsecondary Student Aid Study, 2012)

4. Gældfri college betyder ikke nødvendigvis gratis undervisning.

en af de grundlæggende misforståelser i denne debat er, at mange samler “gældfri college” med “gratis undervisning.”Men disse forskelle er vigtige.på den ene side ville gratis undervisning kun dække de direkte omkostninger ved at gå på college og ikke de samlede omkostninger, hvilket efterlader mange studerende med lav indkomst med betydelige regninger at betale-leveomkostninger, bøger, computere, transport, børnepasning og andre gebyrer—der bages i kollegiernes deltagelsesomkostninger (og som også hjælper med at bestemme, hvor meget studerende kan låne). At gøre undervisning fri ville ikke gøre college gældfri, og uden væsentlig behovsbaseret hjælp ville lavindkomststuderende stadig stå over for høje nettoomkostninger.

men gældfri college er anderledes. Den antagelse, der ligger til grund for gældfri college, er, at en studerende kan garanteres at dække eventuelle collegeomkostninger uden låntagning. Dette betyder selvfølgelig, at en studerende kunne arbejde et rimeligt beløb—sige 10-15 timer om ugen—i løbet af skoleåret eller sommeren med tilstrækkelig tilskudsstøtte til at holde uopfyldt behov lavt nok til at blive dækket af arbejde. Det betyder, at vi skal målrette vores ressourcer mod studerende, der ikke har andet valg end at låne på grund af deres familiemæssige økonomiske forhold.

en garanti for gældfri college betyder heller ikke nødvendigvis gældfri privat college, der uddanner et uforholdsmæssigt stort antal velhavende studerende. Det ville simpelthen skabe en ægte offentlig mulighed for dem, der ønsker at drage fordel af det.

5. Vi brugte faktisk til at investere i gældfri college.

historisk har vores system påberåbt stater, der dækker langt de fleste collegeomkostninger, og den føderale regering målretter ressourcer mod dem, der har brug for yderligere hjælp til at finansiere det. Resultatet var, at indtil for omkring 20 år siden var studiegæld undtagelsen, ikke reglen, for dem, der ønskede en bachelorgrad:

anekdoten om at kunne betale for et år på college med et sommerjob er ikke kun sandt, men det er et direkte resultat af vores vilje til at investere i offentlig videregående uddannelse på per-student niveauer, som systemet var designet til at gøre. Denne frasalg skyldtes delvis et skridt mod lavere skatteindtægter, især på statsniveau (og på en måde, der primært gavnede familier med høj indkomst).

desværre har vi ud over frasalg tilladt, at milliarder i offentlige ressourcer—fra studenterhjælp til veteranfordele—bruges på private og for-profit institutioner, hvoraf mange enten ikke har brug for de ekstra ressourcer eller ikke giver meget i vejen for kvalitet. Gældfri college kunne betales på en effektiv, og ja, progressiv måde.

men ved at sige, at gældfri college primært ville hjælpe studerende i øvre middelklasse, antyder kritikere, at systemet er mere progressivt i dag. I betragtning af hvad vi ved om muligheden for høje collegeomkostninger og studerendes gæld til at shunt adgang, forhindre færdiggørelse (eller øge risikoen for ikke at fuldføre) og de økonomiske forhold hos dem, der kæmper mest, er det ikke rigtig et argument, der holder op.

opdatering

det forekommer mig også, at 40% – tallet – procentdelen af befolkningen med en grad-slet ikke er det rigtige tal at se på her. Først, som nævnt, det er dybest set tautologisk: omkostninger har gjort college adgang skævt mod de velhavende, og derfor de velhavende deltage og få grader. Pointen med gældfri college er at udvide adgangen (samt adgang til grader) til dem, der ikke har det nu. Hovedsagelig dog undervurderer det, hvem der står til gavn: procentdelen af unge amerikanere, der har forsøgt college, er faktisk meget højere: 64% Blandt de 25-29 år og 58% blandt alle dem over 25. Trods alt, gældfri højere ed står også til gavn for disse studerende – uanset om de opgraderer eller ej. Derudover ved vi, at 66% af gymnasieelever straks overgår til college, inklusive 49% af studerende med lav indkomst. Det er klart, at noget som gældfrit college sigter mod at øge deltagelses-og kandidatgraden for studerende med lav indkomst (og dermed reducere kløften), men det ville også være til gavn for et meget højere antal mennesker, der er blevet foreslået.