I dag talte Mark Uckerberg om vigtigheden af at beskytte ytringsfriheden. Han understregede sin tro på, at det at give alle en stemme styrker de magtesløse og skubber samfundet til at blive bedre over tid — en tro, der er kernen i Facebook.foran hundredvis af elever på skolens Gaston Hall advarede Mark om, at vi i stigende grad ser love og regler rundt om i verden, der underminerer ytringsfriheden og menneskerettighederne. Han argumenterede for, at for at sikre, at folk kan fortsætte med at have en stemme, bør vi: 1) Skrive politik, der hjælper værdierne af stemme og udtryk triumf rundt om i verden, 2) afværge trangen til at definere tale, vi ikke kan lide som farlige, og 3) opbygge nye institutioner, så virksomheder som Facebook ikke gør så mange vigtige beslutninger om tale alene.

Læs Marks fulde tale nedenfor.

stående for stemme og frit udtryk

Hej alle sammen. Det er dejligt at være her hos jer alle i dag.

før vi kommer i gang, vil jeg erkende, at vi i dag mistede et ikon, Elijah Cummings. Han var en stærk stemme for lighed, sociale fremskridt og bringe folk sammen.

da jeg var på college, var vores land lige gået i krig i Irak. Stemningen på campus var vantro. Det føltes som om vi handlede uden at høre mange vigtige perspektiver. Vejafgiften på soldater, familier og vores nationale psyke var alvorlig, og de fleste af os følte os magtesløse til at stoppe det. Jeg kan huske, at jeg følte, at hvis flere mennesker havde en stemme til at dele deres oplevelser, måske ville tingene være gået anderledes. De tidlige år formede min tro på, at det at give alle en stemme styrker de magtesløse og skubber samfundet til at blive bedre over tid.

dengang byggede jeg en tidlig version af Facebook til mit samfund, og jeg fik Se min tro spille ud i mindre skala. Da eleverne kom til at udtrykke, hvem de var, og hvad der betød noget for dem, organiserede de flere sociale arrangementer, startede flere virksomheder og udfordrede endda nogle etablerede måder at gøre ting på campus. Det lærte mig, at mens verdens opmærksomhed fokuserer på større begivenheder og institutioner, jo større historie er, at de fleste fremskridt i vores liv kommer fra almindelige mennesker, der har mere stemme.

siden da har jeg fokuseret på at bygge tjenester til at gøre to ting: give folk stemme og bringe folk sammen. Disse to enkle ideer-stemme og inklusion — går hånd i hånd. Vi har set dette gennem historien, selvom det ikke føles sådan i dag. Flere mennesker, der er i stand til at dele deres perspektiver, har altid været nødvendige for at opbygge et mere inkluderende samfund. Og vores gensidige forpligtelse over for hinanden — at vi holder hinandens ret til at udtrykke vores synspunkter og blive hørt over vores eget ønske om altid at få de resultater, vi ønsker — er, hvordan vi gør fremskridt sammen.

men denne opfattelse bliver i stigende grad udfordret. Nogle mennesker tror at give flere mennesker en stemme er driving division snarere end at bringe os sammen. Flere mennesker på tværs af spektret mener, at det at opnå de politiske resultater, de synes, er vigtigere end enhver person, der har en stemme. Det er farligt. I dag vil jeg tale om hvorfor, og nogle vigtige valg, vi står over for omkring ytringsfrihed.

gennem historien har vi set, hvordan det at være i stand til at bruge din stemme hjælper folk med at komme sammen. Det har vi set i borgerrettighedsbevægelsen. Frederick Douglass kaldte engang frit udtryk”den store moralske renoverer af samfundet”. Han sagde “slaveri kan ikke tolerere ytringsfrihed”. Borgerrettighedsledere argumenterede gang på gang for, at deres protester var beskyttet ytringsfrihed, og en bemærkede: “næsten alle sager, der involverede borgerrettighedsbevægelsen, blev besluttet på grund af første ændring”.

Vi har også set dette globalt, hvor evnen til at tale frit har været central i kampen for demokrati over hele verden. De mest undertrykkende samfund har altid begrænset talen mest-og når folk endelig er i stand til at tale, kræver de ofte forandring. Alene i år har folk brugt deres stemmer til at afslutte flere langvarige diktaturer i Nordafrika. Og vi hører allerede fra stemmer i de lande, der var blevet udelukket, bare fordi de var kvinder, eller de troede på demokrati.

vores ide om ytringsfrihed er blevet meget bredere i løbet af de sidste 100 år. Mange amerikanere kender Oplysningshistorien, og hvordan vi nedfældede det første ændringsforslag i vores forfatning, men færre ved, hvor dramatisk vores kulturelle normer og juridiske beskyttelse er udvidet, selv i nyere historie.

den første Højesteretssag, der seriøst overvejede ytringsfrihed, og den første ændring var i 1919, Schenk vs USA. Dengang gjaldt det første ændringsforslag kun den føderale regering, og stater kunne og ofte begrænse din ret til at tale. Vores evne til at kalde ting, vi følte var forkert, plejede også at være meget mere begrænset. Injurier love bruges til at pålægge skader, hvis du skrev noget negativt om nogen, selv om det var sandt. Standarden skiftede senere, så det blev okay, så længe du kunne bevise, at din kritik var sand. Vi fik ikke den brede ytringsfrihedsbeskyttelse, vi har nu, indtil 1960 ‘ erne, da højesteret besluttede i udtalelser som Ny York Times vs Sullivan, at du kan kritisere offentlige personer, så længe du ikke gør det med faktisk ondskab, selvom det du siger er falsk.

Vi har nu betydeligt bredere magt til at kalde ting, vi føler er uretfærdige og dele vores egne personlige oplevelser. Bevægelser som # BlackLivesMatter og #MeToo gik viral på Facebook — hashtagget #BlackLivesMatter blev faktisk først brugt på Facebook — og det ville bare ikke have været muligt på samme måde før. 100 år tilbage ville mange af de historier, folk har delt, have været imod Loven for endda at skrive ned. Og uden at internettet giver folk mulighed for at dele dem direkte, ville de bestemt ikke have nået så mange mennesker. Med Facebook har mere end 2 milliarder mennesker nu en større mulighed for at udtrykke sig og hjælpe andre.

selvom det er let at fokusere på store sociale bevægelser, er det vigtigt at huske, at de fleste fremskridt sker i vores hverdag. Det er Air Force moms, der startede en Facebook-gruppe, så deres børn og andre servicemedlemmer, der ikke kan komme hjem til ferien, har et sted at gå. Det er kirkegruppen, der kom sammen under en orkan for at give mad og frivilligt til at hjælpe med genopretning. Det er den lille virksomhed på hjørnet, der nu har adgang til de samme sofistikerede værktøjer, som kun de store fyre plejede, og nu kan de få deres stemme ud og nå ud til flere kunder, skabe job og blive et knudepunkt i deres lokalsamfund. Fremskridt og social samhørighed kommer fra milliarder af historier som denne rundt om i verden.

mennesker, der har magten til at udtrykke sig i skala, er en ny form for kraft i verden — en femte ejendom sammen med de andre magtstrukturer i samfundet. Folk behøver ikke længere at stole på traditionelle portvagter i politik eller medier for at få deres stemmer hørt, og det har vigtige konsekvenser. Jeg forstår bekymringerne for, hvordan tech-platforme har centraliseret magt, men jeg tror faktisk, at den meget større historie er, hvor meget disse platforme har decentraliseret magt ved at lægge den direkte i folks hænder. Det er en del af denne fantastiske udvidelse af stemmen gennem lov, Kultur og teknologi.

så at give folk en stemme og bredere inklusion går hånd i hånd, og tendensen har været mod større stemme over tid. Men der er også en modtrend. I tider med social uro er vores impuls ofte at trække sig tilbage på ytringsfriheden. Vi ønsker de fremskridt, der kommer fra ytringsfrihed, men ikke spændingen.

Vi så dette, da Martin Luther King Jr. skrev sit berømte brev fra Birmingham fængsel, hvor han blev forfatningsmæssigt fængslet for at protestere fredeligt. Vi så dette i bestræbelserne på at lukke campusprotester mod Vietnamkrigen. Vi så denne vej tilbage, da Amerika var dybt polariseret om sin rolle i Første Verdenskrig, og højesteret besluttede, at den socialistiske leder Eugene Debs kunne fængsles for at holde en antikrigstale.

i sidste ende var alle disse beslutninger forkerte. At trække tilbage på frit udtryk var ikke svaret, og faktisk endte det ofte med at skade de mindretals synspunkter, vi søger at beskytte. Fra hvor vi er nu, synes det åbenlyst, at selvfølgelig bør protester for borgerlige rettigheder eller mod krige være tilladt. Alligevel blev ønsket om at undertrykke dette udtryk dybt følt af store dele af samfundet på det tidspunkt.

i dag er vi i en anden tid med social spænding. Vi står over for reelle problemer, der vil tage lang tid at arbejde igennem — massive økonomiske overgange fra globalisering og teknologi, nedfald fra finanskrisen i 2008 og polariserede reaktioner på større migration. Mange af vores problemer stammer fra disse ændringer.

i lyset af disse spændinger er endnu en populær impuls at trække sig tilbage fra ytringsfriheden. Vi er på en anden cross-roads. Vi kan fortsætte med at stå for ytringsfrihed, forstå dens rod, men tro på, at den lange rejse mod større fremskridt kræver at konfrontere ideer, der udfordrer os. Eller vi kan beslutte, at omkostningerne simpelthen er for store. Jeg er her i dag, fordi jeg mener, at vi skal fortsætte med at stå for ytringsfrihed.

på samme tid ved jeg, at frit udtryk aldrig har været absolut. Nogle mennesker hævder, at internetplatforme bør tillade alt udtryk, der er beskyttet af det første ændringsforslag, selvom det første ændringsforslag eksplicit ikke gælder for virksomheder. Jeg er stolt over, at vores værdier på Facebook er inspireret af den amerikanske tradition, som er mere støttende for ytringsfrihed end andre steder. Men selv amerikansk tradition anerkender, at nogle tale krænker andres rettigheder. Og alligevel kan en streng første Ændringsstandard kræve, at vi tillader terrorpropaganda, mobning af unge mennesker og mere, som næsten alle er enige om, at vi skal stoppe — og det gør jeg bestemt — såvel som indhold som pornografi, der ville gøre folk ubehagelige ved at bruge vores platforme.

så når vi tager dette indhold ned, er spørgsmålet: hvor trækker du grænsen? De fleste mennesker er enige i principperne om, at du skal være i stand til at sige ting, som andre mennesker ikke kan lide, men du skal ikke være i stand til at sige ting, der sætter folk i fare. Skiftet i løbet af de sidste mange år er, at mange mennesker nu vil hævde, at mere tale er farlig, end det ville have været før. Dette rejser spørgsmålet om præcis, hvad der tæller som farlig tale online. Det er værd at undersøge dette i detaljer.

mange argumenter om online tale er relateret til nye egenskaber på internettet selv. Hvis du mener, at internettet er helt anderledes end alt før det, er det ikke fornuftigt at fokusere på historisk præcedens. Men vi bør være forsigtige med alt for brede argumenter, da de er blevet lavet om næsten enhver ny teknologi, fra trykpressen til radio til TV. Lad os i stedet overveje de specifikke måder, hvorpå internettet er anderledes, og hvordan internettjenester som vores kan tackle disse risici, mens vi beskytter ytringsfriheden.

en klar forskel er, at mange flere mennesker nu har en stemme — næsten halvdelen af verden. Det er dramatisk bemyndigelse af alle de grunde, jeg har nævnt. Men uundgåeligt vil nogle mennesker bruge deres stemme til at organisere vold, underminere valg eller skade andre, og vi har et ansvar for at tackle disse risici. Når du tjener milliarder af mennesker, selvom en meget lille procent forårsager skade, kan det stadig være meget skade.

Vi bygger specifikke systemer til at tackle hver type skadeligt indhold — fra tilskyndelse til vold til udnyttelse af børn til andre skader som krænkelser af intellektuel ejendom — omkring 20 kategorier i alt. Vi bedømmer os selv efter forekomsten af skadeligt indhold, og hvilken procentdel vi finder proaktivt, før nogen rapporterer det til os. For eksempel identificerer vores AI-systemer 99% af det terrorindhold, vi tager ned, før nogen overhovedet ser det. Dette er en massiv investering. Vi har nu over 35.000 mennesker, der arbejder med sikkerhed, og vores sikkerhedsbudget i dag er større end hele vores virksomheds indtægter på tidspunktet for vores børsnotering tidligere i dette årti.

alt dette arbejde handler om at håndhæve vores eksisterende politikker og ikke udvide vores definition af, hvad der er farligt. Hvis vi gør det godt, bør vi være i stand til at stoppe en masse skade, mens vi kæmper tilbage mod at sætte yderligere begrænsninger på tale.

en anden vigtig forskel er, hvor hurtigt ideer kan sprede sig online. De fleste mennesker kan nu få meget mere rækkevidde, end de nogensinde kunne før. Dette er kernen i mange af de positive anvendelser af internettet. Det er bemyndigende, at enhver kan starte en fundraiser, dele en ide, opbygge en virksomhed eller skabe en bevægelse, der kan vokse hurtigt. Men vi har også set dette gå den anden vej — især da Ruslands IRA forsøgte at blande sig i valget i 2016, men også når misinformation er blevet viral. Nogle mennesker hævder, at viralitet i sig selv er farligt, og vi har brug for strammere filtre om, hvilket indhold der hurtigt kan sprede sig.

for misinformation fokuserer vi på at sikre, at komplette svindelnumre ikke bliver virale. Vi fokuserer især på misinformation, der kan føre til overhængende fysisk skade, som vildledende sundhedsrådgivning, der siger, at hvis du har et slagtilfælde, ikke nødvendigt at gå på hospitalet.

mere bredt har vi dog fundet, at en anden strategi fungerer bedst: at fokusere på højttalerens ægthed snarere end selve indholdet. Meget af det indhold, de russiske konti delte, var usmageligt, men ville have været betragtet som tilladt politisk diskurs, hvis det blev delt af amerikanere — det virkelige problem var, at det blev sendt af falske konti, der koordinerede sammen og foregav at være en anden. Vi har set et lignende problem med disse grupper, der pumper misinformation ud som spam bare for at tjene penge.

løsningen er at verificere identiteten af konti, der får bred distribution og blive bedre til at fjerne falske konti. Vi kræver nu, at du angiver et regerings-ID og beviser din placering, hvis du vil køre politiske annoncer eller en stor side. Du kan stadig sige kontroversielle ting, men du er nødt til at stå bag dem med din rigtige identitet og ansigt ansvarlighed. Vores AI-systemer er også blevet mere avancerede til at opdage klynger af falske konti, der ikke opfører sig som mennesker. Vi fjerner nu milliarder af falske konti om året-mest inden for få minutter efter registrering, og før de gør meget. At fokusere på ægthed og verificere konti er en meget bedre løsning end en stadigt voksende definition af, hvilken tale der er skadelig.

en anden kvalitativ forskel er, at internettet lader folk danne samfund, der ikke ville have været muligt før. Dette er godt, fordi det hjælper folk med at finde grupper, hvor de hører hjemme og deler interesser. Men bagsiden er, at dette har potentialet til at føre til polarisering. Jeg er meget interesseret i dette — trods alt, vores mål er at bringe folk sammen.

meget af den forskning, jeg har set, er blandet og antyder, at internettet faktisk kunne mindske aspekter af polarisering. De mest polariserede vælgere i det sidste præsidentvalg var de mennesker, der mindst sandsynligt ville bruge internettet. Forskning fra Reuters Institute viser også, at folk, der får deres nyheder online, faktisk har en meget mere forskelligartet mediediæt end folk, der ikke gør det, og de udsættes for en bredere vifte af synspunkter. Dette skyldes, at de fleste kun ser et par kabelnyhedsstationer eller kun læser et par aviser, men selvom de fleste af dine venner online har lignende synspunkter, du har normalt nogle, der er forskellige, og du bliver udsat for forskellige perspektiver gennem dem. Alligevel har vi en vigtig rolle i designet af vores systemer for at vise en mangfoldighed af ideer og ikke tilskynde til polariserende indhold.

en sidste forskel med internettet er, at det lader folk dele ting, der ville have været umulige før. Tag for eksempel Live-streaming. Dette giver familier mulighed for at være sammen i øjeblikke som fødselsdage og endda bryllupper, skolelærere til at læse sengetidshistorier for børn, der måske ikke læses for, og folk til at være vidne til nogle meget vigtige begivenheder. Men vi har også set folk udsende selvskading, selvmord og forfærdelig vold. Dette er nye udfordringer, og vores ansvar er at opbygge systemer, der kan reagere hurtigt.

Vi er især fokuseret på trivsel, især for unge mennesker. Vi byggede et team af tusinder af mennesker og AI-systemer, der kan opdage risici for selvskade inden for få minutter, så vi kan nå ud, når folk har mest brug for hjælp. I det sidste år har vi hjulpet de første respondenter med at nå ud til mennesker, der havde brug for hjælp tusinder af gange.

for hvert af disse spørgsmål mener jeg, at vi har to ansvarsområder: at fjerne indhold, når det kan forårsage reel fare så effektivt som muligt, og at kæmpe for at opretholde en så bred definition af ytringsfrihed som muligt — og ikke lade definitionen af, hvad der betragtes som farligt, udvides ud over det, der er absolut nødvendigt. Det er det, jeg er forpligtet til.

men ud over disse nye egenskaber ved internettet er der også skiftende kulturelle følsomheder og divergerende synspunkter om, hvad folk betragter som farligt indhold.

Tag misinformation. Ingen fortæller os, at de ønsker at se misinformation. Derfor arbejder vi med uafhængige faktakontroller for at stoppe svindel, der går viralt fra at sprede sig. Men misinformation er en temmelig bred kategori. Mange mennesker kan lide satire, hvilket ikke nødvendigvis er sandt. Mange mennesker taler om deres oplevelser gennem historier, der kan være overdrevne eller have unøjagtigheder, men taler til en dybere sandhed i deres levede oplevelse. Vi skal være forsigtige med at begrænse det. Selv når der er et fælles sæt fakta, fortæller forskellige medier meget forskellige historier, der understreger forskellige vinkler. Der er en masse nuancer her. Og mens jeg bekymrer mig om en erosion af sandheden, tror jeg ikke, at de fleste mennesker vil leve i en verden, hvor du kun kan sende ting, som tech-virksomheder vurderer at være 100% sande.

Vi har for nylig afklaret vores politikker for at sikre, at folk kan se primær kildetale fra politiske figurer, der former borgerlig diskurs. Politisk reklame er mere gennemsigtig på Facebook end andre steder — vi opbevarer alle politiske og udsender annoncer i et arkiv, så alle kan undersøge dem, og intet TV eller tryk gør det. Vi kontrollerer ikke politiske annoncer. Det gør vi ikke for at hjælpe politikerne, men fordi vi mener, at folk selv skal kunne se, hvad politikerne siger. Og hvis indholdet er nyhedsværdigt, vil vi heller ikke tage det ned, selvom det ellers ville være i strid med mange af vores standarder.

Jeg ved, at mange mennesker er uenige, men generelt synes jeg ikke, det er rigtigt for en privat virksomhed at censurere politikere eller nyhederne i et demokrati. Og vi er ikke en outlier her. De andre store internetplatforme og langt de fleste medier kører også de samme annoncer.

amerikansk tradition har også noget præcedens her. Den Højesteretssag, jeg nævnte tidligere, der gav os vores nuværende brede talerettigheder, Ny York Times vs Sullivan, handlede faktisk om en annonce med misinformation, der støttede Martin Luther King Jr.og kritiserede en Alabama police department. Politikommissæren sagsøgte Times for at køre annoncen, juryen i Alabama fandt mod Times, og Højesteret vendte enstemmigt beslutningen og skabte dagens talestandard.

som et princip mener jeg i et demokrati, at folk skal beslutte, hvad der er troværdigt, ikke tech-virksomheder. Selvfølgelig er der undtagelser, og selv for politikere tillader vi ikke indhold, der tilskynder til vold eller risikerer overhængende skade — og selvfølgelig tillader vi ikke vælgerundertrykkelse. Afstemning er stemme. Bekæmpelse af vælgerundertrykkelse kan være lige så vigtig for borgerrettighedsbevægelsen som ytringsfrihed har været. Ligesom vi er inspireret af det første ændringsforslag, er vi også inspireret af det 15.ændringsforslag.

i betragtning af følsomheden omkring politiske annoncer har jeg overvejet, om vi skal stoppe med at tillade dem helt. Fra et forretningsmæssigt perspektiv er kontroversen bestemt ikke værd at den lille del af vores forretning, de udgør. Men politiske annoncer er en vigtig del af stemmen — især for lokale kandidater, kommende udfordrere og advokatgrupper, der måske ikke får meget medieopmærksomhed ellers. Forbud mod politiske annoncer favoriserer etablerede og hvem medierne dækker.

selvom vi ønskede at forbyde politiske annoncer, er det ikke klart, hvor vi ville trække grænsen. Der er mange flere annoncer om spørgsmål, end der er direkte om valg. Ville vi forbyde alle annoncer om sundhedspleje eller indvandring eller kvinders bemyndigelse? Hvis vi forbød kandidaternes annoncer, men ikke disse, ville det virkelig være fornuftigt at give alle andre en stemme i politiske debatter undtagen kandidaterne selv? Der er problemer, som du skærer dette på, og når det ikke er helt klart, hvad du skal gøre, mener jeg, at vi skal fejle på siden af større udtryk.

eller tag hadefuld tale, som vi definerer som en person, der direkte angriber en person eller gruppe baseret på et kendetegn som race, køn eller religion. Vi fjerner indhold, der kan føre til vold i den virkelige verden. I lande, der er i fare for konflikt, inkluderer det alt, hvad der kan føre til overhængende vold eller folkedrab. Og vi ved fra historien, at dehumanisering af mennesker er det første skridt mod at tilskynde til vold. Hvis du siger indvandrere er skadedyr, eller alle muslimer er terrorister — det får andre til at føle, at de kan eskalere og angribe den gruppe uden konsekvenser. Så det tillader vi ikke. Jeg tager dette utroligt alvorligt, og vi arbejder hårdt for at få dette fra vores platform.Amerikansk ytringsfrihedstradition anerkender, at noget tale kan have den virkning at begrænse andres ret til at tale. Mens amerikansk lov ikke anerkender “hadefuld tale” som en kategori, forbyder den racemæssig chikane og seksuel chikane. Vi har stadig en stærk kultur med ytringsfrihed, selvom vores love forbyder forskelsbehandling.

men stadig har folk brede uenigheder om, hvad der kvalificerer sig som had og ikke bør tillades. Nogle mennesker mener, at vores politikker ikke forbyder indhold, som de mener kvalificerer som had, mens andre mener, at det, vi tager ned, skal være en beskyttet form for udtryk. Dette område er et af de sværeste at få ret.

Jeg mener, at folk skal kunne bruge vores tjenester til at diskutere spørgsmål, de føler stærkt om — fra religion og indvandring til udenrigspolitik og kriminalitet. Du skal endda være i stand til at være kritisk over for grupper uden at dehumanisere dem. Men selv dette er ikke altid ligetil at bedømme i skala, og det fører ofte til håndhævelsesfejl. Er der nogen, der genudsender en video af et racistisk angreb, fordi de fordømmer det eller glorificerer og opfordrer folk til at kopiere det? Bruger de normal slang, eller bruger et uskyldigt ord på en ny måde til at tilskynde til vold? Multiplicer nu disse sproglige udfordringer med mere end 100 sprog rundt om i verden.

regler om, hvad du kan og ikke kan sige, har ofte utilsigtede konsekvenser. Da talebegrænsninger blev implementeret i Storbritannien i det sidste århundrede, bemærkede Parlamentet, at de blev anvendt mere tungt på borgere med dårligere baggrund, fordi den måde, de udtrykte ting på, ikke matchede elitens Oksbridge-stil. I alt, hvad vi gør, er vi nødt til at sikre, at vi styrker mennesker, ikke blot styrker eksisterende institutioner og magtstrukturer.

det bringer os tilbage til de veje, vi alle befinder os på i dag. Vil vi fortsætte med at kæmpe for at give flere mennesker en stemme, der skal høres, eller vil vi trække os tilbage fra ytringsfriheden?

Jeg ser tre store trusler fremad:

den første er lovlig. Vi ser i stigende grad love og regler rundt om i verden, der underminerer ytringsfriheden og folks menneskerettigheder. Disse lokale love er hver især bekymrende, især når de lukker tale på steder, hvor der ikke er demokrati eller pressefrihed. Men det er endnu værre, når lande forsøger at pålægge deres talebegrænsninger på resten af verden.

dette rejser et større spørgsmål om fremtiden for det globale internet. Kina bygger sit eget internet med fokus på meget forskellige værdier og eksporterer nu deres vision om internettet til andre lande. Indtil for nylig er internettet i næsten alle lande uden for Kina blevet defineret af amerikanske platforme med stærke ytringsfrihedsværdier. Der er ingen garanti for, at disse værdier vinder. For et årti siden var næsten alle de store internetplatforme Amerikanske. I dag er seks af de ti bedste kinesiske.

Vi begynder at se dette i sociale medier. Mens vores tjenester, som f.eks.

er det Internettet, vi ønsker?

det er en af grundene til, at vi ikke driver Facebook, Instagram eller vores andre tjenester i Kina. Jeg ville have vores tjenester i Kina, fordi jeg tror på at forbinde hele verden, og jeg troede, vi kunne hjælpe med at skabe et mere åbent samfund. Jeg arbejdede hårdt for at få dette til at ske. Men vi kunne aldrig blive enige om, hvad det ville kræve for os at operere der, og de lukkede os aldrig ind. Og nu har vi mere frihed til at tale ud og stå op for de værdier, vi tror på og kæmpe for ytringsfrihed rundt om i verden.

dette spørgsmål om, hvilken Nations værdier der bestemmer, hvilken tale der er tilladt i årtier fremover, sætter virkelig vores debatter om dagens indholdsspørgsmål i perspektiv. Selvom vi måske er uenige om nøjagtigt, hvor vi skal trække grænsen for specifikke spørgsmål, vi kan i det mindste være uenige. Det er, hvad ytringsfrihed er. Og det faktum, at vi endda kan have denne samtale, betyder, at vi i det mindste diskuterer ud fra nogle fælles værdier. Hvis en anden nations platforme sætter reglerne, vil vores diskurs blive defineret af et helt andet sæt værdier.

for at skubbe tilbage mod dette, da vi alle arbejder for at definere internetpolitik og regulering for at tackle den offentlige sikkerhed, bør vi også være proaktive og skrive politik, der hjælper værdierne for stemme og udtryk triumf rundt om i verden.

den anden udfordring til udtryk er platformene selv-inklusive os. Fordi virkeligheden er, at vi træffer mange beslutninger, der påvirker folks evne til at tale.

Jeg er forpligtet til de værdier, vi diskuterer i dag, men vi får det ikke altid rigtigt. Jeg forstår, at folk er bekymrede over, at vi har så meget kontrol over, hvordan de kommunikerer på vores tjenester. Og jeg forstår, at folk er bekymrede over bias og sørger for, at deres ideer behandles retfærdigt. Helt ærligt synes jeg heller ikke, at vi skal tage så mange vigtige beslutninger om tale alene. Vi vil drage fordel af en mere demokratisk proces, klarere regler for internettet og nye institutioner.

derfor opretter vi et uafhængigt tilsynsudvalg, hvor folk kan appellere vores indholdsbeslutninger. Bestyrelsen har beføjelse til at træffe endelige bindende beslutninger om, hvorvidt indhold forbliver op eller kommer ned på vores tjenester — beslutninger, som vores team og jeg ikke kan vælte. Vi vil udpege medlemmer til dette bestyrelse, der har en mangfoldighed af synspunkter og baggrunde, men som hver især har ytringsfrihed som deres største værdi.

opbygning af denne institution er vigtig for mig personligt, fordi jeg ikke altid vil være her, og jeg vil sikre, at værdierne for stemme og frit udtryk er nedfældet dybt i, hvordan dette firma styres.

den tredje udfordring til udtryk er den sværeste, fordi den kommer fra vores kultur. Vi er i et øjeblik med særlig spænding her og rundt om i verden — og vi ser impulsen til at begrænse tale og håndhæve nye normer omkring, hvad folk kan sige.

i stigende grad ser vi folk forsøge at definere mere tale som farlig, fordi det kan føre til politiske resultater, de ser som uacceptable. Nogle er af den opfattelse, at da indsatsen er så høj, kan de ikke længere stole på deres medborgere med magten til at kommunikere og beslutte, hvad de skal tro på sig selv.

Jeg mener personligt, at dette er mere farligt for demokratiet på lang sigt end næsten enhver tale. Demokrati afhænger af tanken om, at vi holder hinandens ret til at udtrykke os og blive hørt over vores eget ønske om altid at få de resultater, vi ønsker. Du kan ikke pålægge tolerance ovenfra og ned. Det skal komme fra folk, der åbner op, deler erfaringer og udvikler en fælles historie for samfundet, som vi alle føler, at vi er en del af. Sådan gør vi fremskridt sammen.

så hvordan vender vi tidevandet? Nogen fortalte mig engang, at vores grundlæggere troede, at frit udtryk var som luft. Du går ikke glip af det, før det er væk. Når folk ikke føler, at de kan udtrykke sig, mister de troen på demokrati, og de er mere tilbøjelige til at støtte populistiske partier, der prioriterer specifikke politiske mål frem for sundheden for vores demokratiske normer.

Jeg er lidt mere optimistisk. Jeg tror ikke, vi behøver at miste vores ytringsfrihed for at indse, hvor vigtigt det er. Jeg tror, at folk forstår og sætter pris på den stemme, de har nu. På et eller andet grundlæggende niveau tror jeg, at de fleste mennesker også tror på deres medmennesker.så længe vores regeringer respekterer folks ret til at udtrykke sig, så længe vores platforme lever op til deres ansvar for at støtte udtryk og forhindre skade, og så længe vi alle forpligter os til at være åbne og skabe plads til flere perspektiver, tror jeg, vi vil gøre fremskridt. Det tager tid, men vi arbejder igennem dette øjeblik. Vi overvandt dyb polarisering efter Første Verdenskrig, og intens politisk vold i 1960 ‘ erne. fremskridt er ikke lineær. Nogle gange tager vi to skridt fremad og et skridt tilbage. Men hvis vi ikke kan blive enige om at lade hinanden tale om problemerne, kan vi ikke tage det første skridt. Selv når det er svært, er det sådan, Vi bygger en fælles forståelse.

så ja, vi har store uenigheder. Måske mere nu end på noget tidspunkt i nyere historie. Men en del af det er fordi vi får vores problemer ud på bordet — problemer, der i lang tid ikke blev talt om. Flere mennesker fra flere dele af vores samfund har en stemme end nogensinde før, og det vil tage tid at høre disse stemmer og strikke dem sammen til en sammenhængende fortælling. Nogle gange håber vi på en enestående begivenhed for at løse disse konflikter, men det har aldrig været sådan, det fungerer. Vi fokuserer på de store institutioner — fra regeringer til store virksomheder — men den større historie har altid været almindelige mennesker, der bruger deres stemme til at tage milliarder af individuelle skridt fremad for at gøre vores liv og vores samfund bedre.

fremtiden afhænger af os alle. Uanset om du kan lide Facebook eller ej, er vi nødt til at erkende, hvad der står på spil, og mødes for at stå for ytringsfrihed i dette kritiske øjeblik.

Jeg tror på at give folk en stemme, fordi jeg i sidste ende tror på mennesker. Og så længe nok af os fortsætter med at kæmpe for dette, tror jeg, at flere menneskers stemmer i sidste ende vil hjælpe os med at arbejde igennem disse spørgsmål sammen og skrive et nyt kapitel i vores historie — hvor vi fra alle vores individuelle stemmer og perspektiver kan bringe verden tættere sammen.