En nuestra charla final en monopoly, vamos a discutir los costos de monopoly, pero también los beneficios potenciales.

El mayor costo del monopolio es que, en comparación con la competencia, el monopolio es ineficiente. Conduce a una pérdida en las ganancias del comercio o a una pérdida de peso muerto. Recordemos las ganancias del comercio bajo la competencia y luego podemos compararnos con el monopolio. Aquí simplificaremos con una curva de suministro plana, una industria de costos constantes. En este caso, las ganancias totales del comercio van a los consumidores de esta área azul de aquí. Ahora veamos cuáles son las ganancias totales del comercio o el bienestar total bajo monopolio. Elegimos exactamente la misma curva de demanda y la misma curva de costo constante. Encontramos el beneficio maximizando el precio y la cantidad de la manera habitual. Los consumidores, como era de esperar, obtienen menos bajo el monopolio, ya que el precio es más alto. Ahora, parte de lo que los consumidores pierden se transfiere al monopolista en términos de ganancias, y en lo que respecta a un economista, al menos alguien está obteniendo estos beneficios del comercio. Así que la transferencia es neutral. Lo malo, sin embargo, es que el bienestar total cae bajo el monopolio porque nadie obtiene esta área, la pérdida de peso muerto.

Estos son oficios que desde un punto de vista social son beneficiosos. Los demandantes están dispuestos a pagar más de lo que sería el costo de producir estos bienes. Estos oficios, sin embargo, no ocurren. A pesar de que son socialmente beneficiosas, no ocurren porque no son rentables, no son beneficiosas en privado. Piensa en un cine medio vacío. Seguramente hay algunas personas que valorarían ver la película a más de su costo marginal, aproximadamente cero. Entonces, ¿por qué el cine no le baja el precio a esta gente? Porque para hacerlo tendría que bajar el precio para todos y eso reduciría los beneficios totales.

Así que la lección básica es esta. Los consumidores compran un bien siempre que el valor para ellos supere el precio. Bajo la competencia, el precio es igual al costo marginal, por lo que los consumidores comprarán cada unidad de modo que el valor para ellos sea mayor que el costo marginal. Eso es eficiente. Bajo el monopolio, los consumidores también compran siempre que el valor para ellos sea mayor que el precio, pero como el precio es mayor que el costo marginal, obtenemos muy pocas unidades producidas. Obtenemos una pérdida en las ganancias del comercio.

Recordemos cómo es la pérdida de peso muerto en la práctica. GSK precios de Combivir a $12.50 por píldora. El costo marginal es de 50 centavos. La pérdida de peso muerto es el valor de las operaciones que no ocurren porque el precio es mayor que el costo marginal. Algunas personas estarían dispuestas y podrían pagar 1 10 por píldora o 4 4, o incluso 1 1 por píldora y esos precios cubrirían con creces el costo de producir esas píldoras. Pero esas operaciones no ocurren porque no son rentables para GSK. Muchos monopolios en todo el mundo nacen de la corrupción gubernamental. En Indonesia, Tommy Suharto, el hijo del presidente, recibió el monopolio de clavo de olor altamente rentable. Usó las ganancias de ese monopolio para comprar Lamborghini. No un Lamborghini bought compró toda la compañía. Este tipo de monopolios no son redimidos. Tienen costos y no tienen ningún beneficio social.

Sin embargo, algunos monopolios tienen ventajas compensatorias. Considere lo que pasaría si los Estados Unidos eliminaran las patentes para los productos farmacéuticos. La competencia, es cierto, reduciría el precio de los medicamentos existentes a un costo marginal, como sucede hoy en día tan pronto como expiran las patentes, generalmente dentro de los 10 a 15 años posteriores a la primera entrada del medicamento en el mercado. Pero cuesta alrededor de mil millones de dólares llevar el medicamento nuevo promedio al mercado en los Estados Unidos, y los costos de R&D no están incluidos en el costo marginal. Como dice el refrán, cuesta alrededor de mil millones de dólares crear la primera píldora, 50 centavos crear la segunda píldora. 50 centavos es el costo marginal, el costo de una píldora adicional, pero llevar esa primera píldora al mercado cuesta alrededor de mil millones de dólares. Si el precio se redujera rápidamente al costo marginal, las empresas no podrían recuperar sus costos R&D, y el resultado sería menos medicamentos nuevos. Una vez que se crea el medicamento, la patente, el monopolio, crea ineficiencia, obtenemos muy pocas unidades producidas. Pero la patente aumenta el incentivo para producir los nuevos medicamentos en primer lugar. Así que hay una compensación. Más monopolio reduce la eficiencia estática, la cantidad producida, pero puede aumentar la eficiencia dinámica, el incentivo para hacer investigación y desarrollo.

Esta compensación se aplica a otros productos con un alto costo de desarrollo, no solo a los productos farmacéuticos. Bienes de información, bienes como música, películas, programas de computadora, nuevos productos químicos, nuevos materiales, nuevas tecnologías. Estos suelen tener altos costos de desarrollo y bajos costos marginales de producción. Y eso sugiere que la protección de las patentes o los derechos de autor puede reportar beneficios. De manera más general, para este tipo de bienes hay una compensación política que siempre queremos tener en cuenta. Es decir, los precios más bajos de hoy pueden generar menos ideas nuevas en el futuro. El historiador económico ganador del premio Nobel, Douglas North, por ejemplo, ha argumentado: «El fracaso en el desarrollo de derechos de propiedad sistemáticos en la innovación hasta tiempos bastante modernos fue una fuente importante de la lentitud del cambio tecnológico.»

¿Hay una mejor manera de navegar por esta compensación? Posiblemente. Supongamos que el gobierno compró una patente farmacéutica por sus ganancias monopolísticas totales y luego arrancaron la patente. Los competidores entrarían y reducirían el precio del medicamento al costo marginal, por lo que tendríamos eficiencia estática. Al mismo tiempo, dado que el gobierno estaba pagando a las empresas sus ganancias monopolísticas, todavía tendríamos muchos incentivos para hacer investigación y desarrollo, eficiencia dinámica. Así podríamos tener lo mejor de todos los mundos. Por supuesto, también puede haber algunas desventajas. Los impuestos más altos a pagar por la patente también tienen su propia pérdida de peso muerto, y podría ser difícil decir exactamente cuánto vale una patente. Y podría haber corrupción. Sin embargo, esta es una idea en la que estamos pensando, y quizás valga la pena experimentar.

Los premios son otra forma de navegar la compensación. Al igual que con las compras de patentes, la idea es que se ofrezca a una empresa por adelantado sus costos R&D. Pero el gobierno solo paga a la empresa si logra un objetivo determinado. Y si se logra ese objetivo, la tecnología pasa al dominio público y podría ser utilizada por cualquiera. SpaceShipOne, por ejemplo, ganó 10 millones de dólares por ser el primer cohete tripulado desarrollado de forma privada capaz de alcanzar el espacio y regresar en un corto período de tiempo. Y los premios se usan con más frecuencia. El gobierno creó un premio para mejores bombillas, por ejemplo, y eso funcionó bastante bien.

También hay una tercera forma de navegar por la compensación. Es posible que haya notado, por ejemplo, que hasta ahora hemos asumido que el monopolista debe cobrar el mismo precio a todos. Es esto necesariamente cierto? En algunos casos, el monopolista puede cobrar precios diferentes a diferentes personas, discriminación de precios. Como veremos en el siguiente capítulo y conjunto de conferencias, la discriminación de precios explica mucho sobre cómo se fijan los precios de los productos y también tiene algunos costos y algunos beneficios que discutiremos. Nos vemos entonces, gracias.