de i lejren “never Trump” siger, at årsagen til splittelsen er præsidenten—at han er mentalt ustabil, moralsk ubeskrivelig, en venstreorienteret populist, en højreorienteret autoritær, en fare for Republikken. En fremtrædende republikaner fortalte mig, at han beder for Mr. Trump at have en hjerneaneurisme, så mareridtet kan ende. men den konservative enhed, som aldrig Trumpers søger, kommer ikke tilbage, selvom præsidenten forlader kontoret for tidligt. En tilsyneladende uoverstigelig ideologisk kløft åbner sig mellem to lejre, der engang var tæt allierede. Mr. Trumps stigning er effekten, ikke årsagen til denne rift.der er to hovedårsager: for det første den stadig mere stive ideologi konservative intellektuelle har fremmet siden slutningen af Den Kolde Krig; for det andet en række begivenheder—fra det mislykkede forsøg på at bringe demokrati til Irak til implosionen af Murgaden—der har fået den fremherskende konservative ideologi til at virke naiv og hensynsløs for den bredere konservative offentlighed.

et godt sted at begynde at tænke over dette er et essay fra 1989 i National interesse af Charles Krauthammer. Krauthammer foreslog, at den skulle erstattes af det, han kaldte “Universal Dominion” (titlen på essayet): Amerika skulle skabe en vestlig “super-suveræn”, der ville skabe fred og velstand over hele verden. Omkostningerne ville være ” den bevidste afskrivning ikke kun af amerikansk suverænitet, men af begrebet suverænitet generelt.”

Vilhelm Kristol og Robert Kagan præsenteret en lignende opfattelse i deres essay fra 1996 “mod en neo-reaganit udenrigspolitik” i udenrigsanliggender, som foreslog et amerikansk “velvilligt globalt hegemoni”, der ville have “overvejende indflydelse og autoritet over alle andre inden for sit domæne.”

derefter insisterede konservative kommentatorer på, at verden skulle ønske en sådan ordning, fordi USA ved bedst: den amerikanske måde at politik på, baseret på individuelle friheder og frie markeder, er den rigtige måde for mennesker at leve overalt. Japan og Tyskland var trods alt engang fjendtlige autoritære nationer, der havde blomstret efter at være blevet erobret og accepteret amerikanske politiske principper. Med kommunismens sammenbrud, snesevis af lande—fra Østeuropa til Østasien til Latinamerika—syntes at have brug for, og i forskellig grad at være åben for, amerikansk vejledning af denne art. Som bærer af universel politisk sandhed siges USA at have en forpligtelse til at sikre, at enhver nation blev lokket, måske endda tvunget, til at vedtage sine principper.enhver udenrigspolitik, der sigter mod at etablere Amerikansk universelt herredømme, står over for betydelige praktiske udfordringer, ikke mindst fordi mange nationer ikke ønsker at leve under amerikansk myndighed. Men de konservative intellektuelle, der har sat sig for at fremme denne hegelske verdensrevolution, må også kæmpe med et problem af anden art: deres mål kan ikke sammenlignes med den politiske tradition, som de tilsyneladende er talsmænd for.i århundreder har Anglo-amerikansk konservatisme favoriseret individuel frihed og økonomisk frihed. Denne tradition er empirisk og betragter vellykkede politiske arrangementer som at udvikle sig gennem en uophørlig proces med forsøg og fejl. Som sådan er det dybt skeptisk over for påstande om universelle politiske sandheder. De vigtigste konservative personer—herunder John Fortescue, John Selden, Edmund Burke og Aleksandr Hamilton —mente, at forskellige politiske arrangementer ville være passende for forskellige nationer, hver i overensstemmelse med de specifikke forhold, den står over for, og traditioner, den arver. Hvad der fungerer i et land kan ikke let transplanteres.

på dette synspunkt fungerede den amerikanske forfatning så godt, fordi den bevarede principper, som de amerikanske kolonister havde medbragt fra England. Rammen-balancen mellem de udøvende og lovgivende grene, den tokammerale lovgiver, juryprøven og behørig proces, bill of rights—var allerede kendt fra den engelske forfatning. Forsøg på at transplantere angloamerikanske politiske institutioner på steder som Nigeria, Rusland og Irak er kollapset igen og igen, fordi de politiske traditioner, der var nødvendige for at opretholde dem, ikke eksisterede. Selv i Frankrig, Tyskland og Italien mislykkedes den repræsentative regering gentagne gange i midten af det 20.århundrede (husk sammenbruddet af Frankrigs Fjerde Republik i 1958) og er nu blevet skubbet til side af en Europæisk Union, hvis berygtede “demokratiunderskud” afspejler en fortsat manglende evne til at vedtage angloamerikanske forfatningsmæssige normer.

“universal dominion”-dagsordenen modsiges fladt af århundreder af Anglo-amerikansk konservativ politisk tanke. Dette kan være en af grundene til, at nogle konservative intellektuelle efter Den Kolde Krig er skiftet til at kalde sig “klassiske liberale.”Sidste år insisterede Paul Ryan:” jeg kalder mig virkelig en klassisk liberal mere end en konservativ. Kristol skrev i August: “konservative kunne’ rebrande ‘ som liberale. Alvorligt. Vi er for liberalt demokrati, liberal verdensorden, liberal Økonomi, liberal uddannelse.”

hvad er” klassisk liberalisme”, og hvordan adskiller den sig fra konservatisme? Den liberale tradition stammer fra Hobbes og Locke, som ikke var empirikere, men rationalister: deres mål var at udlede universelt gyldige politiske principper fra selvindlysende aksiomer, som i matematik. i sin” second Treatise on Government “(1689) hævder Locke, at universel fornuft lærer alle mennesker de samme politiske sandheder; at alle individer af natur er” perfekt frie “og” perfekt lige”; og denne forpligtelse over for politiske institutioner stammer kun fra individets samtykke. Ud fra disse antagelser udleder Locke en politisk doktrin, som han antager skal holde godt på alle tidspunkter og steder.udtrykket “klassisk liberal” kom i brug i det 20.århundredes Amerika for at skelne tilhængerne af old-school laisses-faire fra velfærdsstatens liberalisme af figurer som Franklin D. Roosevelt. Moderne klassiske liberale, der arver Hobbes og Lockes rationalisme, tror, at de kan tale autoritativt til de politiske behov i ethvert menneskeligt samfund overalt. I sit skelsættende værk, “liberalisme” (1927), går den store klassisk-liberale økonom Ludvig von Mises således ind for en “verdens superstat, der virkelig fortjener navnet”, som vil opstå, hvis vi “lykkes med at skabe over hele verden . . . intet mindre end ukvalificeret, ubetinget accept af liberalisme. Liberal tænkning skal gennemsyre alle nationer, liberale principper skal gennemsyre alle politiske institutioner.”

Friedrich Hayek, den førende klassisk-liberale teoretiker i det 20.århundrede, argumenterede ligeledes i et essay fra 1939 for at erstatte uafhængige nationer med en verdensomspændende Føderation: “ophævelsen af nationale suveræniteter og oprettelsen af en effektiv international lovorden er et nødvendigt supplement og den logiske fuldbyrdelse af det liberale program.”

klassisk liberalisme giver således grund til at pålægge alle nationer en enkelt doktrin til deres eget bedste. Det giver et ideologisk grundlag for et amerikansk universelt herredømme. i modsætning hertil har Angloamerikansk konservatisme historisk set haft ringe interesse for formodet selvindlysende politiske aksiomer. Konservative ønsker at lære af erfaring, hvad der faktisk holder samfund sammen, gavner dem og ødelægger dem. Denne empirisme har overtalt de fleste angloamerikanske konservative tænkere om vigtigheden af traditionelle protestantiske institutioner som den uafhængige nationalstat, bibelsk religion og familien.

som en engelsk Protestant kunne Locke også have godkendt disse institutioner. Men hans rationalistiske teori giver lidt grundlag for at forstå deres rolle i det politiske liv. Selv i dag er liberale plaget af dette svigt: de stive Lockean-antagelser fra klassisk-liberale forfattere som Hayek, Milton Friedman, Robert Nosick og Ayn Rand placerer nationen, familien og religionen uden for rammerne af det, der er vigtigt at vide om politik og regering. Studerende, der vokser op med at læse disse strålende forfattere, udvikler en fremragende forståelse af, hvordan en økonomi fungerer. Men de er ofte vidunderligt uvidende om meget andet, har ingen anelse om, hvorfor en blomstrende stat kræver en sammenhængende nation, eller hvordan sådanne bånd etableres gennem familie-og religiøse bånd.

forskellene mellem de klassisk-liberale og konservative traditioner har enorme konsekvenser for politikken. Etablering af demokrati i Egypten eller Irak ser ud til at være gennemførligt for klassiske liberale, fordi de antager, at menneskelig fornuft er overalt den samme, og at en forpligtelse til individuelle friheder og frie markeder hurtigt vil opstå, når fordelene er blevet demonstreret og hindringerne fjernet. Konservative ser på den anden side udenlandske civilisationer som stærkt motiverede—af dårlige grunde såvel som gode—til at bekæmpe opløsningen af deres livsstil og indførelsen af amerikanske værdier.

integration af millioner af indvandrere fra Mellemøsten ser også let ud for klassiske liberale, fordi de tror, at stort set alle hurtigt vil se fordelene ved Amerikanske (eller Europæiske) måder og acceptere dem ved ankomsten. Konservative erkender, at storstilet assimilering kun kan ske, når begge sider er meget motiverede til at se det igennem. Når denne motivation er svag eller fraværende, ser konservative en uassimileret migration, hvilket resulterer i kronisk gensidigt had og vold, som et helt plausibelt resultat.

da klassiske liberale antager, at fornuften er overalt den samme, ser de ingen stor fare ved at “afskrive” national uafhængighed og outsource magt til fremmedlegemer. Amerikanske og britiske konservative ser sådanne ordninger som at ødelægge det unikke politiske fundament, hvorpå deres traditionelle friheder er bygget.liberalisme og konservatisme havde været imod politiske holdninger siden den dag, liberal teoretisering først dukkede op i England i det 17.århundrede. I løbet af det 20.århundredes kampe mod totalitarisme bragte nødvendighed deres tilhængere i tæt alliance. Klassiske liberale og konservative kæmpede sammen med kommunister mod fascismen. Efter 1945 forblev de allierede mod kommunismen. I løbet af mange årtiers fælles kamp blev deres forskelle henvist til en bagbrænder, hvilket skabte en “fusionistisk” bevægelse (som Vilhelm F. Buckleys nationale gennemgang kaldte det), hvor en og alle så sig selv som “konservative.”

men siden Berlinmurens fald har omstændighederne ændret sig. Margaret Thatchers fordrivelse fra magten i 1990 markerede afslutningen på alvorlig modstand i Storbritannien mod den kommende europæiske “super-suveræn.”Inden for få år var de klassiske liberale dagsorden for universelt herredømme det eneste spil i byen—ascendant ikke kun blandt amerikanske republikanere og britiske konservative, men endda blandt centrum-venstre politikere som Bill Clinton og Tony Blair.

kun det virkede ikke. Kina, Rusland og store dele af den muslimske verden modstod en “ny verdensorden”, hvis udtrykkelige formål var at bringe liberalisme til deres lande. Forsøget på at indføre et klassisk-liberalt regime i Irak med magt, efterfulgt af stærk arm taktik med det formål at bringe demokrati til Egypten og Libyen, førte til nedsmeltning af politisk orden i disse stater såvel som i Syrien og Yemen. I mellemtiden gjorde verdens bankkrise en hån mod klassiske liberals påstand om at vide, hvordan man styrer et verdensomspændende marked og bringer velstand til alle. Den chokerende hurtige opløsning af den amerikanske familie rejste endnu en gang spørgsmålet om, hvorvidt klassisk liberalisme har ressourcerne til at besvare ethvert politisk spørgsmål uden for den økonomiske sfære. Trumps stigning er det direkte resultat af et kvart århundrede med klassisk-liberalt hegemoni over højrefløjens partier. Hverken Trump eller Breksitterne søgte nødvendigvis en konservativ genoplivning. Men ved at placere en fornyet nationalisme i centrum for deres politik knuste de den klassiske liberalismes greb og banede vejen for en tilbagevenden til empirisk konservatisme. Når du først begynder at prøve at forstå politik ved at lære af erfaring snarere end ved at udlede dine synspunkter fra rationalistisk dogme fra det 17.århundrede, du ved aldrig, hvad du måske ender med at opdage.han er Præsident for det Jerusalem-baserede Hercles Institut. Hans bog” nationalismens dyd ” vil blive udgivet næste år af Basic.