GOP præsidentkandidat og tidligere Arkansas guvernør Mike Huckabee retter den religiøse afstemning ved Rock Hill Missionary Baptist Church i Manning, South Carolina.her er hvad vi har hørt om evangeliske vælgere på det seneste: Donald Trump, Ben Carson, Og nu kæmper Ted for dem. Han siger, at en flok af dem “mangler” (og at han er manden til at finde dem). Og nogen vil fortælle dig, at de spiller en afgørende rolle i Iova GOP caucuses.du kan ikke tale om et amerikansk nationalt valg — især den republikanske side af det — uden en heftig diskussion af, hvad evangeliske ønsker. Men i travlt med at besvare dette spørgsmål, de mest grundlæggende spørgsmål bliver ignoreret: hvem er evangeliske? Denne definition kan variere fra person til person, eller endda fra pollster til pollster. Og i centrum af det hele er et udtryk, der for al den opmærksomhed, det får, er bemærkelsesværdigt dårligt defineret.

hvordan definerer du det?

sådan er udtrykket “evangelisk”: afhængigt af målemetoden er mere end en tredjedel af amerikanerne evangeliske, eller færre end en-i-10 er.

det store udvalg kommer fra de forskellige måder, pollsters og andre samfundsvidenskabere definerer udtrykket på. I mange undersøgelser, en pollster spørger simpelthen folk, hvordan de identificerer sig, tilføjer ofte spørgsmålet om, hvorvidt nogen er blevet “genfødt” som Kristen: “Betragter du dig selv som en evangelisk eller genfødt kristen?”

ifølge Kirkebænkforskningscentret betragter omkring 35 procent af de amerikanske voksne (det vil sige omkring halvdelen af alle kristne) sig som evangeliske eller genfødte. Så når journalister og politikere taler om” evangeliske”, kan det lyde som om de taler om en stor del af befolkningen — mere end en tredjedel.men så tilføjer andre nationale politiske afstemninger, som CNN/ORC, en modifikator på det meste af deres evangeliske afstemning med fokus på hvide evangeliske. (Og det er den gruppe, de fleste eksperter taler om, især når det kommer til republikansk primærpolitik.)

ideen, sagde en undersøgelsesforsker, er at undgå at klumpe grupper med klart forskellige politiske ideer i en spand.”hvide evangeliske protestanter er nogle af de mest pålidelige konservative og republikanske vælgere i vælgerne,” sagde Greg Smith, associate director of research ved Kirkestol. “Afroamerikanske protestanter er på den anden side nogle af de mest stærkt og konsekvent demokratiske vælgere i vælgerne.”hvis du ikke kiggede på dem hver for sig, “tilføjede han,”hvis du klumpede dem alle sammen, ville du gå glip af en stor del af historien om forbindelserne og sammenhængen mellem religion, race og politik i USA”

skær den pulje af evangeliske eller fødte agains kun til hvide, ikke-spansktalende evangeliske protestanter, og de tegner sig for 19 procent af amerikanerne, ifølge Tin ‘ s data.

ud over selvidentifikation er der mere krævende måder at definere gruppen på. Faktisk, Kirkestol har to måder at tælle evangeliske. Ud over at bede folk om at identificere sig selv, bruger det undertiden et kirkesamfundssystem, der skaber en skillelinje mellem “evangeliske” protestantiske kirkesamfund, som sydlige baptister, og “Hovedlinjeprotestanter”, som metodister (“historisk sorte” protestantiske kirker er i en separat kategori). Ved denne definition er omkring 25 procent af amerikanerne evangeliske.

definitioner kan blive endnu strammere — og med dem kommer mindre skøn over evangeliske. Barna Group, et forskningsfirma, der specialiserer sig i religiøse spørgsmål, bruger hvad der kan være den hårdeste definition af evangelisering derude. Det stiller en række på ni spørgsmål om tro (levede Jesus et syndløst liv? Kommer Frelsen fra “nåde, ikke gerninger”?). Kun 6 procent af amerikanerne er” evangeliske ” efter Barnas definition, ifølge deres seneste optælling.

sammenfiltring mellem race og religion

fordi politiske meningsmålinger ofte fokuserer på hvide evangeliske vælgere (hvilket igen delvis skyldes, at disse evangeliske — men man definerer dem — er sådan en eftertragtet demografi blandt GOP-vælgere), ender hvide evangeliske med at få en enorm mængde medieopmærksomhed. Men det betyder, at de kan ende med at blive portrætteret som ansigtet til evangelisering, periode. Ja, artikler om denne afstemning ender undertiden med at samle hvide evangeliske med alle evangeliske.Anthea Butler, lektor i religiøse studier ved University of Pennsylvania, mener, at race ender med at blive glanset over i hubbub over den såkaldte “evangeliske stemme”, som hun sagde i en tale i Februar.

” medierne gør det hele tiden. Du hører dem aldrig tale om sorte evangeliske,” hun sagde. “Se valget i 2016. Når de begynder at tale om evangeliske igen, vil de ikke gå til Bibeltroende sorte evangeliske. De vil tale med hvide mennesker. Det ved jeg. Jeg har set dem gøre dette, og jeg har argumenteret med folk om dette igen og igen.”

overvej et imaginært par evangeliske-en sort, en hvid-der sidder ved siden af hinanden i kirkestolen hver søndag. De kunne have den samme religiøse overbevisning. Men som Smith påpegede, vil de sandsynligvis have meget forskellige politiske overbevisninger: den sorte kirkegænger er mere tilbøjelig til at stemme demokratisk, mens den hvide vil læne GOP.de sorte protestanter fokuserer på den gruppe som helhed, ikke på de sorte evangelister selv. Men 82 procent af deltagerne i historisk sorte protestantiske kirker identificerer sig som eller læner sig Demokratiske, ifølge Kirkestol, og 72 procent af sorte protestantiske kirkegængere identificerer sig som evangeliske eller genfødte. Klart, en enorm andel af sorte selvidentificerede evangeliske har også en tendens til demokratisk.)

alt dette betyder noget vigtigt: når evangelisering kommer ind i den amerikanske politiske samtale, er det ofte også en samtale om race. Raceforskellene i tallene antyder, at identifikation som “evangelisk” ikke nødvendigvis gør en person mere tilbøjelig til at stemme republikansk.

selvdefinitionsproblemet

spørgsmålet om måling af evangeliske er spørgsmålet om, hvad folks religiøse overbevisning betyder for deres politiske synspunkter.

en del af problemet her er, at “evangelisk” har en forvirret definition, selv når du fjerner politikken og undersøgelsen.

“udtrykket ‘evangelisk’ har et meget bredt sæt betydninger i kristendommen. I sin oprindelse henviser det til evangel, som er et græsk ord fra Det Nye Testamente, der henviser til den ‘gode nyhed’ eller Jesu Kristi evangelium,” sagde John Green, professor i statskundskab ved University of Akron og en ekspert i skæringspunktet mellem politik og religion, i en samtale i August.

” på en eller anden måde har alle kristne et element af at være evangeliske, fordi de alle i en eller anden grad deler de grundlæggende kristne overbevisninger,” tilføjede han.

stadig har nogle få mennesker og grupper forsøgt at lægge nogle klare grænser omkring evangelisering. En af de bedre kendte definitioner (blandt religiøse lærde) kommer fra David Bebbington, professor i historie ved Scotland ‘ s University of Stirling, der identificerer fire centrale træk ved evangeliske. Disse svarer til gengæld til National Association of Evangelicals ‘ egen definition. Denne definition har i sig selv fire dele-fire overbevisninger, som en person skal have for at hævde evangelisering. Under NAE ‘ s rubrik mener en evangelisk, at Bibelen er deres “højeste autoritet”, for eksempel, og at det er vigtigt at sprede ordet til ikke-kristne.

denne nae-definition er den “mest accepterede definition” af evangelisering, som Atlanterhavets Jonathan Merritt skrev tidligere i denne måned.

det er dog ikke sådan, at alle specifikt definerer deres egen evangelisering. Ifølge Jocelynn Bailey, der deltager i Centreville Baptist Church i Centreville, vilje., det handler om evangelisering.”hvad jeg tænker, når jeg tænker “evangelisk” er, “jeg har gode nyheder om, hvad jeg tror, Jesus gjorde for mig på korset, og jeg vil have, at andre mennesker skal have den gode nyhed og det håb,” sagde hun og talte i September. “En evangelisk er en anden, der ønsker at dele det.”

en af hendes kolleger sognebørn, Tim Lemieus (selv en selvidentificeret evangelisk), havde en anden opfattelse af, hvad der er vigtigst for en evangelisk.”jeg definerer evangelisk som en person, der lever baseret på Guds tro og hans autoritet til hans formål og hans ønsker,” fortalte han NPR i September.

det er ikke, at sognebørn overalt sandsynligvis vil bære den samme lange, krævende definition i deres hoveder. Men Bailey og Lemeiuks forskellige definitioner er et subtilt tegn på, at betydningen af “evangelisk” er forskellig fra person til person, hvilket gør det til en hård ting at måle.

“udtrykket ‘evangelisk’ er klemt, fordi folk bruger udtrykket forskelligt,” sagde Green i en e-mail. “Dette er ikke ualmindeligt — tænk på ord som “middelklasse”, “moderat” eller ” ekstrem.”(Faktisk i en nylig undersøgelse så 87 procent af amerikanerne sig selv som en form for “middelklasse.”)

overvej, at en katolik let kunne tro på at sprede sin tro, som Bailey gør, eller føre et gudfrygtigt liv, som Lemieu gør. Og, ja, katolikker vil undertiden selvidentificere sig som” evangeliske, ” ifølge Smith. Men ved mange religiøse eller kirkesamfundsdefinitioner er katolikker ikke evangeliske.

selv inden for protestantismens rammer betyder “evangelisk” ikke altid evangelisk. Medlemmer af den evangelisk-lutherske kirke i Amerika – den største lutherske kirkesamfund i USA — er hovedlinjeprotestanter, ifølge Kirkesamfundets definition.

for at tilføje til forvirringen er her en anden rynke: Missouri og Synod lutheranere betragtes som evangeliske. (En anden curveball: de går ikke nødvendigvis i kirke i Missouri og Danmark.)

Der er et yderligere problem med selvdefinitionsmetoden, ifølge David Kinnaman, præsident for Barna-gruppen.

“begrebet et undersøgelsesspørgsmål, der spørger:” anser du dig selv for at være en evangelisk eller genfødt ?”fornærmer mig som forsker, fordi det er et dobbelt-tønde spørgsmål,” fortalte han NPR i Oktober. “Det har to meget vage begreber.”

Han er ikke den eneste samfundsvidenskabsmand, der klager over dette: kirkebænk demograf Conrad Hackett har ligeledes klaget over denne måde at formulere spørgsmålet på: det “indebærer, at’ genfødt ‘og’ Evangelisk ‘ er udskiftelige etiketter, hvilket måske ikke er sandt for alle respondenter,” skrev han i 2008. “Det giver ikke respondenterne alternative måder at udtrykke religiøs identitet på, hvilket uden tvivl opblæser skøn over den evangeliske befolkning.du kan afvise alt dette som pedantry — at bruge “evangeliske” som en fangstbetegnelse for en bestemt gruppe kristne er en harmløs stenografi, som at kalde alle væv Kleenekser eller alle sodavand koks.

men overvej derefter, hvordan pollsters og pundits ofte adskiller hvide og sorte evangeliske baseret på deres politiske synspunkter. Det er et stykke af et større problem: i hvilken grad “evangelisk” kan blive omdefineret af dets politiske foreninger.”mens evangelisk i denne traditionelle forstand virkelig er et religiøst ord, “sagde Green,” er det blevet meget stærkt forbundet med republikansk og konservativ politik, for siden Ronald Reagans dage indtil i dag har den gruppe troende bevæget sig i den retning politisk.”

faktisk er denne forening vokset stærkere i de sidste par årtier. I slutningen af 1980 ‘ erne blev omkring en tredjedel af hvide evangeliske identificeret som republikanske, ifølge Kirkestol. Tidligere i år, Kirkestol fandt, at 68 procent af hvide evangeliske gør.

” for det meste er begrebet at være evangelisk blevet brugt så meget inden for de sidste tre til fire valgcyklusser … som en vigtig demografisk, at vi finder ud af, at der er mange opfattelser af, at udtrykket evangeliske betyder” kristne, der stemmer republikansk, ” sagde Kinnaman.det betyder, at amerikansk kultur kan bevæge sig mod en grødet, selvforstærkende ide om, hvem evangeliske er. Udtrykket bliver ikke et nuanceret religiøst koncept, men en flad heuristisk for ideen om “politisk konservative kristne.”Hvis dette virkelig er, hvordan nogle amerikanere ser på evangelisering, ville deres svar på meningsmålinger grænse op til meningsløse — i det mindste med hensyn til at måle forholdet mellem religion og politiske tilbøjeligheder.

“det kan meget vel være, at når folk hører disse ord, hvis de har konservative perspektiver, kan de føle,” det er min gruppe, måske identificerer jeg mig med den gruppe, “mens det måske ikke er et nøjagtigt mål for deres religion,” sagde Green.

så hvorfor måle?

1976 var det første år, Gallup spurgte amerikanerne, om de var blevet “født igen”, som Hackett skrev i et papir fra 2008. Organisationens målemetoder varierede i løbet af det næste årti, men i 1986 stillede organisationen først det “genfødte eller evangeliske” spørgsmål, som den bruger i dag.

i løbet af den tid hjalp selvudråbte genfødte kristne og evangeliske med at omforme det politiske landskab. I 1976 blev den genfødte tidligere Georgia Gov. Jimmy Carter valgt til Det Hvide Hus. Derefter forblev politisk interesse for evangeliske og genfødte kristne, men Rev. Pat Robertsons andenplads i 1988 i caucuses især gjorde det klart, at hvide evangeliske svingede republikanske. Bush fortsatte tendensen med at vinde over disse konservative kristne, og at målrette disse vælgere er stadig en vigtig kampagnestrategi for politikere som Mike Huckabee og Rick Santorum.

Green erkender, at det er et svært udtryk at pin ned, men han mener, at der er reel værdi i at studere evangeliske.”en mangel på fælles definition betyder ikke, at realiteterne bag disse udtryk er ubetydelige — bare at måling af realiteterne er udfordrende,” tilføjede Green. “Bag disse definitionsproblemer er reelle grupper af mennesker med karakteristiske værdier og adfærd. Tricket er, hvordan man definerer måle gruppen af mennesker nøjagtigt.”

stadig, som med udtrykket” middelklasse”, er det muligt, at folks selvdefinition er så overskyet, at det skjuler, hvad der virkelig foregår i krydset mellem Amerikansk religion og politik.

og Kinnaman mener, at der er en anden fare inden for rækkevidde af evangelisering derude — jo flere måder der er til at måle denne gruppe mennesker, jo flere muligheder er der for spin.

“til forskellige formål har jeg fundet ud af, at evangeliske ledere måske siger:’ Vi er så små og et så lille mindretal, og vi overses, og Ve os,’ og andre gange siger de måske: ‘glem ikke os! Vi er enorme, og vi er så mange som en fjerdedel eller 40 procent af befolkningen,” sagde Kinnaman. “Det er nemt at være elastisk omkring disse tal, når de passer til vores formål.”

den mest oplagte lektion fra noget af dette er, at politiske journalister og læsere har brug for at vide, hvad de ser på, når de læser nyheder om ” evangeliske.”Green og Smith er begge enige om dette punkt — fordi undersøgelser kan udføres på et par forskellige måder, skal de, der er meget opmærksomme på resultaterne, vide, at “evangeliske” ikke altid er evangeliske.

” fra et bestemt synspunkt er enhver form for information sandsynligvis bedre end ingenting, men vi skal være meget forsigtige, når vi fortolker disse fund,” sagde Green.

selvfølgelig er udtrykket i sig selv ikke det, der betyder noget; det er, hvordan politikere forholder sig til dem. Ligesom ” evangelisk “er blevet reduceret i en eller anden politisk retorik til” konservativ kristen”, frygter nogle selvidentificerede evangeliske at blive behandlet som endimensionelle Bibeldumpere.

på sin side inkluderer Jocelynn Bailey ‘ s vigtigste spørgsmål nationalt forsvar og hendes selvbeskrevne konstruktionistiske syn på forfatningen. Og baseret på disse spørgsmål, hun siger Kentucky Sen. Rand Paul er i øjeblikket hendes øverste valg som præsidentkandidat. Så når hun hører, at en bestemt politiker går efter den “evangeliske stemme”, børster hun.

” det frustrerer mig, for at være ærlig, fordi jeg tror, at jeg er mere end bare det,” siger Bailey. “Det smager bestemt som jeg ville stemme, men jeg vil have dem til at fortælle mig, hvem de er, og alle hvem de er, ikke kun de ting, som de tror, jeg måske vil høre.”

hun tilføjede: “min stemme handler om mere end min tro.”