på en eller anden måde, direkte eller indirekte, er kunst blevet uundværlig og er nu sammenflettet med vores liv. Men det store spørgsmål om oprindelse forbliver – hvilken her er originalen, og hvilken er refleksionen? Vi kredser tilbage til spørgsmålet-efterligner livet kunsten, eller efterligner kunsten livet? Lad os se dette med berømte meninger. For Aristoteles var det hele kunst, der efterlignede livet.

kunst efterligner ikke kun naturen, men fuldender også sine mangler.

kunst fyldte hulrummene i naturen og livet, der ikke kunne udfyldes. I enklere termer kan en person, der måske har svært ved at sætte pris på nattehimlen alene, meget vel være forbløffet ved at se Van Goghs stjerneklare nat.

men så kan du spørge, Hvad med livet efterligne kunst? Oscar får dig dækket.

livet efterligner kunst langt mere end kunst efterligner livet.

Oscar vilde bekræfter, at det, der findes i livet og naturen, ikke er det, der virkelig er der, men er det, som kunstnere har lært folk at finde der gennem kunst. Den irske digter og dramatiker bakker det op med et eget eksempel. Han fortsætter med at sige, at selv om der har været tåge i London i århundreder, var det først efter at “digtere og malere har lært skønheden i sådanne effekter…de eksisterede ikke, før kunsten havde opfundet dem.”

vent. Dette ligner meget eksemplet på kunst efterligner livet. Hvad er forskellen? I Van Goghs Starry Night taler vi kun om, hvordan en person kan sætte pris på en malet nattehimmel, der kunne føles mere komplet end den faktiske nattehimmel. Nattehimlen har altid eksisteret her, og den kendsgerning er Uhindret. Men i tilfælde af tåge i London siger han, at tåge først opstod i folks liv, efter at kunstnere fik dem til at sætte pris på det. Vilde overtaler os på livets punkt, der imiterer kunsten mere. Så hvad er det nu — efterligner livet kunsten ‘mere’?