lige da du troede, du havde hørt alt, her er en ny shocker: kommandanten for US Marine Corps, General David Berger, har netop erklæret forældelsen af store amfibiske angreb. Det er næsten som om John Madden lige havde sagt det i NFL, det vil ikke længere være vigtigt at køre fodbolden.

Michael E. O ‘ Hanlon

Co-Director – Center for sikkerhed, strategi og teknologi, Africa Security Initiative

General Berger har været nationens øverste Marine og medlem af de fælles stabschefer siden 2019. Sidste sommer udstedte han planlægningsvejledning, der kraftigt foreslog, at Marine Corps skulle bevæge sig væk fra at bygge så mange store amfibiske skibe med henvisning til deres sårbarhed over for præcisionsstyrede våben. Imidlertid, dette forslag vil ikke nødvendigvis bære dagen; Kongressen får lov til at skrive forsvarsbevillinger, og i sidste ende kan alt, hvad præsident Trump kan gøre, enten underskrive eller veto.

men det var stadig nok den mest interessante nye ide i sidste års forsvarsdebat, der bygger på den tidligere overordnede nationale forsvarsstrategi for forsvarsminister James Mattis for at genoplive nationens opmærksomhed på afskrækkelse af stormagtskonflikt i denne højteknologiske æra-en strategi, som sekretær Mark Esper efterfølgende har sagt, at han vil fortsætte med at forsøge at gennemføre.

nu er General Berger gået et skridt videre. I den seneste Marine Corps Tidende skriver han følgende:

et fokus på en pacing-trussel, der både er en maritim magt og en atomkraft, eliminerer helt opmærksomheden ved store tvangsindgangsoperationer efterfulgt af vedvarende operationer i land. Sådanne operationer er problematiske, selv i tilfælde af de mindre useriøse regimetrusler, da begge dem, der er identificeret i NDS, også er enten nukleare eller næsten nukleare magter.

Berger henviser til Kina og Rusland, når han skriver om en “pacing trussel”, og til Nordkorea og Iran, når han beskriver “mindre rogue regime trusler.”Berger fortsætter derefter med at erkende, at en vis grad af amfibisk kapacitet stadig er en forsigtig pil i nationens kollektive Kogger af militære muligheder:

dette betyder ikke, at tvangsindrejse ikke længere er en kapacitet, som nationen muligvis kræver på et eller andet niveau—blot at kravet i overskuelig fremtid vil være begrænset i skala og specifikt fokuseret på behovet for at give sikret adgang for elementer i flåden eller den fælles styrke snarere end som en forløber for vedvarende Marine Corps-operationer i land.

men Berger har til hensigt at være en revolutionerende, og han sørger senere i artiklen for, at ingen vil fejlfortolke hans radikale intentioner med følgende stumpe og ikonoklastiske argument:

selv hvis der var et stærkt og troværdigt krav til store tvangsindgangsoperationer, kunne sådanne operationer ikke udføres i lyset af de en modstander, der har integreret teknologierne og disciplinerne i mature precision strike-regimet. Som jeg bemærkede i min Planlægningsvejledning, dagene med masserede Naval armadas ni miles offshore fra nogle omstridte træk er længe forbi.

Bergers ideer lugter næsten af frafald, så direkte modvirker de marine korps traditioner. For at være sikker på, at der ikke er nogen fejl i ham, Berger ombryder ikke kun sin sag i tekniske analyser af de seneste tendenser inden for præcisionsstrejkevåben, men udfordrer endda direkte tjenestens kernekultur og trossystem-overbevisende forklarer, hvorfor sagnomspundne Marine Corps-kampe i går ikke vil blive gentaget i fremtiden:

Det har været traditionelt i Marine Corps at bemærke, at “naysayers” har taget denne holdning siden Gallipoli-kampagnens fiasko i 1915 og at pege på de amerikanske Flådetjenesters succes i mellemkrigstiden med at udvikle teknikker til amfibisk krigsførelse, der ville bevise naysayers forkert. Det er vigtigt at bemærke, at den sande lektion i denne historie er, at innovatørerne i 1930 ‘ erne skabte et kompleks af daværende revolutionære ideer og teknologier for at løse det daværende fremtrædende problem med det stærkt modsatte amfibiske angreb. Den kraft, vi har i dag, med den bemærkelsesværdige, men operationelt utilstrækkelige undtagelse af lodret indhylling med roterende vinger, er en trinvist avanceret, højere tech version af den samme 1930 ‘ ers løsning. Vi må nu erkende, at tiden er strømmet videre. Vores problemer i dag, hvad angår trussel, geografi og teknologi (blandt andre overvejelser), er ikke 1930 ‘ernes. med hensyn til virkningerne af landbaserede præcisionsbrande, især dem, der blev lanceret fra hjemlandet for en atomvåbnet stormagt, er naysayers fra 1930’ erne nu simpelthen realisterne i 2020 ‘ erne.