den etymologiske oprindelse af udtrykket demokrati antyder en række presserende problemer, der går langt ud over semantiske spørgsmål. Hvis en regering af eller af folket—en “populær” regering—skal oprettes, skal mindst fem grundlæggende spørgsmål konfronteres fra starten, og yderligere to er næsten sikre på at blive stillet, hvis demokratiet fortsætter med at eksistere længe.

(1) Hvad er den passende enhed eller forening, inden for hvilken en demokratisk regering skal oprettes? En by eller en by? Et land? En virksomhed? Et universitet? En international organisation? Alle disse?

(2) givet en passende forening—for eksempel en by—hvem blandt dens medlemmer skal nyde fuldt statsborgerskab? Hvilke personer, med andre ord, bør udgøre d-krysos? Har ethvert medlem af foreningen ret til at deltage i styringen af den? Antages det, at børn ikke bør have lov til at deltage (som de fleste voksne ville være enige), bør d-krus omfatte alle voksne? Hvis det kun inkluderer en delmængde af den voksne befolkning, hvor lille kan delmængden være, før foreningen ophører med at være et demokrati og bliver noget andet, såsom et aristokrati (regering af de bedste, aristos) eller et oligarki (regering af de få, oligos)?

(3) Hvis man antager en ordentlig forening og en ordentlig d-larm, hvordan skal borgerne regere? Hvilke politiske organisationer eller institutioner har de brug for? Vil disse institutioner være forskellige mellem forskellige former for foreninger—for eksempel en lille by og et stort land?

(4) når borgerne er uenige om et spørgsmål, som de ofte vil være, hvis synspunkter bør sejre, og under hvilke omstændigheder? Skal et flertal altid sejre, eller skal mindretal undertiden have beføjelse til at blokere eller overvinde flertalsstyre?

(5) hvis et flertal normalt skal sejre, hvad skal der udgøre et ordentligt flertal? Et flertal af alle borgere? Et flertal af vælgerne? Bør et rigtigt flertal ikke omfatte individuelle borgere, men visse grupper eller sammenslutninger af borgere, såsom arvelige grupper eller territoriale foreninger?

(6) de foregående spørgsmål forudsætter et passende svar på et sjette og endnu vigtigere spørgsmål: Hvorfor skal “folket” herske? Er demokrati virkelig bedre end aristokrati eller monarki? Måske, som Platon hævder i Republikken, ville den bedste regering blive ledet af et mindretal af de mest kvalificerede personer—et aristokrati af “filosofkonger.”Hvilke grunde kunne man give for at vise, at Platons opfattelse er forkert?

(7) ingen forening kunne opretholde en demokratisk regering i meget lang tid, hvis et flertal af D—kurderne—eller et flertal af regeringen-mente, at en anden form for regering var bedre. Således er en minimumsbetingelse for den fortsatte eksistens af et demokrati, at en væsentlig del af både d-krus og ledelsen mener, at folkelig regering er bedre end noget muligt alternativ. Hvilke betingelser, ud over denne, favoriserer den fortsatte eksistens af demokrati? Hvilke forhold er skadelige for det? Hvorfor har nogle demokratier formået at holde ud, selv gennem perioder med alvorlig krise, mens så mange andre er kollapset?