In unserem letzten Vortrag in monopoly, werden wir die Kosten von Monopoly diskutieren, sondern auch die potenziellen Vorteile.

Die Hauptkosten des Monopols sind, dass das Monopol im Vergleich zum Wettbewerb ineffizient ist. Es führt zu einem Verlust der Gewinne aus dem Handel oder einem Mitnahmeverlust. Erinnern wir uns an die Gewinne aus dem Handel im Wettbewerb und dann können wir mit dem Monopol vergleichen. Hier vereinfachen wir mit einer flachen Angebotskurve, einer konstanten Kostenindustrie. In diesem Fall gehen die gesamten Gewinne aus dem Handel an die Verbraucher in diesem blauen Bereich. Nun wollen wir sehen, was die Gesamtgewinne aus dem Handel oder der Gesamtwohlfahrt unter Monopol sind. Wir wählen genau die gleiche Nachfragekurve und die gleiche konstante Kostenkurve. Wir finden den gewinnmaximierenden Preis und die Menge in der üblichen Weise. Es überrascht nicht, dass die Verbraucher unter Monopol weniger bekommen, da der Preis höher ist. Jetzt wird etwas von dem, was die Verbraucher verlieren, in Bezug auf den Gewinn auf den Monopolisten übertragen, und was einen Ökonomen betrifft, erhält zumindest jemand diese Gewinne aus dem Handel. Der Transfer ist also neutral. Was jedoch schlecht ist, ist, dass die gesamte Wohlfahrt unter Monopol fällt, weil niemand diesen Bereich bekommt, den Mitnahmeverlust.

Dies sind Trades, die aus sozialer Sicht von Vorteil sind. Die Nachfrager sind bereit, mehr zu zahlen, als die Kosten für die Herstellung dieser Waren wären. Diese Trades finden jedoch nicht statt. Obwohl sie sozial vorteilhaft sind, passieren sie nicht, weil sie nicht profitabel sind, sie sind nicht privat vorteilhaft. Denken Sie an ein Kino, das halb leer ist. Sicherlich gibt es einige Leute da draußen, die es schätzen würden, den Film zu mehr als seinen Grenzkosten zu sehen, ungefähr Null. Warum senkt das Kino diesen Leuten den Preis nicht? Denn um dies zu tun, müsste der Preis für alle gesenkt werden, was den Gesamtgewinn verringern würde.

Die grundlegende Lektion ist also diese. Verbraucher kaufen eine Ware, solange der Wert für sie den Preis übersteigt. Im Wettbewerb ist der Preis gleich den Grenzkosten, so dass die Verbraucher jede Einheit so kaufen, dass der Wert für sie größer ist als die Grenzkosten. Das ist effizient. Unter dem Monopol kaufen die Verbraucher auch, solange der Wert für sie größer ist als der Preis, aber da der Preis größer ist als die Grenzkosten, werden zu wenige Einheiten produziert. Wir bekommen einen Verlust in den Gewinnen aus dem Handel.

Lassen Sie uns daran erinnern, wie der Verlust von Eigengewicht in der Praxis aussieht. GSK Preise Combivir bei $ 12.50 pro Pille. Die Grenzkosten betragen 50 Cent. Der Deadweight-Verlust ist der Wert der Trades, die nicht auftreten, weil der Preis höher ist als die Grenzkosten. Einige Leute wären bereit und in der Lage, $ 10 pro Pille oder $ 4 oder sogar $ 1 pro Pille zu zahlen, und diese Preise würden die Kosten für die Herstellung dieser Pillen mehr als decken. Diese Geschäfte finden jedoch nicht statt, weil sie für GSK nicht rentabel sind. Viele Monopole auf der ganzen Welt sind aus der Korruption der Regierung entstanden. In Indonesien erhielt Tommy Suharto, der Sohn des Präsidenten, das hochprofitable Nelkenmonopol. Er nutzte die Gewinne aus diesem Monopol, um Lamborghini zu kaufen. Kein Lamborghini – er kaufte die ganze Firma. Diese Monopole sind unerlöst. Sie haben Kosten und keinerlei Sozialleistungen.

Einige Monopole haben jedoch Ausgleichsvorteile. Überlegen Sie, was passieren würde, wenn die USA Patente für Arzneimittel streichen würden. Wettbewerb, es ist wahr, würde den Preis bestehender Medikamente auf Grenzkosten senken, wie es heute geschieht, sobald Patente auslaufen, normalerweise innerhalb von 10 bis 15 Jahren, nachdem das Medikament zum ersten Mal auf den Markt gekommen ist. Aber es kostet ungefähr eine Milliarde Dollar, um das durchschnittliche neue Medikament in den Vereinigten Staaten auf den Markt zu bringen, und R&D Kosten sind nicht in den Grenzkosten enthalten. Wie das Sprichwort sagt, kostet die Herstellung der ersten Pille etwa eine Milliarde Dollar, die Herstellung der zweiten Pille 50 Cent. 50 Cent sind die Grenzkosten, die Kosten für eine zusätzliche Pille, aber diese erste Pille auf den Markt zu bringen, kostet etwa eine Milliarde Dollar. Wenn der Preis schnell auf Grenzkosten gesenkt würde, wären die Unternehmen nicht in der Lage, ihre R&D-Kosten zu decken, und das Ergebnis wären weniger neue Medikamente. Sobald das Medikament hergestellt ist, schafft das Patent, das Monopol, Ineffizienz, wir bekommen zu wenige Einheiten produziert. Aber das Patent erhöht den Anreiz, neue Medikamente in erster Linie zu produzieren. Es gibt also einen Kompromiss. Mehr Monopol verringert statische Leistungsfähigkeit, die produzierte Quantität, aber kann dynamische Leistungsfähigkeit, den Anreiz erhöhen, Forschung und Entwicklung zu tun.

Dieser Kompromiss gilt für andere Güter mit hohen Entwicklungskosten, nicht nur für Arzneimittel. Informationsgüter, Waren wie Musik, Filme, Computerprogramme, neue Chemikalien, neue Materialien, neue Technologien. Diese haben typischerweise hohe Entwicklungskosten und niedrige Grenzkosten der Produktion. Und das deutet darauf hin, dass es mögliche Vorteile für den Patent- oder Urheberrechtsschutz geben könnte. Im Allgemeinen gibt es für diese Art von Waren einen politischen Kompromiss, den wir immer im Auge behalten möchten. Das heißt, niedrigere Preise heute können in Zukunft weniger neue Ideen hervorbringen. Der Nobelpreisträger für Wirtschaftshistorie, Douglas North, hat zum Beispiel argumentiert: „Das Versäumnis, systematische Eigentumsrechte an Innovationen bis in die Neuzeit zu entwickeln, war eine der Hauptursachen für das langsame Tempo des technologischen Wandels.“

Gibt es eine bessere Möglichkeit, diesen Kompromiss zu navigieren? Vielleicht. Angenommen, die Regierung hat ein pharmazeutisches Patent für ihre gesamten Monopolgewinne aufgekauft und dann das Patent zerrissen. Wettbewerber würden eintreten und den Preis des Medikaments auf Grenzkosten senken, so dass wir statische Effizienz hätten. Zur gleichen Zeit, da die Regierung Unternehmen ihre Monopolgewinne zahlte, hätten wir immer noch viele Anreize, Forschung und Entwicklung zu betreiben – dynamische Effizienz. So könnten wir das Beste aus allen Welten haben. Natürlich kann es auch einige Nachteile geben. Höhere Steuern, die für das Patent zu zahlen sind, haben auch ihren eigenen Mitnahmeverlust, und es könnte schwierig sein, genau zu sagen, wie viel ein Patent wert ist. Und es könnte mögliche Korruption geben. Trotzdem ist dies eine Idee, über die wir nachdenken und mit der es sich vielleicht zu experimentieren lohnt.

Preise sind eine weitere Möglichkeit, den Kompromiss zu navigieren. Wie bei Patent-Buyouts besteht die Idee darin, dass einem Unternehmen im Voraus seine R&D-Kosten angeboten werden. Aber die Regierung zahlt die Firma nur, wenn sie ein bestimmtes Ziel erreicht. Und wenn dieses Ziel erreicht ist, geht die Technologie in die Öffentlichkeit und könnte von jedem genutzt werden. SpaceShipOne zum Beispiel gewann 10 Millionen US-Dollar, weil es die erste privat entwickelte bemannte Rakete war, die in der Lage war, den Weltraum zu erreichen und in kurzer Zeit zurückzukehren. Und Preise werden häufiger verwendet. Die Regierung hat zum Beispiel einen Preis für bessere Glühbirnen ins Leben gerufen, und das hat ganz gut funktioniert.

Es gibt auch eine dritte Möglichkeit, den Kompromiss zu navigieren. Sie haben zum Beispiel vielleicht bemerkt, dass wir bisher davon ausgegangen sind, dass der Monopolist allen den gleichen Preis berechnen muss. Ist das unbedingt wahr? In einigen Fällen kann der Monopolist verschiedenen Personen unterschiedliche Preise in Rechnung stellen – Preisdiskriminierung. Wie wir im nächsten Kapitel und in den Vorträgen sehen werden, erklärt die Preisdiskriminierung viel darüber, wie Produkte bewertet werden, und sie hat auch einige Kosten und einige Vorteile, die wir diskutieren werden. Bis dann, danke.