Ich hörte zum ersten Mal über die „Strafe“ mein Junior-Jahr an der High School. Ich saß in einer SAT-Vorbereitungsklasse, weil ich bei meinem ersten Übungssatz kaum 1000 gebrochen hatte. Während einer Snackpause sagte ein anderes asiatisches Kind in der Klasse zu mir: „Du weißt, dass wir es besser machen müssen als die weißen Kinder, oder?“

Ich hatte noch nie gehört, dass Affirmative Action so gerahmt ist — als „Bonus“ für schwarze und braune Menschen und als „Strafe“ für Weiße und insbesondere asiatische Menschen.

Zu der Zeit verstand ich nicht, wie schädlich es war, über affirmative Action in diesen Begriffen nachzudenken. Dieser Rahmen beschönigt nicht nur die Gründe, warum rassenbewusste Richtlinien notwendig sind; Es ist auch der erste Schritt zu argumentieren, dass alle rassenbewussten Richtlinien unfair sind.Als ich diese Daten ein paar Jahre später sah, festigten sie nur dieses mentale Modell:

Die Daten stammen aus einem einflussreichen Buch von 2009, in dem zwei Princeton-Soziologen, Thomas Espenshade und Alexandra Radford, quantifizierten, wie gut Sie bei Ihren SATs punkten mussten, um die gleiche Chance auf Zulassung als jemand einer anderen Rasse zu haben. Es bedeutet, dass eine schwarze Studentin, die 1000 Punkte auf ihrem SATs erzielt, die gleiche Chance auf Zulassung hat wie eine weiße Studentin, die 1310 Punkte erzielt, oder eine asiatisch-amerikanische Studentin, die 1450 Punkte erzielt.Diese Studie gab Beine zu einem langjährigen konservativen Argument, dass Affirmative Action eine fehlgeleitete progressive Politik ist, um schwarzen und hispanischen Menschen zu helfen, während asiatische und weiße Menschen unfair bestraft werden.

Und das Argument taucht wieder auf.Als Trump sein Amt antrat, grub das Justizministerium eine zwei Jahre alte Beschwerde gegen Harvard aus, in der behauptet wird, die Schule habe Quoten, wie viele asiatische Amerikaner sie akzeptiert. Es eröffnete eine Untersuchung der Zulassungspraktiken von Harvard, Von denen viele befürchteten, dass sie einen abschreckenden Effekt auf andere Schulen mit Programmen für positive Maßnahmen haben würden.

Im Oktober hörte dann ein Bundesgericht Argumente zu einer Klage, die dasselbe behauptet. Und im Vorfeld des Prozesses schrieb die Trump-Regierung eine Unterstützungserklärung für die Kläger, die genau das Argument wiederholte, das Konservative seit Jahrzehnten vorbringen:

…die Rekordnachweise zeigen, dass das rassenbasierte Zulassungsverfahren von Harvard asiatisch-amerikanische Bewerber im Vergleich zu Bewerbern anderer Rassengruppen – einschließlich weißer Bewerber und Bewerber anderer rassischer Minderheitengruppen — erheblich benachteiligt.

Kurz gesagt, Konservative machen einen weiteren Schritt bei der Demontage von Affirmative Action — in der Hoffnung, dass der Fall es bis zum Obersten Gerichtshof schafft, wo eine neue konservative Mehrheit breit regieren und Affirmative Action verbieten könnte. Und, noch einmal, Sie zentrieren die Debatte um asiatische Amerikaner.Diese Geschichte von Rassenprämien und Strafen aufgrund von positiven Maßnahmen hat eine innere Spannung für asiatische Amerikaner geschaffen: Viele von uns wissen, dass rassenbewusste Maßnahmen notwendig sind, um systemischen Rassismus zu beseitigen. Aber uns wird auch gesagt, dass asiatische Amerikaner für die gleiche Politik bestraft werden.Es ist eine Spannung, die weiße Affirmative Action-Gegner immer wieder ausgenutzt haben, um gegen rassenbewusste Politik zu argumentieren und eine breitere Koalition für ihre Bewegung zu suchen.

Aber wenn asiatische Amerikaner sich lange dagegen gewehrt haben, für ihre Sache rekrutiert zu werden, hat diese neueste Kampagne eine neue Falte. „Dieses Mal gibt es eine wohlhabendere, sehr kleine und extrem lautstarke Gruppe von Asiaten, die an Bord sind — und sehr bereit sind, die Rolle zu spielen“, sagte der Bildungsprofessor der Colorado State University, OiYan Poon, der diese Gruppe studiert hat.

Die Geschichte, auf der diese Bewegung aufbaut, enthält einige grundlegende Missverständnisse. Die Idee, dass positive Maßnahmen Boni und Strafen verteilen, verdeckt die weitaus kompliziertere Realität, wie die Politik tatsächlich funktioniert. Aber noch besorgniserregender ist, dass diese Geschichte – von Verdiensten, die künstlich optimiert wurden, um eine bestimmte rassische Bevölkerungsgruppe zu konstruieren — impliziert, dass es einen objektiven Weg gibt, zu messen, wer verdient und wer nicht. Und es deutet darauf hin, dass, wenn wir rein von dieser Idee des Verdienstes ausgehen, es weiße und asiatische Menschen sind, die an der Spitze stehen würden, und dass dies der natürliche Zustand der Welt ist.

Die „rassistische Maskulinisierung“ der Asiaten

Die Verwendung asiatischer Amerikaner als politische Stütze ist nicht neu.Mitte der 1980er Jahre begannen asiatisch-amerikanische Gruppen, Zulassungspraktiken aufzudecken, die asiatischen Bewerbern schaden. Schließlich, Top-Schulen wie Stanford und Brown räumten ein, dass ihre Aufnahmepolitik eine echte Voreingenommenheit gegenüber Asiaten aufwies.

Die Reagan-Administration sah in diesen Kontroversen eine Chance.William Bradford Reynolds, damals Leiter der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums und langjähriger Gegner von Affirmative Action, sagte 1988 in einer Rede, dass asiatische Amerikaner aufgrund ihrer Bemühungen, anderen Minderheitengruppen zu helfen, diskriminiert würden:

Während Universitätsbeamte verständlicherweise nicht zugeben wollen, dass sie qualifizierte asiatische Amerikaner diskriminieren, scheint die Ablehnung solcher Bewerber ironischerweise durch die „Affirmative Action“ -Politik der Universitäten getrieben zu werden, die darauf abzielt, andere, bevorzugte rassische Minderheiten zu bevorzugen.

Aber die asiatisch-amerikanischen Führer waren entsetzt, dass ihre Sache von Konservativen kooptiert wurde, um die Politik abzubauen, die anderen rassischen Minderheiten half – und sie weigerten sich, die Rolle zu spielen.

UC Berkeley Professor L. Ling-Chi Wang schrieb an Reynolds: „Zu keiner Zeit hat jemand in der asiatisch-amerikanischen Gemeinschaft diese Bedenken mit dem legitimen Affirmative Action-Programm für die historisch diskriminierten, unterrepräsentierten Minderheiten in Verbindung gebracht.Die Rechtsprofessorin und Aktivistin Mari Matsuda argumentierte, Asiaten sollten nicht dazu benutzt werden, „Benachteiligten Bildungschancen zu verweigern und den Erfolg nur für die Privilegierten zu sichern.“

DePaul Professor Sumi Cho prägte einen Begriff für diese konservative Taktik: „racial Mascotting.“Dieser Kampf um die Zulassung an hochselektiven Privatschulen mag für die meisten Menschen belanglos erscheinen. Aber wie die Harvard-Bildungsprofessorin Natasha Warikoo in ihrem kürzlich erschienenen Buch The Diversity Bargain schrieb:

Ich sehe diese Elite-Universitäten als Orte für symbolische Bedeutungsfindung rund um Verdienst und Rasse. Die Universitäten haben symbolischen Wert nicht nur für ihre Studenten, sondern auch in der Gesellschaft. Sie sind besonders wichtig für unser Verständnis von Meritokratie, weil viele die Zulassung zu diesen Universitäten als ultimative Demonstration von Verdiensten ansehen.

Kurz gesagt, diese Kämpfe prägen die Art und Weise, wie wir darüber sprechen, wer würdig ist, wer nicht — und warum.Und 30 Jahre später sind wir wieder hier und führen die gleiche Debatte mit Gegnern von Affirmative Action, die wieder asiatische Amerikaner als Maskottchen benutzen. Und wieder gibt es eine große Gruppe asiatisch-amerikanischer Führer, die diese Rolle in der Debatte ablehnen.

Aber jetzt macht eine andere Gruppe asiatischer Amerikaner diese Debatte verwirrender.

„Wir tragen zur Gesellschaft bei. Warum werden asiatische Amerikaner bestraft?“

Die jüngste Herausforderung für Affirmative Action begann mit einer Klage von Edward Blum, der auch den vorherigen Angriff auf Affirmative Action startete. In diesem Fall rekrutierte Blum Abigail Fisher, eine weiße Studentin, die behauptete, sie sei von der University of Texas Austin wegen ihrer Rasse abgelehnt worden. Dieser Fall ging an den Obersten Gerichtshof, und viele glaubten, er würde endlich positive Maßnahmen niederschlagen — aber das tat er nicht.Für seinen nächsten Akt nahm Blum einen weiteren Schwung bei Affirmative Action – diesmal mit asiatischen Amerikanern als Opfer in einer Klage gegen Harvard.

Aber kurz nachdem Blum seine Klage eingereicht hatte, passierte etwas Interessantes: Eine Koalition von mehr als 60 asiatisch-amerikanischen Gruppen reichte eine Beschwerde des Justizministeriums ein, die Blums Klage weitgehend nachahmte.An der Spitze dieser Anklage stand ein chinesisch-amerikanischer Mann namens Yukong Zhao, ein Geschäftsmann aus Florida in seinen 50ern.Zhao ist der Präsident der Asian American Coalition for Education, der Sammlung von Gruppen, die die DOJ-Beschwerde eingereicht haben. Und er und seine Anhänger sind ideale Verbündete für weiße, Anti-Affirmative Action-Konservative. Sie behaupten nicht nur, dass rassenbewusste Politik unfair ist, sondern argumentieren überzeugend, dass sie Opfer sind.Das Besondere an Zhao ist sein großes Publikum; er ist ein Star auf der chinesischen Social-Media-Plattform WeChat, die sich in eine Art „virtuelles Chinatown“ verwandelt hat, wie der Aktivist Steven Chen es ausdrückt. Es ist ein isolierter Ort, der hauptsächlich von Einwanderern der ersten Generation vom chinesischen Festland bevölkert wird, mit hohen Eintrittsbarrieren für alle anderen. Und es ist zu einer Echokammer für Geschichten antiasiatischer Diskriminierung geworden.

Zhao war eine der lautesten Stimmen an dieser Front. „In der Zukunft“, sagte er mir, „ist unser Traum, genau wie Martin Luther King, dass wir wollen, dass jedes Kind nach seinem Talent und seinem Charakter beurteilt wird, nicht nach seiner Hautfarbe.“

Diese Gruppe kann sich zahlenmäßig groß fühlen und hat viel Aufmerksamkeit in den Medien verdient. Sie können in der WeChat-Welt besonders einschüchternd sein.Aber Poon, der Bildungsforscher, fand heraus, dass sie tatsächlich viel kleiner und homogener sind, als das Profil der Koalition vermuten lässt.

Sie interviewte letztes Jahr 36 asiatische Amerikaner, die sich für oder gegen Affirmative Action ausgesprochen haben. Und sie fand heraus, dass diejenigen, die sich gegen positive Maßnahmen ausgesprochen haben, fast ausschließlich Neuzuwanderer aus Festlandchina sind — dieselbe Gruppe, die Zeit mit WeChat verbringt. Sie neigen dazu, wohlhabend und gebildet zu sein, aber auch rassistisch isoliert. Sie arbeiten an Orten, die überwiegend weiß sind, und besetzen soziale Räume, die überwiegend chinesisch sind.

Poon sagte auch, dass die meisten von ihnen Geschichten über Rassendiskriminierung hatten. Wenn Sie das mit Zhaos Rhetorik kombinieren, dass Affirmative Action sie zugunsten von schwarzen und hispanischen Bewerbern bestraft, können Sie sehen, wie sie glauben könnten, dass die USA antiasiatisch sind:Zhao sagt, der Weg, Rassendiskriminierung anzugehen, besteht darin, alle rassenbasierten Richtlinien zu entfernen und andere Affirmative Action-Gegner zu wiederholen. Andernfalls, er sagt, Asiatische Amerikaner werden Opfer — vielleicht wie sein Sohn, Wer er sagt, erlebte Rassendiskriminierung von mindestens zwei Ivy League-Schulen, die ihn ablehnten, trotz einer Bewerbung, die mehr als verdient war.

„Wir sind fleißig, wir bitten nie um Regierungsbevorzugungen“, sagte er mir. „Aber Sie beschuldigen uns als überrepräsentiert. Wir tragen zur Gesellschaft bei. … Warum werden asiatische Amerikaner bestraft?“

Dann wählt Zhao die Rhetorik herunter und präsentiert Daten, dass Asiaten durch positive Maßnahmen verletzt werden: die Espenshade-Daten, die zu beweisen scheinen, dass positive Maßnahmen Asiaten bestrafen und gleichzeitig Schwarzen und hispanischen Menschen helfen.

Sobald Beweise für eine „Strafe“ für asiatische Amerikaner in das Gespräch eingebracht werden, kann es schwierig sein, dies zu widerlegen.

Warum die Sprache „Strafe“ und „Bonus“ so schädlich ist

Der Mythos eines rassistischen Bonus / einer rassistischen Strafe besteht fort, insbesondere in isolierten asiatisch-amerikanischen Gemeinschaften, in denen Anekdoten über antiasiatische Diskriminierung eine bestimmte Weltanschauung prägen.Und manchmal erweisen sich diese Anekdoten als wahr, wie wenn eine Bundesuntersuchung Dokumente enthüllte, die zeigten, dass Zulassungsbeamte in Princeton abfällig über asiatisch-amerikanische Bewerber schrieben und sie mit Etiketten wie „Standard Premeds“ stereotypisierten.“ (Sie schrieben auch abfällig über schwarze und hispanische Bewerber.)

Aber dieser simple Rahmen spiegelt nicht die lange, kurvenreiche Reise wider, die Affirmative Action genommen hat — und wie sehr es auf dem Weg abgespeckt wurde.Als der Oberste Gerichtshof 1978 zum ersten Mal über Affirmative Action entschied, entschied er, dass Affirmative Action schwarzen und hispanischen Studenten nicht auf Kosten anderer Studenten helfen könne.

Schulen könnten jedoch Rasse in Betracht ziehen, wenn die Praxis „eng zugeschnitten“ wäre, um einem „zwingenden“ Interesse zu dienen. Das Gericht entschied, dass das Ziel der Beseitigung des strukturellen Rassismus nicht eng genug sei. Das ließ also nur einen einzigen Weg für positive Maßnahmen: Rasse konnte nur in Betracht gezogen werden, um Vielfalt auf dem Campus zu schaffen.

Von da an wurde die Affirmation mit jedem aufeinanderfolgenden Urteil weiter eingeschränkt.In der Entscheidung Grutter v. Bollinger von 2003 schrieb Richterin Sandra Day O’Connor in der Mehrheitsmeinung, dass Rasse neben „allen Faktoren, die zur Vielfalt der Studentenschaft beitragen können, berücksichtigt werden sollte.Dies bedeutete, dass Schulen die Rasse eines Schülers nur als einen Faktor unter vielen anderen in einer „ganzheitlichen“ Überprüfung eines Antrags betrachten konnten. Es hat Rennen im Wesentlichen zu einem peripheren Merkmal gemacht, neben Dingen wie, ob Sie Sport getrieben haben.

Dann legte das Gericht 2013 strenge Regeln dafür fest, wann Rasse in einer ganzheitlichen Überprüfung verwendet werden kann, was die positive Wirkung weiter einschränkte:

Zuletzt hat das Gericht in einer Entscheidung von 2016 die Berücksichtigung der Rasse weiter eingeschränkt.Richter Anthony Kennedy schrieb, es könne nur ein „Faktor eines Faktors eines Faktors“ sein.“Nehmen wir an, eine Schule sucht nach starken Führungsqualitäten, und ein Bewerber listet Führungserfahrung auf, die auf seiner rassischen Identität beruht. Nur dann kann eine Schule ihre Rasse berücksichtigen.Letztendlich bedeutet dies, dass Schulen stark eingeschränkt sind, wie sie über Rasse bei der Zulassung nachdenken können.

Wenn wir uns die Espenshade-Daten in diesem Zusammenhang genauer ansehen, beginnen wir zu verstehen, warum die Tabelle der Rassenprämien und Strafen ein irreführendes Bild von positiven Maßnahmen zeichnet. Zum einen verwendeten Espenshade und Radford Daten von nur einer Handvoll Schulen im Jahr 1997, und es waren Daten von vor großen Gerichtsurteilen geändert, wie Schulen Rasse betrachten können.Noch wichtiger ist jedoch, dass die Espenshade-Analyse ein Bild einer alternativen Realität zeichnet, in der wir eine karikierte Version des anderen Pfades eingeschlagen haben. Es zeigt eine Welt, in der benachteiligten Gruppen Rassenprämien gewährt und Rassenstrafen gegen asiatische und weiße Studenten verhängt werden.

Das ist einfach nicht die Realität von Affirmative Action. Wie sogar Espenshade immer wieder bekräftigt hat, beweist seine Studie keine Diskriminierung asiatischer Amerikaner.

Die anderen Versuche, asiatische Amerikaner als Opfer darzustellen

Das hat Gegner von Affirmative Action nicht davon abgehalten, Espenshade zu verwenden — und nach anderen Argumenten zu greifen, um ihren Fall zu vertreten.Im Jahr 2012 argumentierte Ron Unz, ein ehemaliger Herausgeber von The American Conservative, dass Ivy League-Schulen eine asiatische Quote haben. Sein Hauptbeweis war das mangelnde Wachstum der asiatisch-amerikanischen Bevölkerung an Ivy League-Schulen, trotz des wachsenden Anteils von Asiaten im College-Alter im ganzen Land. Als Gegenbeispiel verglich er die asiatische Einschreibung an diesen Schulen mit Caltech, wo sie keine positive Wirkung haben:

Diese Analyse weist mehrere Mängel auf. Es wird davon ausgegangen, dass die Qualität des asiatischen Bewerberpools mit dem Bevölkerungswachstum gleich geblieben ist, wie Poon betont.

Es wird auch nur geprüft, wie viele Schüler sich an der Schule einschreiben und nicht, wie viele Schüler an der Schule zugelassen werden. Jenn Fang, wer schreibt bei Reappropriate.co , fand heraus, dass das begrenzte Wachstum der asiatisch-amerikanischen Studenten in Harvard nicht ungewöhnlich war:Ein weiteres beliebtes Argument ist, dass, nachdem Kalifornien die Proposition 209 verabschiedet hatte, die Affirmative Action verbot, die asiatisch-amerikanische Einschreibung an den wettbewerbsfähigsten kalifornischen Schulen wie der UC Berkeley zunahm:

Aber auch hier geht es nur um die Einschreibungszahlen, nicht um die Zulassungsraten.Als Poon sich mit den asiatischen Zulassungsquoten befasste, stellte sie fest, dass die Schulen nach dem Verbot von Affirmative Action einen geringeren Prozentsatz asiatischer Bewerber zuließen – obwohl sich mehr asiatische Schüler an den selektiven Schulen einschrieben:

Nichts davon bedeutet, dass es bei der Zulassung keine Diskriminierung asiatischer Amerikaner gibt.Aber die Tatsache, dass wir uns so sehr auf diese Frage konzentrieren — und uns mit der Trump—Regierung wieder darauf konzentrieren werden – zeigt, wie erfolgreich Konservative in der Debatte über positive Maßnahmen waren. Sie haben es geschafft, die Debatte über positive Maßnahmen darüber zu führen, dass asiatische Amerikaner — und weiße Menschen – Opfer eines Nullsummenspiels werden.

Die ultimative Erklärung, wie diese Geschichte erzählt wird

Wenn Sie Amerikaner fragen, ob sie positive Maßnahmen für rassische Minderheiten bevorzugen, sagen die meisten von ihnen, dass sie dies tun.

Aber es ist einfach, diese Ansichten zu ändern.

Das liegt daran, dass der Bewerbungsprozess an Eliteschulen oft wie ein Spiel gestaltet ist, bei dem jedes Attribut in Ihrer Bewerbung entweder ein Bonus oder eine Strafe ist. Es ist also leicht, über Rassenidentität zu sprechen, als wäre es eines dieser Attribute, bei denen Schulen schwarzen und braunen Bewerbern künstlich zusätzliche „Punkte“ verleihen, während sie asiatischen und weißen Schülern „Punkte“ wegnehmen.

Wenn es sogar einen Hinweis darauf gibt, dass Ihr Rennen Ihre Erfolgschancen verbessern oder beeinträchtigen kann, sinkt die Unterstützung für positive Maßnahmen.Dieser letztere Rahmen – von Menschen, die aufgrund ihrer Rasse verletzt werden – ist genau so, wie Affirmative Action-Gegner diese Geschichte erzählen wollen. Und sie waren sehr erfolgreich.

Diese Version der Geschichte könnte ein Faktor sein, warum die meisten weißen Amerikaner glauben, dass Diskriminierung gegen sie ein großes Problem ist.Diesem Denken liegt die Idee zugrunde, dass es eine unverfälschte Metrik gibt, die den Verdienst misst — eine, die weiße Menschen oft an die Spitze bringt —, aber positive Maßnahmen nehmen diesen Vorteil weg.

Aber es ist wichtig zu verstehen, dass unsere Leistungsmaßstäbe selbst fehlerhaft sind. Wie Jerome Karabel 2005 in seinem Buch The Chosen schrieb:

… die Definition von „Verdienst“ ist fließend und spiegelt tendenziell die Werte und Interessen derer wider, die die Macht haben, ihre besonderen kulturellen Ideale durchzusetzen.

Mit anderen Worten, Menschen, die wirtschaftlichen und politischen Einfluss haben — Menschen, die überwiegend weiß sind — entscheiden, was wir messen und wie wir diese Dinge messen. Auf diese Weise wird „Verdienst“ in das amerikanische Bildungssystem eingebaut, das wiederum Wohlstand und Macht in Amerika schafft.

Deshalb sind die Geschichten, die wir über Affirmative Action erzählen — insbesondere die Charaktere, die wir besetzen und die Rollen, die wir akzeptieren — entscheidend.Eine Geschichte handelt davon, wie rassenbedingte Nachteile existieren und wie wir sie mit dem amerikanischen Bildungssystem verewigen.Eine andere Geschichte impliziert, dass Rassenhierarchien der natürliche Zustand der Welt sind und dass jedes rassenbasierte Heilmittel eine Form der Nächstenliebe ist – und sogar ungerecht. In dieser Erzählung, Asiaten sind die Opfer jeglicher Rassendiskriminierung. Die lange Geschichte der Diskriminierung von Asiaten — und der wahre Kampf, mit dem Asiaten konfrontiert sind, um kulturelle Schlagkraft zu erlangen und in die höchsten Ränge von Politik und Wirtschaft aufzusteigen — ist an den Anker der positiven Aktion gebunden.

Dass einige asiatische Amerikaner jetzt empfänglicher für diese Geschichte sind, macht es nicht mehr wahr.

Es ist eine fesselnde Geschichte, obwohl, und es kann gut sein, zu gewinnen.