en cyborgbille eller et kæledyr fisk konstrueret til at gløde under ultraviolet lys lyder måske som noget, du ville se i en film om fremtiden.

men hvis det er tilfældet, så er fremtiden her.

det er kun to af udviklingen videnskabsjournalist Emily Anthes udforsker i sin nye bog, “Frankensteins kat: krammer op til Biotechs modige nye dyr.”På letfordøjeligt sprog ser Anthes på de forskellige måder, som forskere omformer andre levende ting-og åbner en dialog om etik i processen.

kloning falder for eksempel ind i denne diskussion, ligesom “pharming” eller genetisk tekniske dyr til medicinske formål. Fremskridt inden for proteser giver nye muligheder for skadede dyr-og lejlighedsvis gavner mennesker også.Anthes fremhæver eksemplet med Atlantic bottlenose dolphin vinter, hvis historie-hun mistede halen efter at være fanget i en krabbefældelinje og var udstyret med en protese-inspirerede 2011 – filmen “Dolphin Tale.”I processen med at udvikle vinterens hale kom forskere med en protetisk gelforing, som nogle menneskelige amputerede nu bruger på deres kunstige lemmer på grund af dets imponerende greb.

Biotechs muligheder udvides til kæledyrsejere. En hundeejer, der bekymrer sig om at miste en elsket ledsager, kan blive fascineret af mulighederne for kloning, mens katteelskere med allergi sandsynligvis ville være interesseret i at høre, at genteknologi kunne tilbyde en løsning.

GloFish, som er sebrafisk, der er genetisk konstrueret til at indeholde et fluorescerende proteingen, sælges som kæledyr i 49 stater. (Der er også en huskat i USA, Mr. Green Genes, der lyser, når de placeres under ultraviolet lys, selvom Anthes ikke forudser, at der er meget af et marked for mere som ham.CNN udforskede disse eksempler og nogle af de stickier etiske spørgsmål fra ingeniørdyr i en samtale i denne uge med Anthes. Nogle svar blev redigeret for kortfattethed.CNN: hvad var drivkraften bag “Frankensteins kat”?

Anthes: jeg er en videnskab nørd og en dyreelsker, så jeg drages mod historier om dyr. Over tid bemærkede jeg, at det virkede som om hver uge var der en ny historie om genetisk modificeret dette eller klonet det eller cyborg bugs eller beetle droner. Jeg blev interesseret i at sætte alle brikkerne sammen og forsøge at finde ud af, hvad det hele betød.

CNN: når man ser på noget som bottlenose delfinen og hvordan den overfører til den måde, vi behandler vores egne amputerede på, ser det ud til at være en vinder-vinder rundt omkring. Men på hvilket tidspunkt bliver det lidt hårere og moralsk tvetydigt, når du taler om at bruge forskellige eksperimenter til at hjælpe menneskelige problemer?

Anthes: delfinen er et godt eksempel, fordi det indebærer behandling af et dyr, der allerede er blevet såret alene. Det kan have menneskelig payoff ned ad vejen, men i færd med at gøre dette arbejde, du gør et dyr bedre. Men ikke al forskning er sådan. I nogle tilfælde tager vi dyr, der er sunde, og vi gør dem syge, så vi kan studere dem, og det er naturligvis meget mere etisk kompliceret.

det er nok en af de mest – hvis ikke de mest almindelige anvendelser af genteknologi, er forskere ingeniør rotter og mus, der lider af forskellige sygdomme, som de så vil studere for at lære om kur eller behandlinger for menneskers sygdom. Det er et ret klart tilfælde, hvor dyrevelfærd og menneskelig velfærd er i direkte modstand.

det er vanskeligt, fordi det virker dybt uretfærdigt, og i nogle sanser er det. Jeg kan godt lide dyr, og jeg vil ikke se os skabe rotter, der bare er besat med tumorer hele tiden, men hvis du fortalte mig, at det faktisk ville give en kur mod kræft, er det svært at sige nej til det.

undersøgelser har vist, at offentligheden er dybt konflikt om dette, og jeg tror, at der er nogle forskelle, du kan gøre baseret på, hvad de potentielle fordele er. Jeg kan ikke lide ideen om at teste kosmetik på dyr, og jeg tror, at mange mennesker er enige med mig. Men jeg tror, at de fleste mennesker er lidt mere accepterende, når det kommer til at teste kemoterapi på dyr, fordi den potentielle udbetaling for mennesker er så stor. Det er selvfølgelig ikke nogen trøst for dyret. CNN: jeg troede, du gjorde et interessant punkt i din bog om teknologi, at vi er i en periode, hvor vi er vant til personalisering. Hvad kan Fremtiden for biotek holde for det?

Anthes: Vi har ønsket specialdesignede kæledyr i lang tid, det er bare, at vores muligheder for at skabe dem var begrænsede. Teknikkerne for molekylær genetik lader os virkelig gå ind og for første gang målrette mod meget specifikke individuelle gener.

et af de store områder af interesse har været at skabe allergivenlige kæledyr. Med katte er der for eksempel et gen, der koder for et protein, der er, hvad mange mennesker reagerer på. Ideen er, at hvis du kunne deaktivere dette protein, har du måske en kat, der ikke forårsager en allergisk reaktion.

Jeg tror, at en genetisk konstrueret hypoallergen kat er noget, der ville være meget efterspørgsel efter, og noget jeg meget let kunne forestille mig at være et hit på markedet.

CNN: det er et meget nyttigt formål, men så rejser det igen spørgsmål om, hvor de etiske grænser er.

Anthes: jeg forstår al den kritik, der er blevet lobet af genetiske teknologier, og jeg tror, at mange af dem er absolut gyldige. Vi bør overveje dyrevelfærd, vi bør overveje miljøeffekter, vi bør overveje menneskers sikkerhed.

og der vil helt sikkert være tilfælde, hvor vi ønsker at foretage ændringer, der ikke er gode for dyr, ikke er gode for mennesker, ikke er gode for miljøet, og vi bør absolut afvise disse produkter.

Jeg tror, at det punkt, jeg virkelig ønskede at gøre, er, at det ikke altid behøver at være sådan. Ikke alle produkter vil være skadelige og farlige, og nogle kan faktisk være gavnlige. Jeg ville hader at se disse teknologier afvist ud af hånden, når der kan være nogle nyttige applikationer.

CNN: hvor tror du, at angst om bioteknologi stammer fra?

Anthes: jeg tror, der er nogle forskellige bekymringer, og nogle af dem er praktiske, selvom de får slags sci-fi. hat sker, hvis disse modificerede fisk løsner sig, og hvilken ødelæggelse kan de skabe?

så er der flere filosofiske bekymringer om, ‘ er dette unaturligt?’og så,’ hvis det er unaturligt, gør det det forkert? Og hvem skal vi være, citere-ikke citere, spille Gud? Det er en sætning, du ser hele tiden i dyrenes verden. Er vi slags udløsende kræfter, som vi ikke kan kontrollere? Dette er alle spørgsmål, der kommer op igen og igen.

ved roden af det er det faktum, at dette er nyt og højteknologisk. … Ting, der er nye, er meget skræmmere end ting, der er gamle. Ting, der er Citat-uncitate, teknologiske er skræmmere end ting, der er, Citat-uncitate, naturlige. Du har mange af disse faktorer pakket sammen, når du taler om noget som genteknologi.CNN: var der en bestemt art eller et eksperiment, der fascinerede dig som værende i spidsen for bioteknologi?

Anthes: jeg tror, at denne verden af cyborgs er virkelig fascinerende og også meget repræsentativ for fremtiden. Jeg tror, at meget af det tidlige arbejde inden for bioteknologi manipulerede biologi og de gener, der allerede er der. Jeg tror, at fremtiden på mange måder er mash-up af de levende med de ikke-levende, det biotiske med det a-biotiske. Jeg tror, vi virkelig vil se, af mange forskellige grunde og i mange forskellige arter, en vækst af skabninger, der kombinerer elektroniske bits og biologiske.

CNN: Såsom de robotfejl, som du talte om i din bog (hvor forskere studerer, hvordan man omdanner et insekt til en enhed, der kan bruges til at få intelligens til militære formål).

Anthes: det er et meget dramatisk eksempel, og jeg tror, der vil være flere af dem. Men jeg tror, at der vil være mindre dramatiske former for cyborgs, der bliver mere og mere almindelige. Der er en række terapier, der testes for menneskelig sygdom, der involverer implantering af slags neuroproteser i hjernen og (ved hjælp af) bioniske proteser. Jeg tror, det bliver mere og mere almindeligt at komme på tværs af mennesker eller dyr, der har elektroniske dele forbundet til dem. CNN: hvad synes du er den største indvirkning på en persons personlige liv, der kan komme fra den nyeste bioteknologiske forskning?

Anthes: jeg tror, der er meget potentiale inden for dette felt af hundegenetik, som bare vokser som skør. Vi begynder allerede at se noget af det: Der er kommercielle laboratorier, der kan teste din hunds DNA for mindre end $100 og give dig oplysninger om, hvilke sygdomme den kan være tilbøjelig til, og som virkelig kan hjælpe dig med at træffe bedre medicinske beslutninger for din hund. Jeg tror, at denne verden af pleje og genetik kan hjælpe os med at tackle verden af genetisk hundesygdom, som en masse forskning har vist er et stort problem blandt mange racer af hunde. CNN: du siger i din bog, at arbejdet med at skabe genetisk modificerede dyr siger noget om os. Hvad syntes du var svaret på det, da du var færdig med at skrive?

Anthes: Jeg er ikke sikker på, at der er et svar, men det afslører et par ting.

det viser for eksempel, at vi gennemsyrer vores kæledyr med æstetisk værdi. Nogle gange vil vi ændre dem bare for at se godt ud for os. Nogle gange vil vi ændre (dyr) bare for at yde en bedre service til os, for at producere bedre kød eller visse former for stoffer. Nogle gange vil vi ændre dem mere ud af altruisme for deres helbred.

det viser på nogle måder, hvor komplicerede vores forhold til dyr er; at vi samtidig værdsætter dem for det, de giver os, men at vi også ønsker – eller tror, vi ønsker – at de skal have lange, sunde liv for deres egen skyld.

det var noget, jeg kom tilbage til igen og igen. Den nederste linje er, at det afslører, hvor komplekse vores følelser er for andre arter. Vi ønsker ikke at se dem lide, og alligevel, hvis deres lidelse giver os en kur mod kræft, så er det måske OK. Det afslører, at vi er dybt konflikt om den rolle, som dyr spiller i vores liv.