Paul Krugman formåede at opdage “Amerikas Skattetradition” på et usandsynligt sted – en fyrig gammel politisk tale af en mislykket præsidentkandidat, der opfordrede til en “gradueret arveafgift på store formuer.”Drypper af ironi, spørger Krugman”hvem denne venstrefløj? Theodore Roosevelt, i sin berømte 1910 nye nationalisme tale.”læsere formodes at antage, at fordi Roosevelt havde været republikaner, kunne hans nye Nationalismetale umuligt have været fjernt til venstre for centrum. Alligevel blev udtrykket” ny nationalisme “og fortaleren om en arveafgift begge lånt fra Herbert Croly’ s meget indflydelsesrige manifest fra 1909 af den Progressive æra, løftet om det amerikanske liv. som Christopher Lasch bemærkede: “Theodore Roosevelt læste løftet, fandt det meget smigrende for sig selv, roste det offentligt og brugte det som et argument for sin” nye nationalisme.’Croly påvirkede ikke så meget Roosevelt som læste i sin karriere en intellektuel sammenhæng, som Roosevelt derefter vedtog som sit eget syn på tingene.”Croly, der senere lancerede det nye Republic-magasin, støttede Roosevelt i Præsidentløbet i 1912 og Robert La Follettes Progressive Party-kampagne i 1924, inden han blev desillusioneret og (som Lasch udtrykte det) “flirtede med socialisme.”i sin bog fra 1909 sagde Croly:” i økonomisk krigsførelse … er det statens opgave at se, at dens egne venner sejrer. Det holder … en hånd i spillet.”Staten, sagde Croly, skal passe på “den nationale interesse” og hjælpe dem med at vinde”, der er mest i stand til at bruge deres gevinster til gavn for samfundet.”For den korrekt kyniske lyder det som en åben invitation til crony kapitalisme og korruption, hvis ikke kleptokrati. i den nye Nationalismetale sagde Roosevelt: “vi bør kun tillade at blive opnået, så længe gevinsten repræsenterer gavn for samfundet. Dette, Jeg ved, indebærer en politik med en langt mere aktiv statslig indblanding i sociale og økonomiske forhold i dette land … ingen mand bør modtage en dollar, medmindre den dollar er blevet ret tjent. Hver modtaget dollar skal repræsentere en Dollars værdi af den ydede tjeneste-ikke spil i aktier, men tjenesteydelse” (Roosevelt spillede sin egen arv på en ranching venture, ikke aktier).
ikke helt socialistisk i 1909, tolererede Croly, “bevarelse af institutionen for privat ejendom i en eller anden form, den … radikale transformation af dens eksisterende natur og indflydelse.”På samme måde tillod Roosevelt, at han ville foretrække at holde op med regeringens ejerskab af erhvervslivet (socialisme), hvis regeringens kontrol (fascisme) ville være tilstrækkelig. “Jeg ønsker ikke at se nationen tvunget ind i ejerskabet af jernbanerne, “sagde Roosevelt,” hvis det muligvis kan undgås. kort sagt, Den Roosevelt/Croly nye nationalisme lænede sig bestemt i en” venstreorienteret ” (statistisk og kollektivistisk) retning med hensyn til statens overherredømme over privat ejendom.
som efterord, her er noget, jeg skrev I en antologi fra 1995, der besøgte Croly ‘ s The Promise of American Life:

Herbert Crolys maleriske vision fra 1909 om fordelene ved øget centralisering blev grundlagt på forestillingen om, at ‘amerikanske statsregeringer har været korrupte og ineffektive stort set fordi de er blevet organiseret til fordel for korrupte og ineffektive mænd. Forbundsregeringen var derimod tilsyneladende organiseret til gavn for helgener og engle. Alligevel ser Crolys ide om’ stor regering ‘ i USA ud som et godt køb efter dagens standarder. Han begrundede, at en meget stærkere føderal regering kunne finansieres ud af en gradueret arveafgift: ‘skatten på sit højeste niveau,’ skrev Croly, ‘kunne placeres uden fare for unddragelse på så meget som 20 procent. Nogle nylige skøn tyder på, at Croly måske har været korrekt om, hvor høj ejendomsskatten kunne skubbes uden at miste penge. Under alle omstændigheder, hvis en arveafgift på 20 procent var den eneste føderale skat, vi måtte bekymre os om, som Croly foreslog, ville staterne have lidt problemer med at skaffe penge til de tjenester, der stadig næsten udelukkende er et statsligt eller lokalt ansvar, såsom politibeskyttelse, offentlige skoler og veje. (Den føderale regering er derimod næsten udelukkende involveret i at tage penge fra nogle mennesker og give dem til andre).