en lørdag eftermiddag i Rochester, NY Hampshire, Jehovas Vidne Valter Chaplinsky henvendte sig til byens marskalk som “en Gud Forbandet racketeer” og “en forbandet Fascist.”Han blev dømt for at overtræde en statslov, der forbød stødende ord offentligt. De Forenede Staters højesteret stadfæstede overbevisningen og identificerede visse kategorier af tale, der kunne være forfatningsmæssigt begrænset, herunder en klasse af tale kaldet “kampord. Frank Murphy skrev for Domstolen, at ” kampord “ikke er” nogen væsentlig del af nogen redegørelse for ideer og er af så ringe social værdi som et skridt til sandheden, at enhver fordel, der kan opnås af dem, klart opvejes af den sociale interesse i orden og moral.”I had: hvorfor vi skulle modstå det med ytringsfrihed, ikke censur, forklarer Strossen Doktrinen om ‘kampord’, der voksede fra Chaplinsky:

“Kampord” udgør en type strafbar tilskyndelse: når talere forsætligt ansporer overhængende vold mod sig selv (i modsætning til tredjeparter), hvilket sandsynligvis vil ske med det samme. I kampordssituationen kaster taleren fornærmende sprog direkte mod en anden person og har til hensigt at indlede denne persons forestående voldelige reaktion mod taleren selv, og at vold sandsynligvis vil forekomme straks (64).

regeringen kunne i overensstemmelse med det første ændringsforslag straffe sådan tale.
med Chaplinsky v. Ny Hampshire (1942), Domstolens “kampord” retspraksis begyndte. Siden Chaplinsky har Retten væltet enhver overbevisning om kampord, der er blevet bragt for den.

denne unraveling begyndte med Terminiello v. Chicago i 1949. Far Arthur Terminiello blev arresteret for” beach of peace ” under en Chicago-ordinance efter at have holdt en tale, hvor han kritiserede forskellige politiske og racemæssige grupper. Retten fastslog, at forordningen forfatningsmæssigt krænkede Terminiellos ret til ytringsfrihed. Justice Douglas udforsker funktionen af tale i Domstolens udtalelse:

det kan faktisk bedst tjene sit høje formål, når det fremkalder en tilstand af uro, skaber utilfredshed med forholdene, som de er, eller endda vækker folk til vrede. Tale er ofte provokerende og udfordringer. Det kan slå på fordomme og fordomme og have dybe foruroligende virkninger, da det presser på for accept af en ide. Derfor er ytringsfriheden, men ikke absolut… ikke desto mindre beskyttet mod censur eller straf, medmindre det viser sig sandsynligt at producere en klar og nuværende fare for et alvorligt materielt onde, der stiger langt over Offentlig ulejlighed, irritation eller uro.

Strossen argumenterer ytringsfrihed “er afgørende for at danne og kommunikere tanker såvel som for at udtrykke følelser” og også “letter søgen efter sandhed” (21). Når tale provokerer, sporer det ofte debat, efterfulgt af introspektion og revurdering, forhold, der fremmer social og intellektuel vækst. i 1971 begrænsede retten igen Doktrinen om “kampord” i Cohen mod Californien. En statut i Californien, der forbyder visning af stødende meddelelser, forhindrede den nitten år gamle Paul Robert Cohen i at bære en jakke pyntet med ordene “Fuck The Draft.”Retten fastslog, at statutten krænkede ytringsfriheden som beskyttet af det første ændringsforslag. Cohen begrænsede kampord til dem, der involverede en “direkte personlig fornærmelse. ved at skrive udtalelsen til Cohen gentager Justice Harlan også Strossens bekymring for, at censur frigør regeringen for at tavse visse ideer og derfor underminerer frihed og demokrati og undergraver lighed: “…vi kan ikke forkæle den lette antagelse om, at man kan forbyde bestemte ord uden også at løbe en betydelig risiko for at undertrykke ideer i processen. Ja, regeringer kan snart gribe censur af bestemte ord som en bekvem dække for at forbyde udtryk for upopulære synspunkter.”endelig , i R. A. V. V. St. Paul, højesteret i 1992 væltede St. Paul, Minnesota’ s Bias motiverede Kriminalitetsforordning, som forbød visning af et symbol, som man kender eller har grund til at vide ” vækker vrede, alarm eller vrede hos andre på grundlag af race, farve, trosbekendelse, religion eller køn.”Justice Scalia, der skriver Domstolens udtalelse, siger, at forordningen kun forbyder beskyttet tale på grund af de emner, talen adresserer, hvilket gør den forfatningsstridig. Scalia forklarer: “det første ændringsforslag tillader ikke St. Paul at indføre særlige forbud mod de talere, der udtrykker synspunkter om utilfredse emner . . . St. Paul har ingen sådan myndighed til at licensere den ene side af en debat til højre freestyle, mens den anden kræver, at den anden følger markisens regler.”Denne beslutning indikerer, at retten sandsynligvis ikke vil acceptere regeringens begrænsninger af hadefuld tale.
I Chaplinsky blev “kampordene” udtalt direkte i offerets ansigt. På kvidre sådan misbrug deles blandt fremmede adskilt af rum og tid. Det kan sætte det sidste søm i kisten af “kampord” doktrinen. Mens nogle sociale medier fejder kan i en vis forstand anspore virkelige verden vold, forsinkelsen mellem online provokation og terrestrisk reaktion er mere end tilstrækkelig til at udelukke kæmper ord betegnelser baseret på trusler om overhængende vold. Online fora giver også amerikanerne en chance for at engagere sig i tankevækkende og i sidste ende produktiv “modtale”, som “omfatter enhver tale, der modvirker en besked, som man er uenig i” (158). det er dog vigtigt at bemærke, at “visse “hadefuld tale” kunne tilfredsstille selv den nuværende strenge standard. Forestil dig for eksempel et medlem af Ku klan, der personligt fornærmer en Black Lives Matter-aktivist med racistiske epithets, eller omvendt. En sådan individuelt målrettet, bevidst provokerende “hadefuld tale” kunne formodentlig straffes under doktrinen om kampord ” (64).
ikke desto mindre er indsnævring af kampordens doktrin i sidste ende en god ting. Regeringens evne til at identificere nye kategorier af tale til regulering fører ofte til farligt missionskryb. Vores institutioners sundhed afhænger af ytringsfrihed, og vi skal være forsigtige med forsøg på at håndhæve ideologisk overensstemmelse. Fordi, som Justice Harlan bemærker i Cohen, ” … det er ikke desto mindre ofte sandt, at en mands vulgaritet er en andens lyrik.”