når der fremsættes et regel 68-tilbud om dom, er det vigtigt, at tilbudsgiveren klart angiver, om advokatsalærer og omkostninger er inkluderet i det endelige tilbud. Dette princip blev fremhævet i Louie Medina mod Gilbert Mega Furniture, efter at det niende kredsløb tildelte sagsøgerne mere end $20.000 ud over det beløb, der blev aftalt i sagsøgtes regel 68 tilbud om Dom. Ingen. CV-16-04033-Ph. d. – SPL, 2019 med 3778406(D. Aug. 12, 2019).

sagsøgerne Michael Innes og Larry Berisford indgav en meddelelse, der accepterede sagsøgte Gilbert Mega Furnitures tilbud om dom i henhold til regel 68 i de føderale regler for Civil retspleje. Derefter, efter at Retten afviste sagen, sagsøgerne søgte en ordre om at genindføre et forslag til advokatsalærer og omkostninger. Sagsøgte gjorde indsigelse med den begrundelse, at parternes drøftelser omkring tilbuddet om Dom viste en gensidig forståelse af, at det ville omfatte advokatsalærer og omkostninger.

retten var ikke overbevist af sagsøgtes indsigelse og bemærkede, at Regel 68 tilbud om domme “skal være klart og utvetydigt” ved at give afkald på eller begrænse advokatsalærer og omkostninger. Her var tilbuddet om Dom tavs med hensyn til advokatsalærer og omkostninger og forhindrede derfor ikke sagsøgerne i at søge yderligere omkostninger. Derudover, retten meddelte, at eventuelle uklarheder i en regel 68 tilbud om Dom typisk fortolkes over tilbudsgiveren. Med det konkluderede Retten, at sagsøgerne havde ret til en tildeling af gebyrer på $21.924.75 fordi tilbuddet om dom ikke angav, om advokatsalærer og omkostninger var inkluderet.

udtalelsen forklarer betydningen klarhed og specificitet. Selvom sagsøgte fremlagde ydre bevis for gensidig forståelse, påberåbte retten sig det “faktiske tilbud” for at træffe en beslutning. Således kunne dette spørgsmål have været mildnet, hvis sagsøgte indarbejdede alle betingelser i deres tilbud skriftligt.

Nolan T. Herslebs er en 3L på Cumberland School of Jura i Birmingham, Alabama.