et panel af 9. Circuit Court of Appeals sluttede Californiens 2016-forbud mod at besidde ammunitionsmagasiner med høj kapacitet fredag i en beslutning, der hurtigt skabte jubel og fordømmelse på modsatte sider af våbenkontroldebatten.i en flertalsudtalelse, der blev offentliggjort fredag, skrev Appeldommer Kenneth Lee, at statens næsten kategoriske forbud mod magasiner med mere end 10 kugler krænker den forfatningsmæssige ret til at bære våben i det omfang, det “rammer kernen i det andet ændringsforslag.”Californiens lov pålægger denne ret til selvforsvar en betydelig byrde,” skrev Lee, der blev udnævnt af præsident Donald Trump. “Lovlydige borgere, uanset deres uddannelse og track record, skal ændre eller overdrage staten alle LCM’ er, som de lovligt har ejet i årevis — eller står op til et år i fængsel.”dommer Consuelo M. Callahan, udnævnt af George Bush, sluttede sig til Lee i beslutningen. Dommer Barbara M. G. Lynn, en Bill Clinton udnævnt, var uenig.

fra og med 2000 blev det ulovligt at fremstille, importere eller sælge magasiner med stor kapacitet i Californien. Men i 2016, da byer over hele USA rullede fra masseskydninger, gjorde statslovgiveren besiddelse af magasiner med stor kapacitet på mere end 10 runder ulovlig. Californians styrket bestemmelserne i denne lov med fængsel tid et par måneder senere, da de vedtog Proposition 63.fredagens afgørelse stadfæster en afgørelse fra 2017 truffet af San Diego-baserede amerikanske distriktsdommer Roger Benitese, der blokerede Proposition 63.udvidelse af den oprindelige lov fra 2000 gjorde effektivt omkring halvdelen af de tilgængelige våben ulovlige i hele staten, sagde Lee, selvom sådanne magasiner ikke er usædvanlige landsdækkende. Og mens han anerkendte historien om våbenvold, tilføjede Lee, at “selv velmenende love skal passere forfatningsmæssig mønstre.”

” magasiner nyder anden ændringsbeskyttelse af en simpel grund: uden et magasin ville mange våben være ubrugelige, herunder “kvintessente” selvforsvarsvåben som håndvåben, ” skrev Lee.afvigende dommer Lynn sagde i mellemtiden, at forbuddet ikke er så bredt, at det begrænser besiddelse af magasiner generelt, hvilket betyder, at det ikke lægger en væsentlig byrde på det andet ændringsforslag. Hun tilføjede, at seks andre distriktsdomstole landsdækkende har opretholdt lignende love.

fremtrædende våbenkontrolorganisationer afviste beslutningen en masse fredag. Jonathan Lavy, chefrådgiver og juridisk vicepræsident for nonprofit Brady United, sagde i en erklæring, at udtalelsen viste en “vildt” forkert fortolkning af det andet ændringsforslag.”der er ingen forfatningsmæssig ret til et magasin med høj kapacitet, og det er helt muligt for en stat at forbyde dem, da de er nyttige for massemordere,” sagde han. “Det andet ændringsforslag giver ikke private borgere mulighed for at bevæbne sig med krigsvåben eller tilsidesætte offentlighedens ret til at leve eller forhindre den behørigt valgte lovgiver i at vedtage love, der bevarer den offentlige sikkerhed og begrænser fælles værktøjer til massemordere.”

Gov. Da han blev spurgt om beslutningen under en pressekonference fredag, sagde han, at han endnu ikke havde læst selve udtalelsen, men at “det overvældende flertal af californiere var enige” med Proposition 63.”vi har længe avanceret indsats for at fokusere ikke kun på våben, men også fokusere på at holde disse farlige komponenter ude af hænderne på mennesker, der ellers ikke skulle have det grundlæggende privilegium skråstreg ret,” sagde han. “Store kapacitet magasin klip, med respekt, jeg tror falder ind under denne kategori.”våbenindustriens lobbyister og National Rifle Association — som pressede på for den oprindelige retssag, der førte til fredagens beslutning — udråbte udtalelsen som en sejr og krediterede delvist Lees forbindelse til Det Hvide Hus.”dommeren, der skrev udtalelsen i denne sag, blev udnævnt af præsident Trump,” sagde talsmand Amy Hunter. “Det betyder, at alle, der stemte pro-gun i 2016, spillede en rolle i denne betydelige sejr.”Californiens Retsadvokat Becerra sagde ikke straks fredag, om han ville bede den fulde appelret om at genoverveje afgørelsen fra de tre dommere, eller om han ville appellere til den amerikanske højesteret, heller ikke om staten ville søge en forsinkelse af afgørelsen for at forhindre en øjeblikkelig købsrejse.

salg er i øjeblikket på vent baseret på et ophold ved underretten og kan ikke straks genoptages.Associated Press og medarbejderforfatteren Robert Salonga bidrog til denne rapport.