du tror måske, at kulturkrigen over race og indvandring primært viser sig i dramatiske begivenheder, som kvinden, der klatrede Frihedsgudinden for at protestere mod Trumps tilbageholdelsespolitik for børn eller begivenhederne i Charlottesville sidste sommer.

men det findes også på de banale og hverdagslige måder, vi kommunikerer.

det involverer kampe om den dominerende betydning af ord, og hvordan vi bruger disse ord til at beskrive vores værdier og konstruere vores politikker. For eksempel opfordrede House Speaker Paul Ryan den 19. Juli konservative til at deltage i en retorisk kamp om, hvad han kaldte “kapring” af traditionelle konservative udtryk som “vestlig civilisation” af alt-højre. Ryan bad konservative om at bemærke, at et nøglebegreb, som de tager for givet som universelt forstået, for nylig var blevet anfægtet. I en tale fra 2009 forklarede Ryan, at” vestlig civilisation “var” forankret i fornuft og tro”; det var en tradition, der ” bekræfter den enkelte menneskes høje Værdighed, rettigheder og forpligtelser.”Nu frygter Ryan, at det fortolkes som” hvid identitetspolitik”, som er mere som” racisme “og” nationalisme.”

fordi vi er så nedsænket i vores egen kultur og sociale netværk, kan disse retoriske kampe være lette at gå glip af; du er nødt til at se på dem udefra, hvilket er en vanskelig ting at gøre.

en måde at kigge ind i en kulturs diskurs er at undersøge, hvad retoriske lærde som mig kalder en kulturs “enthymemes”, som vi kan tænke på som måder, hvorpå ord, sætninger og ideer forstås i et bestemt samfund.

Enthymemes tjener som fælles grund

i det fjerde århundrede fvt opfandt Aristoteles udtrykket “enthymeme” for at forklare, hvordan forskellige ord og argumenter resonerer i et samfund, men ikke i andre. Teknisk set er et enthymeme en” retorisk syllogisme ” – et argument lavet med en forudsætning, der antages eller tages for givet, og så går usagt.

for eksempel, når du hører nogen sige, “staterne”, ved du, at de henviser til Amerikas Forenede Stater. De behøver faktisk ikke at sige det. Mere forvirrende er, når folk siger “byen”, fordi afhængigt af hvor du er, “byen” kunne være San Francisco eller Chicago. Forskellen mellem hvordan vi forstår “staterne” og “byen” er forskellen mellem et almindeligt delt enthymeme og et, der er specifikt for en region.

Hvis du vil overtale en gruppe mennesker, skal du forstå, hvad de forstår, se verden som de gør og bruge de ord, de bruger til at beskrive objekter og ideer. Ellers vil du bare tale forbi dem. som Aristoteles påpegede, var det, der var overbevisende i Athen, måske ikke overbevisende i Sparta. Han troede, at vi kunne være mest overbevisende, når vi argumenterer ved hjælp af almindeligt forståede enthymemes og eksempler.

afkodning af et amerikansk enthymeme: mangfoldighed

det kan være svært at se, hvordan enthymemer fungerer i en kultur, når du er på indersiden. Det kan hjælpe med at se på, hvordan din kultur opfattes af en outsider.

som en del af min forskning for en bog, som jeg afslutter om valget i 2016, har jeg brugt de sidste par måneder på at læse opslagstavler og hjemmesider for hvide nationalister, en gruppe, der findes i udkanten af amerikansk kultur. Det har været fascinerende at lære de hvide nationalisters enthymemes og se, hvordan de forstår diskurs om race.

Jeg gennemgik den nu forbudte hvide nationalistiske hjemmeside Daily Stormer og læste indhold som f.eks.”

Jeg lærte, at hvide nationalister mener, at racisme er normal, og at alle andre også er racister. De er åbenlyst Pro-hvide og mener, at “mangfoldighed” er den dominerende amerikanske kulturs kode for et systematisk program til fremme af det, de kalder “hvidt folkedrab.”Ifølge hvide nationalister eksisterer der en sammensværgelse for at udrydde hvide mennesker “via masseindvandring til hvide lande, som blev muliggjort af en ætsende liberal ideologi om hvidt selvhat, og at jøderne er i centrum for denne dagsorden.”

med den grundlæggende forståelse i tankerne, lad os vende os til en tilsyneladende uskadelig 4.juli kvidre fra den tidligere præsident Bill Clinton, der fejrer nationens mangfoldighed.mange af svarene på Clintons kvidre forstod hans kommentar som en fejring af grundlæggende amerikanske værdier. Amerikanerne er måske uenige om, hvor meget mangfoldighed der er bedst, men det er generelt blevet forstået, at Amerika er en “smeltedigel”, og at mangfoldighed har gjort nationen stærkere.

men ikke alle accepterede Clintons enthymemes.

Hvis du mener, at der er en sammensværgelse i den dominerende kultur for at udrydde hvide mennesker gennem indvandring, ville du læse Clintons hilsen og hævde, at resultatet af “mangfoldighed” er “dybere styrke” som et kald til at forene alle ikke-hvide mennesker i sammensværgelsen af hvidt folkedrab. Du ville læse Clintons fejring af” Vi folket “som” os versus dem.”

for eksempel afkodede en respondent Clintons kvidre fra det hvide nationalistiske perspektiv og bemærkede, at” mangfoldighed “er” anti-hvid, Anti-Amerika, anti-mens han er mand.”

en anden respondent afviste Clintons enthymeme og argumenterede for, at opfordringer til mangfoldighed er opfordringer til udryddelse af hvide mennesker:

Forestil dig at forsøge at have en produktiv samtale om spørgsmål om race eller mangfoldighed med nogen, der har helt andre enthymemer end dig.

når den ene side forstår “mangfoldighed” som Amerikas styrke, og en anden side forstår “mangfoldighed” som en sammensværgelse for at udrydde hvide mennesker, er der ikke meget fælles grund til at diskutere politikker som at bygge en grænsevæg, bekræftende handling eller om at afskaffe is.

uden delte enthymemes er problemløsning næsten umulig.

Beyond hvid nationalisme

mens hvide nationalistiske overbevisninger og retorik repræsenterer en ekstrem version af, hvordan forskellige grupper forstår “mangfoldighed”, er det muligt at se, hvordan betydningen af ordet bestrides i angreb på universitetets mangfoldighedsinitiativer. Til en gruppe, mangfoldighedsinitiativer betyder, at ukvalificerede mennesker får et let pas. Til en anden opfylder det et uddannelsesmæssigt ideal om at bringe mennesker med forskellige baggrunde og omstændigheder sammen. Disse forskellige forståelser gør det meget sværere at have en reel debat.

en måde at beskrive dette kulturelle øjeblik på er, at vi er midt i en kamp for at kontrollere nationens kulturelt dominerende enthymemes – måderne, hvorpå vi kommunikerer vores forståelse af vores nation og dens idealer.

det er produktivt for Kulturer og subkulturer at have åbne uenigheder om fakta, ord og værdier – ellers kan dominerende måder at tænke på verden blive forkalket og kvæle fremskridt. Tænk over, hvor vi ville være i dag, hvis ingen nogensinde havde sat spørgsmålstegn ved det engang dominerende enthymeme af “borger”, der nægtede kvinder eller afroamerikanere evnen til at stemme.

alligevel er nationer nødt til at dele enthymemes for at fungere. Uden en gensidig forståelse af fakta, ord og værdier kan en kultur ikke udholde.

det er muligt, at der i dette øjeblik i historien er lidt, som vi alle forstår på samme måde med den samme følelsesmæssige intensitet.

Vi ser flere retoriske kampe om betydningen af nøgleudtryk i øjeblikke af overgang og omvæltning. Ustabiliteten i vores forståelse af betydningen af “mangfoldighed” afspejler nationens faktiske ustabilitet.