noget som dette synes over toppen i dag, Nej? Patriot Act dækkede en masse jord. Nogle af dens bestemmelser er siden blevet slået ned af domstolene (Højesteret har fastslået, at det er ulovligt at ubestemt tilbageholde indvandrere, der ikke er anklaget for forbrydelser, for eksempel); andre er blevet en del af missionen for Department of Homeland Security, som ikke eksisterede, da Loven blev vedtaget. Andre har stukket rundt og er ikke genstand for en masse kontroverser: loven skabte en række nye føderale forbrydelser relateret til terrorisme, skabte føderale midler til at hjælpe ofre for terrorisme og gav den føderale regering en række nye beføjelser til at spore og beslaglægge penge, der blev brugt af organisationer, der var forbundet med terrorisme.

men hvad “Patriot Act” har tendens til at betyde for de fleste amerikanere — og grunden til, at de dele af lovforslaget, der skal fornyes af kongressen, har været udsat for stigende modstand i løbet af de sidste mange år — er flere bestemmelser, der gjorde det meget lettere for regeringen at indsamle millioner af amerikaners kommunikationsposter.

hvorfor udløber nogle dele af Patriot Act?

da Patriot Act først blev drøftet, var senator Ron bekymret for nogle af de beføjelser, som Patriot Act gav den føderale regering. Han stemte for lovforslaget, men ikke før han tilføjede et femårigt nedtællingsur til tre af de mest skitserede bestemmelser. Efter fem år, hvis Kongressen ikke havde vedtaget en ny lov, der fornyede programmerne, de ville “solnedgang.”Vi håbede”, at disse bestemmelser ville blive mere omtanke debatteret på et senere, mindre panik tid.”

i 2006 var der en lidt mere “tankevækkende debat” — inklusive en filibuster, ledet af Feingold, der fik senatorer til at tilpasse overvågningsbestemmelserne lidt. I 2011 var Ron dog på Senatgulvet og advarede om, at der var en “hemmelig Patriot Act”: at den føderale regering i hemmelighed troede, at loven tillod den at foretage langt mere overvågning af amerikanere, end folk antog. På trods af hans advarsler vedtog Kongressen en forlængelse på fire år-som nulstillede nedtællingsuret til 31.maj 2015.

Hvad gjorde de udløbne dele af Patriot Act faktisk?

de dele af loven, der udløb i slutningen af maj, dækker tre af de mest kontroversielle programmer til indenlandsk og international overvågning.

den, du mest sandsynligt har hørt om, er afsnit 215, som officielt kaldes “business records” — bestemmelsen-det giver regeringen bred magt til at bede virksomheder om deres optegnelser vedrørende en person, der kan være involveret i terrorisme. For eksempel, hvis FBI havde sporet Timothy McVeigh før Oklahoma City bombningen, kunne det have lært af forretningsregistre, at han havde lejet en lastbil og købt en lastbil gødning.

da Patriot Act først blev vedtaget, kom 215 under en vis mild kritik på grund af frygt for, at regeringen kunne tvinge offentlige biblioteker til at vende andres lånoptegnelser. Kan du huske bibliotekerne ? Men i 2013 afslørede dokumenter, der blev lækket af den tidligere regeringsentreprenør, at regeringen havde indsamlet telefonoptegnelserne for hver enkelt kunde hos telefonselskaber, herunder Verison. Og det brugte afsnit 215 som begrundelse, der gjorde det lovligt.

Hvad var NSA phone records-programmet?

de sneklædte lækager satte afsnit 215 i centrum for en fornyet kontrovers om regeringsovervågning af amerikanere — hvilket i sidste ende førte til den nuværende lovgivningsmæssige kamp. Men to andre, mindre diskuterede bestemmelser er også udløbet.

bestemmelsen “roving aflytning” (afsnit 206) giver regeringen mulighed for at trykke på hver enhed, en person bruger — fastnet, mobiltelefon, bærbar computer osv. – med kun en godkendelse fra den (berømte tilladte) udenlandske Efterretningsovervågningsdomstol. Og bestemmelsen om” ensom ulv ” (afsnit 207) giver regeringen mulighed for at overvåge nogen, der kan være involveret i international terrorisme, selvom han eller hun faktisk ikke er forbundet med nogen eksisterende terrorgruppe.

har nogen af disse bestemmelser faktisk forhindret terrorangreb?

Obama-administrationen siger, at især afsnit 215 har været yderst hjælpsom i terrorundersøgelser. Men da regeringens Privacy and Civil Liberties Oversight Board gennemgik programmet i januar 2014, er det … ikke hvad den fandt (vægt tilføjet):

hvor telefonoptegnelserne indsamlet af NSA under dets afsnit 215-program har givet værdi, har de gjort det primært på to måder. Den første er ved at tilbyde yderligere kundeemner vedrørende kontakter med terrormistænkte, der allerede er kendt af efterforskere, hvilket kan hjælpe efterforskere med at bekræfte mistanke om målet for en undersøgelse eller om personer, der er i kontakt med dette mål. Men vores gennemgang tyder på, at Section 215-programmet giver lidt unik værdi her, i stedet for at duplikere FBI ‘ s egen informationsindsamlingsindsats. Det andet er ved at demonstrere, at kendte udenlandske terrormistænkte ikke har amerikanske kontakter, eller at kendte terroristplotter ikke har en amerikansk forbindelse.

Vi har ikke identificeret en enkelt instans, der involverer en trussel mod USA, hvor telefonoptegnelsesprogrammet gjorde en konkret forskel i resultatet af en terrorbekæmpelsesundersøgelse. Desuden er vi opmærksomme på intet tilfælde, hvor programmet direkte bidrog til opdagelsen af et tidligere ukendt terroristplot eller forstyrrelsen af et terrorangreb. Og vi mener, at programmet i kun et tilfælde i løbet af de sidste syv år uden tvivl har bidraget til identifikationen af en ukendt terrormistænkt. I så fald var den mistænkte desuden ikke involveret i planlægningen af et terrorangreb, og der er grund til at tro, at FBI muligvis har opdaget ham uden bidrag fra NSA ‘ s program.

Der er mindre information om de to andre bestemmelser. Afsnit 207, for eksempel — programmet “ensom ulv” — er tilsyneladende aldrig engang blevet brugt.

er disse de eneste kontroversielle dele af Patriot Act?

næppe. Det er bare dem, som Kongressen satte nedtællingsuret på, da det vedtog den oprindelige lov. I de 15 år, der er gået siden Patriot Act, har Kongressen og offentligheden indset, at den føderale regering bruger alle mulige bestemmelser til at retfærdiggøre overvågning.

det mest kontroversielle permanente program under Patriot Act er programmet “National Security Letters”, som lader regeringen kræve kommunikationsoptegnelser fra teleselskaber uden engang at gå gennem overvågningsretten til godkendelse først.

nationale sikkerhedsbreve er blevet brugt ekstremt bredt, og nogle fortalere for privatlivets fred har påpeget, at de simpelthen kunne erstatte nogle af de beføjelser, som regeringen mistede i slutningen af maj. Som Julian Sanches fra Cato Institute skrev i sidste måned:

FBI gider ikke engang at bruge 215 i mere end et år efter passagen af Patriot Act. I mindst et tilfælde, da den hemmelige domstol afviste en ansøgning om journalisters optegnelser af grunde til første ændring, vendte bureauet sig om og opnåede de samme data ved hjælp af nationale sikkerhedsbreve.

og Patriot Act er ikke den eneste lov, der har ført til problematiske overvågningsprogrammer:

har NSA andre kontroversielle beføjelser udover dem i Patriot Act?

Hvad er USA Freedom Act?

de fleste medlemmer af kongressen, der ønsker at nedskalere regeringsovervågning, har besluttet, at den bedste måde at løse Patriot Act på er at lade overvågningsprogrammer fortsætte, men sætte alvorlige begrænsninger for, hvordan de kan bruges. Det er formålet med USA Freedom Act. (Dets officielle navn er USA FREEDOM Act: Forene og styrke Amerika ved at opfylde rettigheder og slutter aflytning, Dragnet-samling, og online overvågning Act. Det er endnu dummere end USA PATRIOT Act og lyder som noget ud af Team America: Verdenspolitiet.USA Freedom Act ville tvinge regeringen til at bede Foreign Intelligence Surveillance Court om godkendelse, før den kunne få adgang til telefonoptegnelser, og ville kun give den adgang til specifikke søgninger — ikke kun passiv masseindsamling af alles data.desuden tackler Freedom Act nationale sikkerhedsbreve-det ville holde dem til de samme standarder, som anmodninger i henhold til afsnit 215 mødes, så regeringen ikke kunne bruge bogstaverne til at få data, de blev forbudt at komme gennem domstolene. Og det ville tvinge overvågningsdomstolen — som i øjeblikket fungerer fuldstændigt i hemmelighed-til at offentliggøre data om dens vigtigste beslutninger.andre fortalere for privatlivets fred, herunder Senator Rand Paul (R-KY), er imod USA Freedom Act, fordi det ville tillade en vis overvågning i henhold til afsnit 215. De foretrækker at se samling af telefonoptegnelser ende helt, og tror, at simpelthen ikke at forny Patriot Act-bestemmelserne og ikke erstatte dem med en ny regning er den bedste måde at gøre det på. Andre fortalere er uenige ved at bruge nationale sikkerhedsbreve som et eksempel på, hvordan regeringen bare kan bruge andre ruter til at få den samme mængde data.

Læs mere: Hvordan Rand Pauls anti-overvågning filibusters passer ind i hans præsidentbud

Rand Paul