kilde: George Carey og James McClellan, eds., Federalisten: Gideon-Udgaven, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

Vi går nu videre til en undersøgelse af retsvæsenet i den foreslåede regering.

Ved udfoldelsen af manglerne i det eksisterende Forbund er nytten og nødvendigheden af en føderal retsvæsen tydeligt påpeget. Det er mindre nødvendigt at rekapitulere de overvejelser, der opfordres til, da institutionens anstændighed abstrakt ikke bestrides; de eneste spørgsmål, der er blevet rejst, er i forhold til den måde, de udgør det på, og i dets omfang. Til disse punkter skal vores observationer derfor begrænses.

den måde at udgøre det ser ud til at omfavne disse flere objekter: 1st. 2. Den tid, hvormed de skal holde deres pladser. 3D.opdeling af retsvæsenet mellem forskellige domstole og deres forhold til hinanden.

først. Med hensyn til den måde, hvorpå dommerne udnævnes: dette er det samme med udnævnelsen af Unionens officerer generelt og er blevet drøftet så fuldt ud i de to sidste tal, at der ikke kan siges noget her, som ikke ville være ubrugelig gentagelse.

sekund. Med hensyn til den embedsperiode, hvormed dommerne skal holde deres pladser: dette vedrører hovedsageligt deres embedsperiode; bestemmelserne om deres støtte og forholdsreglerne for deres ansvar.

i henhold til konventionens plan skal alle dommere, der kan udnævnes af De Forenede Stater, holde deres kontorer under god opførsel; hvilket er i overensstemmelse med den mest godkendte af Statsforfatningerne og blandt de øvrige med denne stats. Dens anstændighed, der er blevet draget i tvivl af modstanderne af denne plan, er ikke noget let symptom på vrede for indvendinger, der forstyrrer deres fantasi og domme. Standarden for god opførsel for fortsættelsen af det retlige magistracy er bestemt en af de mest værdifulde af de moderne forbedringer i regeringens praksis. I et monarki er det en fremragende barriere for prinsens despotisme; i en republik er det en ikke mindre fremragende barriere for det repræsentative organs indgreb og undertrykkelser. Og det er det bedste, der kan udtænkes i enhver regering for at sikre en stabil, opretstående og upartisk administration af lovene.

den, der opmærksomt overvejer de forskellige magtafdelinger, skal opfatte, at i en regering, hvor de er adskilt fra hinanden, vil retsvæsenet, fra karakteren af dets funktioner, altid være den mindst farlige for forfatningens politiske rettigheder; fordi det vil være mindst i stand til at irritere eller skade dem. Den udøvende ikke kun dispenserer hædersbevisninger, men holder sværd samfundet. Lovgiveren befaler ikke kun pungen, men foreskriver de regler, hvormed hver borgeres pligter og rettigheder skal reguleres. Retsvæsenet har tværtimod ingen indflydelse på hverken sværdet eller pungen; ingen retning hverken af samfundets styrke eller rigdom og kan ikke tage nogen aktiv beslutning uanset. Det kan virkelig siges at have hverken magt eller vilje, men blot Dom; og skal i sidste ende afhænge af hjælp fra den udøvende arm selv for effektiviteten af dens domme.

denne enkle opfattelse af sagen antyder flere vigtige konsekvenser. Det beviser ubestrideligt, at retsvæsenet er uden sammenligning den svageste af de tre magtafdelinger; at det aldrig kan angribe med succes nogen af de to andre; og at al mulig omhu er nødvendig for at sætte det i stand til at forsvare sig mod deres angreb. Det beviser ligeledes, at selvom individuel undertrykkelse nu og da kan gå videre fra domstolene, folkets generelle frihed kan aldrig bringes i fare fra dette kvartal: Jeg mener, så længe retsvæsenet forbliver virkelig adskilt fra både lovgivende og udøvende. For jeg er enig i, at ” der er ingen frihed, hvis dommerkraften ikke adskilles fra de lovgivende og udøvende beføjelser.”Og det beviser til sidst, at da frihed ikke kan have noget at frygte fra retsvæsenet alene, men ville have alt at frygte fra sin forening med en af de andre afdelinger; at da alle virkningerne af en sådan union skal opstå fra en afhængighed af førstnævnte af sidstnævnte, uanset en nominel og tilsyneladende adskillelse; at da retsvæsenets naturlige svaghed er i konstant fare for at blive overmandet, forbløffet eller påvirket af dets koordinatafdelinger; og at da intet kan bidrage så meget til dets fasthed og uafhængighed som permanent i embedet, kan denne kvalitet derfor med rette betragtes som en uundværlig ingrediens i dens forfatning og i vid udstrækning som citadellet for den offentlige retfærdighed og den offentlige sikkerhed.Domstolens fuldstændige uafhængighed er særlig vigtig i en begrænset forfatning. Ved en begrænset forfatning, jeg forstår en, der indeholder visse specificerede undtagelser fra den lovgivende myndighed; sådan, for eksempel, at den ikke skal vedtage nogen attainder-regninger, ingen efterfølgende love, og lignende. Begrænsninger af denne art kan i praksis ikke bevares på anden måde end gennem Domstolens medium, hvis pligt det skal være at erklære alle handlinger, der strider mod forfatningens åbenbare tenor, ugyldige. Uden dette ville alle forbehold af særlige rettigheder eller privilegier ikke udgøre noget.

en vis forvirring, der respekterer domstolenes ret til at udtale lovgivningsmæssige retsakter ugyldige, fordi det i modsætning til forfatningen er opstået ud fra en fantasi, at doktrinen ville indebære en overlegenhed af retsvæsenet over for lovgivningsmagten. Det opfordres til, at den myndighed, der kan erklære handlinger af et andet tomrum, nødvendigvis skal være bedre end den, hvis handlinger kan erklæres ugyldige. Da denne doktrin er af stor betydning i alle de amerikanske forfatninger, kan en kort diskussion af de grunde, som den hviler på, ikke være uacceptabel.

der er ingen holdning, der afhænger af klarere principper, end at enhver handling fra en delegeret myndighed, i modsætning til den kommission, under hvilken den udøves, er ugyldig. Ingen lovgivningsmæssig retsakt, der er i strid med forfatningen, kan derfor være gyldig. At benægte dette ville være at bekræfte, at stedfortræderen er større end hans rektor; at tjeneren er over sin herre; at folkets repræsentanter er overlegne folket selv; at mænd, der handler i kraft af magter, ikke kun kan gøre, hvad deres kræfter ikke tillader, men hvad de forbyder.

Hvis det siges, at lovgivningsorganet selv er de forfatningsmæssige dommere for deres egne beføjelser, og at den konstruktion, de lægger på dem, er afgørende for de andre afdelinger, kan det besvares, at dette ikke kan være den naturlige formodning, hvor den ikke skal indsamles fra nogen særlige bestemmelser i forfatningen. Det er ikke på anden måde at antage, at forfatningen kunne have til hensigt at sætte repræsentanterne for folket i stand til at erstatte deres vilje med deres vælgeres vilje. Det er langt mere rationelt at antage, at domstolene var designet til at være et mellemliggende organ mellem folket og lovgiveren for blandt andet at holde sidstnævnte inden for de grænser, der er tildelt deres myndighed. Fortolkningen af lovene er den rette og ejendommelige provins for domstolene. En forfatning er og skal af dommerne betragtes som en grundlæggende lov. Det hører derfor til dem at fastslå dens betydning såvel som betydningen af en bestemt handling, der følger af lovgivningsorganet. Hvis der skulle være en uforsonlig afvigelse mellem de to, bør det, der har den overordnede forpligtelse og gyldighed, naturligvis foretrækkes, eller med andre ord, forfatningen burde foretrækkes frem for statutten, folks hensigt frem for deres agenters hensigt.

denne konklusion antager heller ikke på nogen måde en overlegenhed af retsvæsenet over for lovgivningsmagten. Den antager kun, at folkets magt er bedre end begge, og at hvor lovgiverens vilje, der er erklæret i dens vedtægter, står i modsætning til folkets vilje, der er erklæret i forfatningen, bør dommerne styres af sidstnævnte snarere end førstnævnte. De burde regulere deres beslutninger ved de grundlæggende love snarere end ved dem, der ikke er grundlæggende.

denne udøvelse af retligt skøn ved bestemmelse mellem to modstridende love er eksemplificeret i et velkendt tilfælde. Det sker ikke ualmindeligt, at der findes to vedtægter ad gangen, kolliderer helt eller delvist med hinanden, og ingen af dem indeholder nogen ophævelsesklausul eller udtryk. I et sådant tilfælde er det Domstolens provins at afvikle og fastsætte deres betydning og drift. Så vidt de ved enhver retfærdig konstruktion kan forenes med hinanden, konspirerer fornuft og lov for at diktere, at dette skal ske; hvor dette er umuligt, bliver det et spørgsmål om nødvendighed at gennemføre den ene i udelukkelse af den anden. Den regel, der er opnået ved domstolene til bestemmelse af deres relative gyldighed, er, at den sidste i rækkefølge foretrækkes frem for den første. Men dette er blot konstruktionsregel, ikke afledt af nogen positiv lov, men af tingets natur og grund. Det er en regel, der ikke er pålagt domstolene ved lovbestemmelse, men vedtaget af dem selv, som konsonant med sandhed og anstændighed, til ledelse af deres adfærd som fortolkere af loven. De fandt det rimeligt, at mellem de forstyrrende handlinger fra en lige myndighed, det, der var den sidste indikation af dens vilje, skulle have præference.

men med hensyn til de forstyrrende handlinger fra en overordnet og underordnet myndighed af en original og afledt magt, angiver tingets natur og grund det omvendte af denne regel som korrekt at blive fulgt. De lærer os, at en overordnet forudgående handling burde foretrækkes frem for den efterfølgende handling af en underordnet og underordnet myndighed; og det, derfor, når en bestemt statut overtræder forfatningen, det vil være de retslige domstoles pligt at overholde sidstnævnte og se bort fra førstnævnte.

det kan være uden vægt at sige, at domstolene, under foregivelse af en frastødelighed, kan erstatte deres egen fornøjelse med lovgiverens forfatningsmæssige intentioner. Dette kan lige så godt ske i tilfælde af to modstridende vedtægter; eller det kan lige så godt ske i enhver afgørelse om en enkelt statut. Domstolene skal erklære lovens forstand; og hvis de skulle være villige til at udøve vilje i stedet for dom, ville konsekvensen ligeledes være substitution af deres glæde med lovgivningsorganets. Observationen, hvis den beviste noget, ville bevise, at der ikke burde være nogen dommere, der adskiller sig fra dette organ.

Hvis domstolene skal betragtes som bolværkerne i en begrænset forfatning mod lovgivningsmæssige indgreb, vil denne overvejelse give et stærkt argument for den permanente ansættelse af dommerembeder, da intet vil bidrage så meget som dette til den uafhængige ånd i dommerne, som må være afgørende for den trofaste udførelse af en så vanskelig pligt.dommernes uafhængighed er ligeledes nødvendig for at beskytte enkeltpersoners forfatning og rettigheder mod virkningerne af de dårlige humorer, som kunsten at designe mennesker eller indflydelsen fra bestemte konjunkturer undertiden spreder blandt folket selv, og som, skønt de hurtigt giver plads til bedre information og mere bevidst refleksion, har en tendens til i mellemtiden at fremkalde farlige innovationer i regeringen og alvorlige undertrykkelser fra det mindre parti i samfundet. Selvom jeg stoler på, at venner af den foreslåede forfatning aldrig vil være enige med sine fjender i at stille spørgsmålstegn ved det grundlæggende princip om republikansk regering, der indrømmer folks ret til at ændre eller afskaffe den etablerede forfatning, når de finder det uforeneligt med deres lykke; alligevel kan det ikke udledes af dette princip, at folkets repræsentanter, når som helst der sker en øjeblikkelig tilbøjelighed til at gribe fat i et flertal af deres vælgere, der er uforenelige med bestemmelserne i den eksisterende forfatning, på den konto ville være berettiget i strid med disse bestemmelser; eller at domstolene ville have en større forpligtelse til at forbinde sig med overtrædelser i denne form, end når de helt var gået ud fra kabalerne i det repræsentative organ. Indtil folket ved en højtidelig og autoritativ handling har annulleret eller ændret den etablerede form, er den bindende for sig selv kollektivt såvel som individuelt; og ingen formodning eller endda kendskab til deres følelser kan berettige deres repræsentanter til at afvige fra den inden en sådan handling. Men det er let at se, at det ville kræve en usædvanlig del af styrke hos dommerne at udføre deres pligt som trofaste vogtere af forfatningen, hvor lovgivningsmæssige invasioner af den var blevet tilskyndet af samfundets største stemme.

men det er ikke kun med henblik på overtrædelser af forfatningen, at dommernes uafhængighed kan være en væsentlig beskyttelse mod virkningerne af lejlighedsvis syge humør i samfundet. Disse strækker sig undertiden ikke længere end til skade for bestemte klasser af borgeres private rettigheder ved uretfærdige og delvise love. Her er også Fastheden i det retlige magistracy af stor betydning for at afbøde sværhedsgraden og begrænse driften af sådanne love. Det tjener ikke kun til at moderere de umiddelbare mischiefs af dem, der kan være blevet vedtaget, men det fungerer som en kontrol af lovgivningsorganet ved at passere dem; som, idet de opfatter, at hindringer for succes med en uretfærdig hensigt kan forventes fra domstolenes skrupler, på en måde tvinges af selve motiverne til den uretfærdighed, de mediterer, til at kvalificere deres forsøg. Dette er en omstændighed, der er beregnet til at have større indflydelse på vores regeringers karakter, end kun få måske er opmærksomme på. Fordelene ved retsvæsenets integritet og moderation er allerede blevet følt i flere stater end en; og selvom de måske har utilfreds dem, hvis uhyggelige forventninger de måske har skuffet, må de have befalet agtelse og bifald for alle de dydige og uinteresserede. Hensynsfulde mænd af enhver beskrivelse burde belønne, hvad der vil have tendens til at avle eller styrke dette temperament i domstolene; da intet menneske kan være sikker på, at han måske ikke i morgen bliver offer for en ånd af uretfærdighed, hvorved han kan være en vinder i dag. Og ethvert menneske må nu føle, at en sådan Ånds uundgåelige tendens er at sap grundlaget for offentlig og privat tillid og indføre universel mistillid og nød i stedet for.denne ufleksible og ensartede overholdelse af forfatningens og enkeltpersoners rettigheder, som vi anser for uundværlige ved domstolene, kan bestemt ikke forventes af dommere, der har deres embeder af en midlertidig kommission. Periodiske udnævnelser, uanset hvor regulerede de er, eller af den, der er foretaget, ville på en eller anden måde være fatale for deres nødvendige uafhængighed. Hvis magten til at fremstille dem blev overdraget enten til den udøvende eller lovgivende myndighed, ville der være fare for en forkert klage over den gren, der besad den; hvis der for begge ville være en uvillighed til at risikere mishag hos begge; hvis der for folket eller for personer valgt af dem til det specielle formål ville være for stor en disposition til at konsultere popularitet til at retfærdiggøre en tillid til, at intet ville blive hørt undtagen forfatningen og lovene.

der er endnu en yderligere og en vægtig grund til retsvæsenets varighed, som kan udledes af arten af de kvalifikationer, de har brug for. Det er ofte blevet bemærket med stor anstændighed, at en omfangsrig lovkode er en af de ulemper, der nødvendigvis er forbundet med fordelene ved en fri regering. For at undgå et vilkårligt skøn ved domstolene, det er uundværligt, at de er bundet af strenge regler og præcedenser, der tjener til at definere og påpege deres pligt i enhver bestemt sag, der kommer for dem; og det vil let blive opfattet ud fra de mange kontroverser, der vokser ud af menneskehedens dårskab og ondskab, at optegnelserne over disse præcedenser uundgåeligt må svulme op til en meget betydelig mængde og må kræve lang og besværlig undersøgelse for at erhverve en kompetent viden om dem. Derfor er det, at der kun kan være få mænd i samfundet, der vil have tilstrækkelig dygtighed i lovene til at kvalificere dem til dommernes stationer. Og ved at foretage de rette fradrag for den almindelige fordærv af den menneskelige natur, skal antallet være endnu mindre af dem, der forener den nødvendige integritet med den nødvendige viden. Disse overvejelser viser os, at regeringen ikke kan have nogen god mulighed mellem fit tegn; og at en midlertidig varighed i embedet, som naturligvis ville afskrække sådanne tegn fra at holde op med en lukrativ praksis for at acceptere en plads på bænken, ville have en tendens til at kaste retsplejen i hænder, der er mindre dygtige og mindre kvalificerede til at føre den med nytte og værdighed. Under de nuværende omstændigheder i dette land og i dem, hvor det sandsynligvis vil være i lang tid fremover, ville ulemperne ved denne score være større, end de ved første øjekast kan forekomme; men det må indrømmes, at de er langt ringere end dem, der præsenterer sig under de andre aspekter af emnet.

i det store og hele kan der ikke være plads til at tvivle på, at konventionen handlede klogt ved at kopiere fra modellerne for de forfatninger, der har etableret god opførsel som embedsperioden for deres retslige kontorer, i varighed; og det så langt fra at være skyld i denne konto, deres plan ville have været utilgiveligt mangelfuld, hvis den havde ønsket dette vigtige træk ved god regering. Oplevelsen af Storbritannien giver en strålende kommentar til institutionens ekspertise.