John Adams, leder af føderalisterne, underskrev loven i lov den 13.februar 1801, mindre end 3 uger før afslutningen af hans formandskab og starten på Jefferson-formandskabet.

ophævelse af 1801 Judiciary Act: Midnight Judges
præsident Thomas Jefferson, leder af Republikanerne (Anti-Føderalister), ophævede senere loven den 8.marts 1802 af 1802 Judiciary Act.

retsvæsenet 1801: Midnatsdommere – ‘Lame Duck’ Kongressen Thomas Jefferson blev stemt som den næste præsident i November 1800, men ville ikke tiltræde embedet før i Marts det følgende år. Dette gjorde det muligt for præsident Adams at få tingene gjort, før den nye præsident og hans politiske parti overtog. De to mænd var fra modsatte politiske partier. Adams var føderalist og Jefferson demokrat-republikaner. I tiden mellem afslutningen af det gamle formandskab og starten på det nye benyttede ‘Lame Duck’ – Kongressen lejligheden til at vedtage retsvæsenets lov af 1801 for at give Adams beføjelse til at udpege nye dommere. Dette sikrede, at yderligere Føderalister ville være i magtfulde positioner i den nye regering.

formålet med 1801 Judiciary Act: Midnight Judges
loven udvidede det nationale retsvæsen betydeligt, og Adams benyttede lejligheden til at udpege sine føderalistiske venner og tilhængere til de nye kontorer. Disse mænd kunne være afhængige af at beskytte føderalistisk lovgivning fra de stigende demokratiske republikanere.

hvorfor midnat dommere?de dommere, der blev udnævnt til disse nye domstole blev kaldt “midnat Dommere” af Republikanerne, fordi de var sidste minut udnævnelser. Præsident John Adams blev påstået at have opholdt sig indtil midnat den 3. marts 1801 og afsluttet papirarbejdet, før hans embedsperiode sluttede den følgende dag den 4.marts 1801. præsident John Adams udnævnte 16 føderalistiske kredsløbsdommere og 42 føderalistiske dommere. En af “Midnatsdommerne” var Vilhelm Marbury, der blev udnævnt til fredens retfærdighed for District of Columbia. 1801 Judiciary Act-præsident Jefferson nægter at udnævne ‘Midnight Judges
Thomas Jefferson og Republikanerne var rasende over vedtagelsen af 1801 Judiciary Act. Præsident Jefferson nægtede at lade’ Midnatsdommerne ‘ tiltræde (inklusive Vilhelm Marbury). Jefferson instruerede sin udenrigsminister, James Madison, om ikke at levere “kommission” eller meddelelser om udnævnelse.

1801 retsvæsen: Marbury sagsøger regeringen (på vegne af flere andre dommere) og krævede, at Retten udstedte en ‘Mandamus’. Denne skrivelse er” mandatskrivelse”, der beordrer et offentligt agentur eller et regeringsorgan til at udføre en handling, der kræves ved lov, når det har nægtet at gøre det. Dette var en magt, der blev givet af Judiciary Act of 1789. Vilhelm Marbury mente, at denne handling ville tvinge præsident Jefferson til at acceptere disse udnævnelser.

1801 retsvæsen: Midnight Judges-Chief Justice Marshall
sagen blev henvist til Chief Justice John Marshall af Højesteret i Marbury v. Madison. Chief Justice Marshall fastslog, at 1789 Judiciary Act var forfatningsstridig, fordi den gav den retlige gren af regeringsbeføjelser, der ikke blev tildelt den ved forfatningen. Højesteret kunne derfor ikke tvinge præsident Jefferson til at acceptere udnævnelsen af Vilhelm Marbury. Den føderalistiske Vilhelm Marbury blev aldrig fredens retfærdighed i District of Columbia.

ophævelse af retsvæsenet fra 1801: 1802 Judiciary Act præsident Jefferson ophævede 1801 Judiciary Act den 8. marts 1802 ved at vedtage 1802 Judiciary Act. 1802 Judiciary Act vendte effektivt den føderalistiske lov fra 1801 og vendte uret tilbage til loven i henhold til Judiciary Act of 1789. Jefferson-administrationen slap også af med mange andre føderalistiske embedsmænd ved at ophæve Internal Revenue Act. “Jefferson blev ophævet alle de direkte føderale skatter, der blev vedtaget af føderalisterne, og pralede af, at almindelige amerikanere aldrig ville se en føderal skatteopkræver i hele deres liv.”

1801 retsvæsen: Midnight Judges-retslig gennemgang
sagen om Marbury v. Madison satte præcedens for, at det føderale retsvæsen kunne gennemgå handlingerne fra de to andre regeringsgrene. Dette princip blev kendt som domstolsprøvelse, hvilket betyder, at Højesteret kan tilsidesætte både statslige og føderale love, hvis de er i konflikt med forfatningen. Dette betød, at Højesteret altid havde den ultimative kontrol med lovgivende og udøvende magt – effektivt at bremse regeringens magt, når de vedtog fremtidige love.