ideen om autarky er, at økonomisk produktion bør begrænses til nationalstatens geografi, så vidt det er muligt. Det er en ide, der har dybt påvirket den nuværende præsident for De Forenede Stater, som han har gjort klart siden i det mindste begyndelsen af præsidentkampagnen i 2015. Folk var for det meste i benægtelse og ignorerede hans mange udsagn om denne effekt, men daglige kvidre (for eksempel at kræve, at Apple bringer al produktion hjem og fejrer takster som vidunderlige for en nation) plus dårlige trosforhandlinger med handelspartnere får virkeligheden endelig til at sætte ind.

det er på tide, at vi forstår, hvad denne forestilling om autarky handler om, simpelthen fordi det ser ud til at gøre et stort comeback i dagens verden, så overraskende som det lyder i en tid, hvor globale forsyningskæder er mere sammenvævet end nogensinde. Det er en lektion, at ingen ide, uanset hvor ofte det er blevet afvist i teori og praksis, er så fuldstændigt slået ned, at det ikke kan komme tilbage fra de døde under de rette forhold.

det begynder med List

ideen om national autarky i sin moderne form sporer til den tyske økonom Friedrich List og hans bog fra 1841 det nationale system for Politisk Økonomi. List kom til ideen under indflydelse af Friedrich Vilhelm Joseph Schelling, som var Georg Friedrich Hegels værelseskammerat på college. List flyttede til Pennsylvania i 1825 og arbejdede som journalist med stor indflydelse og skubbede til det, han betragtede som en opdatering af Aleksandr Hamiltons økonomiske synspunkter.roden her er Hegelsk filosofi og dens længsel efter en stærk stat til at oversvømme individuel beslutningstagning. Det er ikke så meget økonomisk som politisk og filosofisk: historien skal køre mod centraliseret magt under store mænd og deres intellektuelle rådgivere. Økonomiske kræfter skal begrænses til nationalstatens grænser, fordi disse grænser er grænserne for de beføjelser, der er. Handel uden for grænserne repræsenterer i dette tilfælde en slags forræderi mod statsmakten.

List formulerede et kerneprincip om, at” enkeltpersoners interesse “skal være” underordnet nationens”, og det skal udtrykkes tydeligst i sin handelspolitik. Hans afgørende punkt var afvisningen af selve ideen om frihed, der havde født den moderne verden og dens erstatning med en ny ide om national forvaltning af det økonomiske liv, der i første omgang krævede en autarky-politik.

ideen om autarky står i fuldstændig modstand mod teorien om frihandel. I Adam Smiths gengivelse er det grundlæggende grundlag for velstandsskabelse udvidelsen af arbejdsdelingen. Jo bredere denne udvidelse — hvad enten det er uden for en familie, uden for bymurene eller uden for en nations grænser-jo større er muligheden for at opbygge et velstående samfund. Dette er den opfattelse, der kom til at dominere i det 19.århundrede på trods af autarkisternes skub. De vandt ikke debatten. I slutningen af det 19.århundrede blev økonomisk nationalisme bredt set som en reaktionær og nedlagt doktrin, så meget, at selv små takster blev ophævet, og stater fandt andre måder at skaffe penge til sig selv.

den store Depression

problemet for gratis forhandlere er, at uanset hvor mange gange de vinder dagen, lurer ideen om autarky altid derude. Det begynder normalt i det enkle ønske fra indenlandske producenter om at blive beskyttet mod billigere udenlandske produkter. Derefter muteres det gradvist baseret på enkle økonomiske fejl. I hvilken forstand er det nogensinde en fordel for en nation for enhver producent at fremstille ting i udlandet og bringe dem ind? Koster det ikke arbejdspladser? Dræner det ikke bare den nationale rigdom?

så i 1930, efter det store aktiemarkedsnedbrud i 1929, hævede Kongressen massivt taksterne i den fejlagtige opfattelse, at dette ville hjælpe økonomien med at komme sig. Takstloven kørte økonomien ind i en dybere pit. Som altid, denne handling plus den uddybende økonomiske krise styrket anti-liberal mening over hele verden.i 1933 vendte ingen ringere end John Maynard Keynes sin livslange varme mod frihandelsideen og gjorde en sag for autarky som model. Som sædvanlig var hans retorik stemningsfuld:

jeg sympatiserer derfor med dem, der ville minimere, snarere end med dem, der ville maksimere, økonomisk sammenfiltring mellem nationer. Ideer, viden, kunst, gæstfrihed, rejser — disse er de ting, som bør af deres natur være international. Men lad varer være homespun, når det er rimeligt og bekvemt muligt; og frem for alt, lad finanserne være primært nationale. Men på samme tid bør de, der søger at forlade et land med dets sammenfiltringer, være meget langsomme og forsigtige. Det bør ikke være et spørgsmål om at rive rødder op, men om langsomt at træne en plante til at vokse i en anden retning.

kan du forestille dig, hvilken gigantisk transformation af de gamle handelsforhold dette ville være? Det betyder ikke noget, om det ville finde sted langsomt, som han anbefaler, eller hurtigt. Resultaterne ville være de samme: at krympe snarere end at udvide arbejdsdelingen og dermed velstand sammen med den.

hvorfor skulle Keynes gå denne retning? Fordi han var kommet til at tro på en ny form for makroøkonomisk planlægning, der ville erstatte den gamle model. Hvis regeringen og dens intellektuelle ledere vil være dedikeret til økonomisk planlægning, er de nødt til at kontrollere ressourcerne. Omfanget af kontrol er begrænset af rækkevidden af jurisdiktion. Det bliver så afgørende, at både handel og finansiering kun lever inden for nationalstatens grænser. Det vil sige, autarky tjener formålet med økonomisk planlægning.

derfor er for eksempel det samme essay overstrømmende med ros af enhver nation, der har forladt den gamle model for det frie marked:

men i dag opgiver det ene land efter det andet disse formodninger. Rusland er stadig alene i sit særlige eksperiment, men ikke længere alene i hendes opgivelse af de gamle formodninger. Italien, Irland og Tyskland har kastet deres øjne eller kaster dem mod nye former for politisk økonomi. Mange flere lande efter dem vil snart søge, en efter en, efter nye økonomiske guder. Selv lande som Storbritannien og USA, selv om de i hovedsagen er i overensstemmelse med den gamle model, stræber under overfladen efter en ny økonomisk plan. Vi ved ikke, hvad der bliver resultatet. Vi er-alle os, forventer jeg-ved at lave mange fejl. Ingen kan fortælle, hvilke af de nye systemer der vil vise sig bedst.

nu er sagen om Rusland alvorlig. Stalin havde fået fuld kontrol i 1929. Da Keynes offentliggjorde sit essay, var den ukrainske hungersnød fuld på. Et år senere var 6 til 7 millioner mennesker døde af sult eller forsætlig drab. Nogle ” eksperiment.”Mussolini var Italiens diktator. Hvad angår Tyskland, i 1933 var det fascistiske parti for det meste i kontrol over landet. Det skubbede sin egen politik for national autarky kaldet Lebensraum. To år senere optrådte viljens triumf i biografer, da Nuremberg-lovene trådte i fuld kraft.

Mises vejer i

hvilken rolle spillede autarky i dette? Det var et primært økonomisk mål for nationalsocialisterne. Mises skrev senere i sin bog fra 1944 almægtig regering som følger:

den internationale arbejdsdeling er et mere effektivt produktionssystem end enhver nations økonomiske autarki. Den samme mængde arbejdskraft og materielle produktionsfaktorer giver en højere produktion. Denne overskudsproduktion gavner alle berørte. Protektionisme og autarki resulterer altid i at skifte produktion fra de centre, hvor forholdene er mere gunstige — dvs.fra hvor output for den samme mængde fysisk input er højere — til centre, hvor de er mindre gunstige. De mere produktive ressourcer forbliver ubrugte, mens de mindre produktive udnyttes. Effekten er et generelt fald i produktiviteten af menneskelig indsats og dermed en sænkning af levestandarden over hele verden.

de økonomiske konsekvenser af protektionistiske politikker og tendensen mod autarky er de samme for alle lande…. Tyskland sigter ikke mod autarky, fordi det er ivrig efter at føre krig. Det sigter mod krig, fordi det ønsker autarky — fordi det ønsker at leve i økonomisk selvforsyning.Mises kunne ikke have været klarere og mere rungende i sin konklusion:

vores civilisation er baseret på den internationale arbejdsdeling. Det kan ikke overleve under autarky. USA og Canada ville lide mindre end andre lande, men selv med dem ville økonomisk isolering resultere i et enormt fald i velstand. Europa, uanset om det er forenet eller splittet, ville være dømt i en verden, hvor hvert land var økonomisk selvforsynende.

og efter Anden Verdenskrig, Mises opfattelse sejrede. Drevet mod frihandel blev en konsensus for det meste af verden. Synspunkterne fra højre Hegelians, List, Keynes og de andre blev fejet til side med den generelle aftale om told og handel og en tendens, der strækker sig over mange årtier mod stadig friere handel. Det var aldrig perfekt, og det hele krævede for meget statsledelse og for mange traktater, men det skete. Det var stort set ubestridt, og verden voksede utroligt velstående som følge heraf.

men vi lever i tider, hvor forestillingen om autarky som en produktiv kraft for en nation har gjort et ondt comeback, af samme grund er det altid steget op. Det handler ikke om økonomisk blomstring. Det handler om politisk kontrol fra den centraliserede nationalstat, borgernes velfærd forbandet. Hver takst (en skat mod borgerne), enhver ikke-toldbarriere (stigende priser betalt af borgerne), valutakontrol og lovgivningsmæssig efterspørgsel efter hjemmeproduktion betyder en reduktion i velstand og mulighed for alle. I modsætning til påstande er autarky (for en nation, by, familie eller individ) ikke en plan for velstand, men for forarmelse.

Få opdateringer fra Aier Afmeld opdateringer