i vårt sista samtal i Monopol kommer vi att diskutera kostnaderna för monopol, men också de potentiella fördelarna.

de stora kostnaderna för Monopol är att jämfört med konkurrensen är monopol ineffektivt. Det leder till en förlust i vinsterna från handel eller en dödviktminskning. Låt oss påminna oss om vinsterna från handeln under konkurrens och sedan kan vi jämföra med monopol. Här förenklar vi med en platt leveranskurva, en konstant kostnadsindustri. I det här fallet går de totala vinsterna från handeln till konsumenterna i detta blå område här. Låt oss nu se vad de totala vinsterna från handel eller total välfärd är under monopol. Vi väljer exakt samma efterfrågekurva och samma konstanta kostnadskurva. Vi hittar vinsten som maximerar pris och kvantitet på vanligt sätt. Konsumenterna, inte överraskande, får mindre under monopol eftersom priset är högre. Nu överförs en del av vad konsumenterna förlorar till monopolisten när det gäller vinst, och när det gäller en ekonom får åtminstone någon dessa vinster från handeln. Så överföringen är neutral. Vad som är dåligt är dock att den totala välfärden faller under monopol eftersom ingen får detta område, dödviktsförlusten.

det här är affärer som ur social synvinkel är fördelaktiga. Demanders är villiga att betala mer än vad som skulle vara kostnaden för att producera dessa varor. Dessa affärer sker dock inte. Även om de är socialt fördelaktiga händer de inte eftersom de inte är lönsamma, de är inte privat fördelaktiga. Tänk på en biograf som är halvtomt. Visst finns det några människor där ute som skulle värdera att titta på filmen till mer än dess marginalkostnad, ungefär noll. Så varför sänker inte biografen priset till dessa människor? För att göra det skulle det behöva sänka priset till alla och det skulle minska den totala vinsten.

så den grundläggande lektionen är detta. Konsumenterna köper en vara så länge värdet för dem överstiger priset. Under konkurrens är priset lika med marginalkostnaden, så konsumenterna kommer att köpa varje enhet så att värdet för dem är större än marginalkostnaden. Det är effektivt. Under monopol köper konsumenterna också så länge värdet för dem är större än priset, men eftersom priset är större än marginalkostnaden får vi för få enheter producerade. Vi får en förlust i vinsterna från handeln.

låt oss påminna oss själva hur dödviktminskning ser ut i praktiken. GSK priser Combivir på $12.50 per piller. Marginalkostnaden är 50 Cent. Dödviktsförlusten är värdet på de affärer som inte uppstår eftersom priset är större än marginalkostnaden. Vissa människor skulle vara villiga och kunna betala $10 per piller eller $4, eller till och med $1 Per piller och dessa priser skulle mer än täcka kostnaden för att producera dessa piller. Men dessa affärer uppstår inte eftersom de inte är lönsamma för GSK. Många monopol runt om i världen är födda av regeringens korruption. I Indonesien fick Tommy Suharto, presidentens son, det mycket lönsamma klyftmonopolet. Han använde vinsten från det monopolet för att köpa Lamborghini. Inte en Lamborghini-han köpte hela företaget. Dessa typer av monopol är olösta. De har kostnader och inga sociala förmåner alls.

vissa monopol har emellertid utjämningsfördelar. Tänk på vad som skulle hända om USA eliminerade patent för läkemedel. Konkurrens, det är sant, skulle driva ner priset på befintliga läkemedel till marginalkostnad, som händer idag så snart patenten löper ut, vanligtvis inom 10 till 15 år efter att läkemedlet först kom in på marknaden. Men det kostar ungefär en miljard dollar för att få det genomsnittliga nya läkemedlet till marknaden i USA, och r&d-kostnader ingår inte i marginalkostnaden. Som ordspråket säger kostar det ungefär en miljard dollar att skapa det första pillret, 50 cent för att skapa det andra pillret. 50 Cent är marginalkostnaden, kostnaden för ett extra piller, men att få det första pillret till marknaden kostar ungefär en miljard dollar. Om priset snabbt pressades ner till marginalkostnad skulle företagen inte kunna återhämta sina r&d-kostnader, och resultatet skulle bli färre nya droger. När läkemedlet har skapats skapar patentet, monopolet, ineffektivitet, vi får för få enheter producerade. Men patentet ökar incitamentet att producera de nya drogerna i första hand. Så det finns en avvägning. Mer monopol minskar statisk effektivitet, Den producerade kvantiteten, men kan öka dynamisk effektivitet, incitamentet att göra forskning och utveckling.

denna avvägning gäller andra varor med hög utvecklingskostnad, inte bara läkemedel. Informationsvaror, varor som musik, Filmer, datorprogram, nya kemikalier, nya material, ny teknik. Dessa har vanligtvis höga utvecklingskostnader och låga marginalkostnader för produktion. Och det tyder på att det kan finnas möjliga fördelar med patent eller upphovsrättsskydd. Mer allmänt för dessa typer av varor finns det en policyavvägning som vi alltid vill ha i åtanke. Det är lägre priser idag kan generera färre nya ideer i framtiden. Nobelprisvinnande ekonomisk historiker, Douglas North, till exempel, har hävdat, ”misslyckandet med att utveckla systematiska äganderätt i innovation fram till ganska modern tid var en viktig källa till den långsamma tekniska förändringen.”

Finns det ett bättre sätt att navigera i denna avvägning? Kanske. Antag att regeringen köpte upp ett läkemedelspatent för sina totala monopolvinster och sedan slet de upp patentet. Konkurrenter skulle komma in och driva priset på drogen ner till marginalkostnad, så vi skulle ha statisk effektivitet. Samtidigt, eftersom regeringen betalade företagen sina monopolvinster, skulle vi fortfarande ha mycket incitament att göra forskning och utveckling-dynamisk effektivitet. Vi skulle kunna ha det bästa av alla världar. Naturligtvis kan det finnas några nackdelar också. Högre skatter att betala för patentet har också sin egen dödviktminskning, och det kan vara svårt att säga exakt hur mycket ett patent är värt. Och det kan finnas möjlig korruption. Ändå är det en tanke vi tänker på, och kanske värt att experimentera med.

priser är ett annat sätt att navigera i avvägningen. Som med patentköp är tanken att ett företag erbjuds framför sin r&d kostnader. Men regeringen betalar bara FÖRETAGET om det uppnår ett visst mål. Och om det målet uppnås går tekniken in i det offentliga området och kan användas av vem som helst. SpaceShipOne vann till exempel 10 miljoner dollar för att vara den första privatutvecklade bemannade raketen som kunde nå rymden och återvända på kort tid. Och priser används oftare. Regeringen satte till exempel ett pris för bättre glödlampor, och det fungerade ganska bra.

det finns också ett tredje sätt att navigera i avvägningen. Du kanske till exempel har märkt att vi hittills har antagit att monopolisten måste ta ut samma pris för alla. Är detta nödvändigtvis sant? I vissa fall kan monopolisten ta ut olika priser till olika människor – prisdiskriminering. Som vi ser i nästa kapitel och uppsättning föreläsningar förklarar prisdiskriminering mycket om hur produkter prissätts och det har också vissa kostnader och vissa fördelar som vi kommer att diskutera. Vi ses då, tack.