na nossa última palestra no monopoly, vamos discutir os custos do monopólio, mas também os benefícios potenciais.os principais custos do Monopólio são que, em comparação com a concorrência, o monopólio é ineficiente. Leva a uma perda nos ganhos do comércio ou uma perda de porte morto. Lembremo-nos dos ganhos do comércio em concorrência e depois podemos comparar-nos com o monopólio. Aqui vamos simplificar com uma curva de abastecimento plana, uma indústria de custo constante. Neste caso, os ganhos totais do comércio vão para os consumidores nesta área azul bem aqui. Agora vamos ver o que o total de ganhos do comércio ou do bem-estar total está sob monopólio. Nós escolhemos exatamente a mesma curva de demanda e a mesma curva de custo constante. Encontramos o lucro maximizando o preço e a quantidade da maneira usual. Os consumidores, não surpreendentemente, obter menos sob monopólio, uma vez que o preço é maior. Agora, parte do que os consumidores perdem é transferido para o monopolista em termos de lucro, e no que diz respeito a um economista, pelo menos alguém está a obter esses ganhos com o comércio. Então a transferência é neutra. O que é mau, no entanto, é que o bem-estar total fica sob monopólio porque ninguém fica com esta área, a perda de peso morto.

estes são ofícios que de um ponto de vista social são benéficos. Os demanders estão dispostos a pagar mais do que o que seria o custo de produzir esses bens. Estes negócios, no entanto, não acontecem. Mesmo que sejam socialmente benéficos, não acontecem porque não são rentáveis, não são privados benéficos. Pensa num cinema meio vazio. Certamente há algumas pessoas lá fora que valorizariam ver o filme a mais do que o seu custo marginal, cerca de zero. Então porque é que o cinema não baixa o preço para estas pessoas? Porque para isso teria de baixar o preço para todos e isso reduziria os lucros totais.

então a lição básica é esta. Os consumidores compram um bom, desde que o valor para eles exceda o preço. Sob a concorrência, o preço é igual ao custo marginal, de modo que os consumidores vão comprar cada unidade de modo que o valor para eles é um maior do que o custo marginal. Isso é eficiente. Sob o monopólio, os consumidores também compram enquanto o valor para eles é maior do que o preço, mas como o preço é maior do que o custo marginal, temos muito poucas unidades produzidas. Temos uma perda nos ganhos do comércio.vamos lembrar – nos como é a perda de peso morto na prática. Combivir custa 12,50 dólares por comprimido. O custo marginal é de 50 centavos. A perda deadweight é o valor das transações que não ocorrem porque o preço é maior do que o custo marginal. Algumas pessoas estariam dispostas e capazes de pagar $ 10 por comprimido ou $4, ou mesmo $1 por comprimido e esses preços cobririam mais do que o custo de produzir esses comprimidos. Mas esses negócios não ocorrem porque não são rentáveis para a GSK. Muitos monopólios em todo o mundo nascem da corrupção governamental. Na Indonésia, Tommy Suharto, filho do Presidente, recebeu o monopólio altamente lucrativo do clove. Ele usou os lucros desse monopólio para comprar Lamborghini. Não um Lamborghini, ele comprou a empresa toda. Este tipo de monopólios não são resgatados. Têm custos e não têm quaisquer benefícios sociais.no entanto, alguns monopólios têm vantagens compensatórias. Considere o que aconteceria se os EUA eliminassem patentes para produtos farmacêuticos. A concorrência, é verdade, reduziria o preço das drogas existentes ao custo marginal, como acontece hoje, assim que as patentes expiram, geralmente dentro de 10 a 15 anos após a droga entrar pela primeira vez no mercado. Mas custa cerca de um bilhão de dólares para trazer a droga nova média para o mercado nos Estados Unidos, e R&d os custos não estão incluídos no custo marginal. Como diz o ditado, custa cerca de um bilhão de dólares para criar a primeira pílula, 50 centavos para criar a segunda pílula. 50 centavos é o custo marginal, o custo de uma pílula adicional, mas trazer a primeira pílula para o mercado custa cerca de um bilhão de dólares. Se o preço fosse rapidamente empurrado para baixo para o custo marginal, as empresas não seriam capazes de recuperar seus r&d custos, e o resultado seria menos drogas novas. Uma vez criada a droga, a patente, o monopólio, cria ineficiência, obtemos poucas unidades produzidas. Mas a patente aumenta o incentivo para produzir os novos medicamentos em primeiro lugar. Então há uma troca. Mais monopólio reduz a eficiência estática, a quantidade produzida, mas pode aumentar a eficiência dinâmica, o incentivo para fazer pesquisa e desenvolvimento.este compromisso aplica-se a outros bens com elevados custos de desenvolvimento, e não apenas aos produtos farmacêuticos. Bens de informação, bens como música, filmes, programas de Computador, novos produtos químicos, novos materiais, novas tecnologias. Estes têm normalmente elevados custos de desenvolvimento e baixo custo marginal de produção. E isso sugere que pode haver possíveis benefícios para a proteção de patentes ou direitos autorais. De um modo mais geral, para estes tipos de bens, existe uma política comercial que queremos sempre ter em mente. Isso é preços mais baixos hoje pode gerar menos ideias novas no futuro. O historiador econômico ganhador do Prêmio Nobel, Douglas North, por exemplo, argumentou: “o fracasso em desenvolver direitos de propriedade sistemáticos em inovação até tempos razoavelmente modernos foi uma grande fonte do ritmo lento da mudança tecnológica.existe uma maneira melhor de navegar nesta troca? Talvez. Suponha que o governo comprou uma patente farmacêutica pelos lucros totais do monopólio e depois rasgou a patente. Os concorrentes entrariam e conduziriam o preço da droga para baixo para o custo marginal, assim teríamos eficiência estática. Ao mesmo tempo, uma vez que o governo estava pagando às empresas seus lucros monopolistas, nós ainda teríamos muitos incentivos para fazer pesquisa e desenvolvimento — eficiência dinâmica. Assim poderíamos ter o melhor de todos os mundos. Claro, pode haver algumas desvantagens também. Impostos mais elevados para pagar a patente também têm a sua própria perda de peso morto, e pode ser difícil dizer exatamente quanto uma patente vale. E pode haver corrupção. No entanto, esta é uma ideia em que estamos a pensar, e talvez valha a pena experimentar.os prémios são outra forma de navegar no trade-off. Tal como acontece com as aquisições de patentes, a ideia é que uma empresa é oferecida de antemão os seus custos R&D. Mas o governo só paga à empresa se atingir um determinado objectivo. E se esse objetivo for alcançado, a tecnologia vai para o domínio público e pode ser usada por qualquer um. SpaceShipOne, por exemplo, ganhou US $10 milhões por ser o primeiro foguete tripulado desenvolvido privadamente capaz de alcançar o espaço e retornar em um curto período de tempo. E os prémios estão a ser usados com mais frequência. O governo criou um prémio para lâmpadas melhores, por exemplo, e isso funcionou muito bem.há também uma terceira forma de navegar no trade-off. Você pode ter notado, por exemplo, que até agora nós assumimos que o monopolista deve cobrar o mesmo preço para todos. Isso é necessariamente verdade? Em alguns casos, o monopolista pode cobrar preços diferentes a diferentes pessoas — discriminação de preços. Como veremos no próximo capítulo e um conjunto de palestras, a discriminação de preços explica muito sobre como os produtos são avaliados e também tem alguns custos, e alguns benefícios que vamos discutir. Até logo, obrigado.