w naszym ostatnim wykładzie w monopoly omówimy koszty monopolu, ale także potencjalne korzyści.

głównym kosztem monopolu jest to, że w porównaniu z konkurencją monopol jest nieefektywny. Prowadzi to do utraty zysków z handlu lub utraty deadweight. Przypomnijmy sobie o zyskach z handlu pod wpływem konkurencji, a następnie możemy porównać z monopolem. Tutaj uprościmy płaską krzywą podaży, stałą branżą kosztową. W tym przypadku całkowite zyski z handlu idą do konsumentów w tym niebieskim obszarze tutaj. Zobaczmy teraz, jakie całkowite zyski z handlu lub całkowitego dobrobytu są pod monopolem. Wybieramy dokładnie tę samą krzywą popytu i tę samą krzywą kosztów stałych. Znajdujemy zysk maksymalizujący cenę i ilość w zwykły sposób. Konsumenci, nic dziwnego, mniej pod monopolem, ponieważ cena jest wyższa. Teraz część tego, co tracą konsumenci, jest przekazywana monopoliście pod względem zysku, a jeśli chodzi o ekonomistę, przynajmniej ktoś czerpie te zyski z handlu. Więc transfer jest neutralny. Złe jest jednak to, że całkowite dobrobyt podlega monopolowi, ponieważ nikt nie dostaje tego obszaru, deadweight loss.

są to transakcje, które z społecznego punktu widzenia są korzystne. Demanders są skłonni zapłacić więcej niż byłby to koszt produkcji tych towarów. Te transakcje jednak się nie zdarzają. Nawet jeśli są społecznie korzystne, nie zdarzają się, ponieważ nie są opłacalne, nie są korzystne prywatnie. Pomyśl o kinie, które jest w połowie puste. Z pewnością są ludzie, którzy cenią sobie oglądanie filmu za więcej niż jego koszt krańcowy, około zero. Więc dlaczego Kino Nie obniża ceny tym ludziom? Aby to zrobić, musiałoby to obniżyć cenę dla wszystkich, a to zmniejszyłoby całkowite zyski.

więc podstawową lekcją jest to. Konsumenci kupują towar, o ile ich wartość przekracza cenę. W warunkach konkurencji cena jest równa kosztowi krańcowemu, więc konsumenci kupują każdą jednostkę w taki sposób, że ich wartość jest większa niż koszt krańcowy. To wydajne. W ramach monopolu konsumenci również kupują, o ile ich wartość jest większa niż cena, ale ponieważ cena jest większa niż koszt krańcowy, otrzymujemy zbyt mało wyprodukowanych jednostek. Tracimy zyski z handlu.

przypomnijmy sobie jak wygląda deadweight loss w praktyce. GSK ceny Combivir na $12.50 za pigułkę. Koszt krańcowy to 50 centów. Deadweight loss to wartość transakcji, które nie występują, ponieważ cena jest większa niż koszt krańcowy. Niektórzy ludzie byliby skłonni i w stanie zapłacić $10 za pigułkę lub $4, a nawet $1 za pigułkę i te ceny więcej niż pokrycie kosztów produkcji tych tabletek. Ale te transakcje nie występują, ponieważ nie są opłacalne dla GSK. Wiele monopoli na całym świecie rodzi się z korupcji rządowej. W Indonezji Tommy Suharto, syn prezydenta, otrzymał bardzo dochodowy monopol na goździki. Wykorzystał zyski z tego monopolu na zakup Lamborghini. Nie Lamborghini. kupił całą firmę. Tego rodzaju Monopole nie są brane pod uwagę. Mają koszty i nie mają żadnych świadczeń społecznych.

niektóre Monopole mają jednak wyrównawcze korzyści. Zastanów się, co by się stało, gdyby USA wyeliminowało patenty na leki. Konkurencja, to prawda, obniżyłaby ceny istniejących leków do kosztów krańcowych, jak to się dzieje dzisiaj, gdy tylko patenty wygasną, zwykle w ciągu 10 do 15 lat po tym, jak lek po raz pierwszy wejdzie na rynek. Ale wprowadzenie nowego leku na rynek w Stanach Zjednoczonych kosztuje około miliarda dolarów, a koszty R&D nie są wliczane do kosztów krańcowych. Jak to się mówi, stworzenie pierwszej pigułki kosztuje około miliarda dolarów, a drugiej 50 centów. 50 centów to koszt krańcowy, koszt dodatkowej pigułki, ale wprowadzenie pierwszej pigułki na rynek kosztuje około miliarda dolarów. Gdyby cena została szybko zepchnięta do kosztów krańcowych, firmy nie byłyby w stanie odzyskać kosztów R&d, a rezultatem byłoby mniej nowych leków. Gdy lek jest tworzony, patent, monopol, tworzy nieskuteczność, otrzymujemy zbyt mało jednostek produkowanych. Ale patent zwiększa motywację do produkcji nowych leków w pierwszej kolejności. Więc jest kompromis. Więcej monopolu zmniejsza wydajność statyczną, wyprodukowaną ilość, ale może zwiększyć dynamiczną wydajność, zachętę do prowadzenia badań i rozwoju.

ten kompromis dotyczy innych towarów o wysokich kosztach rozwoju, nie tylko farmaceutyków. Dobra informacyjne, takie jak muzyka, filmy, programy komputerowe, nowe chemikalia, nowe materiały, nowe technologie. Mają one zazwyczaj wysokie koszty rozwoju i niski koszt krańcowy produkcji. A to sugeruje, że ochrona patentowa lub autorska może przynieść korzyści. Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku tego rodzaju towarów istnieje kompromis polityczny, o którym zawsze chcemy pamiętać. To jest niższe ceny dzisiaj może generować mniej nowych pomysłów w przyszłości. Laureat Nagrody Nobla historyk ekonomii, Douglas North, na przykład, twierdził ,że ” brak rozwoju systematycznych praw własności w innowacjach aż do dość współczesnych czasów był głównym źródłem powolnego tempa zmian technologicznych.”

czy jest lepszy sposób poruszania się po tym kompromisie? Być może. Załóżmy, że rząd wykupił patent farmaceutyczny dla swoich całkowitych zysków z monopolu, a potem go podarł. Konkurenci wchodziliby i obniżali cenę leku do kosztów krańcowych, dzięki czemu mielibyśmy statyczną wydajność. Jednocześnie, ponieważ rząd wypłacał firmom zyski z monopolu, nadal mamy wiele motywacji do prowadzenia badań i rozwoju — dynamiczną efektywność. W ten sposób moglibyśmy mieć najlepszy ze wszystkich światów. Oczywiście mogą być też pewne wady. Wyższe podatki płacone za patent również mają swoje własne deadweight loss, i może być trudno powiedzieć dokładnie, ile patent jest wart. I może być możliwa korupcja. Niemniej jednak jest to pomysł, o którym myślimy i być może warto z nim eksperymentować.

nagrody to kolejny sposób na osiągnięcie kompromisu. Podobnie jak w przypadku wykupów patentowych, chodzi o to, aby firma oferowała swoje R&D koszty. Ale rząd płaci firmie tylko wtedy, gdy osiąga określony cel. A jeśli ten cel zostanie osiągnięty, technologia przejdzie do domeny publicznej i może być używana przez każdego. Na przykład SpaceShipOne wygrał 10 milionów dolarów za to, że był pierwszą prywatną załogową rakietą zdolną dotrzeć w Przestrzeń Kosmiczną i powrócić w krótkim czasie. I nagrody są wykorzystywane częściej. Rząd ustanowił na przykład nagrodę za lepsze żarówki i to działało całkiem dobrze.

jest też trzeci sposób poruszania się po kompromisie. Być może zauważyliście na przykład, że do tej pory zakładaliśmy, że monopolista musi pobierać taką samą cenę od wszystkich. Czy to koniecznie prawda? W niektórych przypadkach monopolista może pobierać różne ceny od różnych ludzi-dyskryminacja cenowa. Jak zobaczymy w następnym rozdziale i zestaw wykładów, dyskryminacja cenowa wyjaśnia wiele o tym, jak produkty są wyceniane, a także ma pewne koszty i pewne korzyści, które będziemy omawiać. Do zobaczenia, dzięki.