in onze laatste talk over monopoly gaan we de kosten van monopoly bespreken, maar ook de potentiële voordelen.

de belangrijkste kosten van een monopolie zijn dat het monopolie in vergelijking met de concurrentie inefficiënt is. Het leidt tot een verlies in de winsten uit de handel of een deadweight loss. Laten we ons herinneren aan de voordelen van de handel onder concurrentie en dan kunnen we vergelijken met monopoly. Hier zullen we vereenvoudigen met een vlakke supply curve, een constante kosten industrie. In dit geval gaat de totale winst van de handel naar consumenten in dit blauwe gebied hier. Laten we nu eens kijken wat de totale winst uit handel of totale welvaart is onder monopolie. We kiezen precies dezelfde vraagcurve en dezelfde constante kostencurve. We vinden de winst maximaliseren prijs en hoeveelheid op de gebruikelijke manier. Consumenten krijgen, niet verrassend, minder onder monopolie omdat de prijs hoger is. Nu wordt een deel van wat de consumenten verliezen, overgedragen aan de monopolist in termen van winst, en wat een econoom betreft, krijgt tenminste iemand deze winst uit de handel. Dus de overdracht is neutraal. Wat echter slecht is, is dat totale welvaart onder monopolie valt omdat niemand dit gebied krijgt, het deadweight loss.

Dit zijn transacties die vanuit sociaal oogpunt voordelig zijn. De eisers zijn bereid om meer te betalen dan de kosten van de productie van deze goederen. Deze transacties, echter, niet gebeuren. Ook al zijn ze sociaal voordelig, ze gebeuren niet omdat ze niet winstgevend zijn, ze zijn niet privé voordelig. Denk aan een bioscoop die half leeg is. Er zijn toch wel mensen die de film op waarde schatten voor meer dan de marginale kosten, ongeveer nul. Waarom verlaagt de bioscoop de prijs niet voor deze mensen? Want om dat te doen zou het de prijs voor iedereen moeten verlagen en dat zou de totale winst verminderen.

dus de basis les is dit. Consumenten kopen een goed zolang de waarde voor hen de prijs overschrijdt. Onder concurrentie is de prijs gelijk aan de marginale kosten, zodat de consumenten elke eenheid zodanig zullen kopen dat de waarde voor hen groter is dan de marginale kosten. Dat is efficiënt. Onder monopolie kopen consumenten ook, zolang de waarde voor hen groter is dan de prijs, maar omdat de prijs hoger is dan de marginale kosten, krijgen we te weinig geproduceerde eenheden. We krijgen een verlies in de winst van de handel.

laten we onszelf eraan herinneren hoe deadweight loss eruit ziet in de praktijk. GSK prijzen Combivir op $ 12,50 per pil. De marginale kosten zijn 50 Cent. Het deadweight loss is de waarde van de transacties die niet optreden omdat de prijs groter is dan de marginale kosten. Sommige mensen zouden bereid en in staat zijn om te betalen $10 per pil of $4, of zelfs $1 per pil en die prijzen zouden meer dan dekking van de kosten van de productie van die pillen. Maar die transacties komen niet voor omdat ze niet winstgevend zijn voor GSK. Veel monopolies over de hele wereld zijn geboren uit corruptie door de overheid. In Indonesië kreeg Tommy Soeharto, de zoon van de president, het zeer winstgevende kruidnagel monopolie. Hij gebruikte de winst van dat monopolie om Lamborghini te kopen. Geen Lamborghini, hij kocht het hele bedrijf. Dit soort monopolies zijn onverkocht. Ze hebben kosten en geen sociale voordelen.

sommige monopolies hebben echter compenserende voordelen. Bedenk wat er zou gebeuren als de VS patenten voor geneesmiddelen zou elimineren. Concurrentie zou de prijs van bestaande geneesmiddelen verlagen tot marginale kosten, zoals nu gebeurt zodra patenten vervallen, meestal binnen 10 tot 15 jaar nadat het geneesmiddel voor het eerst op de markt komt. Maar het kost ongeveer een miljard dollar om de gemiddelde nieuwe drug op de markt te brengen in de Verenigde Staten, en R&D kosten zijn niet inbegrepen in de marginale kosten. Zoals het gezegde luidt, kost het ongeveer een miljard dollar om de eerste pil te maken, 50 cent om de tweede pil te maken. 50 Cent is de marginale kosten, de kosten van een extra pil, maar om die eerste pil op de markt te brengen kost ongeveer een miljard dollar. Als de prijs snel naar de marginale kosten zou worden gedrukt, zouden de bedrijven niet in staat zijn hun R&D kosten te recupereren en zou het resultaat minder nieuwe geneesmiddelen zijn. Zodra de drug is gemaakt, het patent, het monopolie, creëert inefficiëntie, we krijgen te weinig eenheden geproduceerd. Maar het patent verhoogt de prikkel om de nieuwe medicijnen te produceren in de eerste plaats. Dus er is een afweging. Meer monopolie vermindert statische efficiëntie, de geproduceerde hoeveelheid, maar kan dynamische efficiëntie, de prikkel om onderzoek en ontwikkeling te doen verhogen.

deze afweging geldt voor andere goederen met hoge ontwikkelingskosten, niet alleen voor geneesmiddelen. Informatiegoederen, goederen zoals muziek, films, computerprogramma ‘ s, nieuwe chemicaliën, nieuwe materialen, nieuwe technologieën. Deze hebben doorgaans hoge ontwikkelingskosten en lage marginale productiekosten. En dat suggereert dat er mogelijke voordelen zijn aan octrooi-of auteursrechtbescherming. Meer in het algemeen is er voor dit soort goederen een beleidsafweging die we altijd in gedachten willen houden. Dat betekent dat lagere prijzen vandaag minder nieuwe ideeën kunnen genereren in de toekomst. Nobelprijswinnaar economisch historicus Douglas North, bijvoorbeeld, heeft betoogd, ” het niet ontwikkelen van systematische eigendomsrechten in innovatie tot vrij moderne tijden was een belangrijke bron van het trage tempo van technologische veranderingen.”

Is er een betere manier om door deze trade-off te navigeren? Misschien. Stel dat de overheid een farmaceutisch patent opkocht voor haar totale monopoliewinsten en dat ze het patent verscheurden. Concurrenten zouden de prijs van de drug naar de marginale kosten gaan en drijven, dus zouden wij statische efficiency hebben. Tegelijkertijd, omdat de overheid bedrijven hun monopoliewinsten betaalde, zouden we nog steeds veel prikkels hebben om onderzoek en ontwikkeling te doen — dynamische efficiëntie. Zo konden we het beste van alle werelden hebben. Natuurlijk kunnen er ook enkele nadelen zijn. Hogere belastingen om te betalen voor het patent hebben ook hun eigen deadweight loss, en het kan moeilijk zijn om precies te zeggen hoeveel een patent waard is. En er kan mogelijk corruptie zijn. Toch is dit een idee waar we over nadenken, en misschien de moeite waard om mee te experimenteren.

prijzen zijn een andere manier om de trade-off te navigeren. Net als bij patent buy-outs is het idee dat een bedrijf vooraf zijn R&D kosten wordt aangeboden. Maar de overheid betaalt het bedrijf alleen als het een bepaald doel bereikt. En als dat doel wordt bereikt, gaat de technologie in het publieke domein en kan door iedereen worden gebruikt. SpaceShipOne, bijvoorbeeld, won $10 miljoen voor het zijn van de eerste particulier ontwikkelde bemande raket in staat om de ruimte te bereiken en terug te keren in een korte periode van tijd. En prijzen worden vaker gebruikt. De overheid stelde bijvoorbeeld een prijs op voor betere Lampen en dat werkte heel goed.

er is ook een derde manier om door de trade-off te navigeren. Je hebt misschien gemerkt, bijvoorbeeld, dat we tot nu toe hebben aangenomen dat de monopolist dezelfde prijs aan iedereen moet vragen. Is dit per se waar? In sommige gevallen kan de monopolist verschillende prijzen aan verschillende mensen aanrekenen — prijsdiscriminatie. Zoals we zullen zien in het volgende hoofdstuk en de set van lezingen, prijsdiscriminatie verklaart veel over hoe producten worden geprijsd en het heeft ook een aantal kosten en een aantal voordelen die we zullen bespreken. Tot dan, bedankt.