Ik hoorde voor het eerst over de “penalty” mijn eerste jaar van de middelbare school. Ik zat in een SAT prep klas omdat ik nauwelijks had gebroken 1000 op mijn eerste training zat. Tijdens een snackpauze zei een andere Aziatische jongen in de klas tegen me: “je weet dat we het beter moeten doen dan zelfs de blanke kinderen, toch?”

Ik had nog nooit positieve discriminatie op die manier gezien — als een” bonus “voor zwarte en bruine mensen en een” penalty ” voor blanke en vooral Aziatische mensen.

op dat moment begreep ik niet hoe schadelijk het was om te denken over positieve discriminatie in die termen. Niet alleen is dat frame glans over de redenen waarom race-bewust beleid nodig zijn; het is ook de eerste stap in de richting van het argument dat alle race-bewust beleid oneerlijk zijn.

maar ik kreeg een bepaald verhaal over positieve discriminatie, dus toen ik deze gegevens een paar jaar later zag, stolde het alleen dit mentale model:

de gegevens zijn van een invloedrijk boek uit 2009 waarin twee sociologen van Princeton, Thomas Espenshade en Alexandra Radford, gekwantificeerd hoe goed je nodig had om te scoren op je SATs om een gelijke kans te hebben op toelating als iemand van een ander ras. Het impliceert dat een zwarte student die scoort 1000 op haar SATs zou een gelijke kans op toelating als een blanke student die scoort 1310 of een Aziatisch-Amerikaanse student die scoort 1450.

Deze studie gaf steun aan een al lang bestaand conservatief argument dat positieve discriminatie een verkeerd progressief beleid is om zwarte en Spaanse mensen te helpen, terwijl Aziatische en blanke mensen oneerlijk worden gestraft.

en het argument komt weer terug.Toen Trump voor het eerst aan de macht kwam, groef Justitie een twee jaar oude klacht op tegen Harvard die beweert dat de school quota heeft over hoeveel Aziatische Amerikanen ze accepteert. Het opende een onderzoek naar de toelatingspraktijken van Harvard, waarvan velen vreesden dat het een huiveringwekkend effect zou hebben op andere scholen met programma ‘ s voor positieve discriminatie.

toen in oktober, een federale rechtbank hoorde argumenten over een rechtszaak die hetzelfde beweert. En in de aanloop naar het proces, schreef de Trump administratie een steunbetuiging voor de eisers, die het exacte argument dat conservatieven al tientallen jaren maken weergeeft:

…het record bewijs toont aan dat Harvard ‘ s race-based toelatingen proces aanzienlijk nadelen Aziatisch-Amerikaanse aanvragers in vergelijking met aanvragers van andere raciale groepen — met inbegrip van zowel blanke aanvragers en aanvragers uit andere raciale minderheidsgroepen.

kortom, conservatieven nemen weer een swing in het ontmantelen van positieve discriminatie — in de hoop dat de zaak het haalt naar het Hooggerechtshof, waar een nieuwe conservatieve meerderheid in grote lijnen zou kunnen beslissen en positieve discriminatie zou kunnen verbieden. En, nogmaals, ze centreren het debat rond Aziatische Amerikanen.dit verhaal, van raciale bonussen en straffen als gevolg van positieve discriminatie, heeft een interne spanning gecreëerd voor Aziatische Amerikanen: velen van ons weten dat race-bewust beleid nodig is om systemisch racisme te verhelpen. Maar er wordt ons ook verteld dat Aziatische Amerikanen gestraft worden voor hetzelfde beleid.het is een spanning witte positieve actie tegenstanders hebben uitgebuit, keer op keer, om hun argument tegen race-bewust beleid te maken en om een bredere coalitie voor hun beweging te zoeken.

maar als Aziatische Amerikanen al lang weerstand hebben geboden om voor hun zaak te worden gerekruteerd, heeft deze laatste campagne Een nieuwe rimpel. “Deze keer rond, is er een rijkere, zeer kleine, en zeer vocale groep van Aziaten die aan boord — en zeer bereid om de rol te spelen,” zei Colorado State University onderwijs professor OiYan Poon, die is het bestuderen van deze groep.

het verhaal waarop deze beweging is gebouwd bevat enkele fundamentele misverstanden. Het idee dat positieve discriminatie bonussen en straffen uitgedeeld verduistert de veel ingewikkelder realiteit van hoe het beleid eigenlijk werkt. Maar van grotere zorg is dat dit verhaal — van verdienste kunstmatig getweaked om een bepaalde raciale demografische — impliceert dat er een objectieve manier om te meten wie verdient en wie niet. en het suggereert dat als we puur gaan door dit idee van Verdienste, het zijn blanke en Aziatische mensen die aan de top zou zijn, en dat is de natuurlijke staat van de wereld.

de “raciale mascoting” van Aziaten

het gebruik van Aziatische Amerikanen als een politieke prop is niet nieuw.in het midden van de jaren tachtig begonnen Aziatisch-Amerikaanse groepen toelatingspraktijken aan het licht te brengen die Aziatische aanvragers pijn deden. Uiteindelijk gaven topscholen als Stanford en Brown toe dat er echte vooroordelen waren tegen Aziaten in hun toelatingsbeleid.de regering-Reagan zag een kans in deze controverses.William Bradford Reynolds, toenmalig hoofd van de Civil Rights Division van het Ministerie van Justitie en lange tijd tegenstander van positieve discriminatie, zei in een toespraak van 1988 dat Aziatische Amerikanen geconfronteerd met discriminatie vanwege inspanningen om andere minderheidsgroepen te helpen:

hoewel universiteitsambtenaren begrijpelijkerwijs niet willen toegeven dat zij gekwalificeerde Aziatisch-Amerikanen discrimineren, lijkt de afwijzing van dergelijke kandidaten ironisch genoeg te worden gedreven door het beleid van de universiteiten om andere, geprefereerde raciale minderheden te bevoordelen. maar Aziatisch-Amerikaanse leiders waren geschokt dat hun zaak werd gecoöpteerd door conservatieven om beleid te ontmantelen dat andere raciale minderheden hielp — en ze weigerden de rol te spelen.

UC Berkeley professor L. Ling-Chi Wang schreef aan Reynolds: “op geen enkel moment heeft iemand in de Aziatische Amerikaanse gemeenschap deze zorgen gekoppeld aan het legitieme programma voor positieve discriminatie, ondervertegenwoordigde minderheden.Professor rechten en activist Mari Matsuda stelde dat Aziaten niet gebruikt mogen worden om “kansarme mensen onderwijsmogelijkheden te ontzeggen en om alleen succes te behouden voor de bevoorrechte mensen.”

DePaul professor Sumi Cho bedacht een term voor deze conservatieve tactiek: “raciale mascotting.”

deze strijd over toelating op zeer selectieve particuliere scholen lijkt misschien onbelangrijk voor de meeste mensen. Maar zoals Harvard education professor Natasha Warikoo schreef in haar recente boek The Diversity Bargain:

ik zie deze elite universiteiten als sites voor symbolische betekenis-maken rond verdienste en ras. De universiteiten hebben niet alleen een symbolische waarde voor hun studenten, maar ook in de bredere samenleving. Ze zijn vooral belangrijk voor ons begrip van meritocratie, omdat velen toelating tot die universiteiten zien als de ultieme demonstratie van verdienste.

Kortom, deze gevechten vormen de manieren waarop we praten over wie waardig is, wie niet — en waarom.

en 30 jaar later zijn we hier weer terug, met hetzelfde debat met tegenstanders van positieve discriminatie, die opnieuw Aziatische Amerikanen als mascottes gebruiken. Opnieuw is er een grote groep Aziatisch-Amerikaanse leiders die deze rol in het debat afwijzen.

maar nu Maakt een andere groep Aziatische Amerikanen dit debat meer verwarrend.

” We dragen bij aan de samenleving. Waarom worden Aziatische Amerikanen gestraft?”

de laatste uitdaging aan positieve discriminatie begon met een rechtszaak aangespannen door Edward Blum, die ook de vorige aanval op positieve discriminatie lanceerde. In dat geval rekruteerde Blum Abigail Fisher, een blanke student die beweerde dat ze was afgewezen door de Universiteit van Texas Austin vanwege haar ras. Die zaak ging naar het Hooggerechtshof, en velen geloofden dat het uiteindelijk positieve discriminatie zou schrappen — maar dat deed het niet.voor zijn volgende act, Blum nam een andere swing op positieve discriminatie-deze keer, met behulp van Aziatische Amerikanen als de slachtoffers in een rechtszaak tegen Harvard.maar kort nadat Blum zijn rechtszaak had aangespannen, gebeurde er iets interessants: een coalitie van meer dan 60 Aziatisch-Amerikaanse groepen diende een klacht in bij het Ministerie van Justitie die grotendeels Blum ‘ s rechtszaak nabootste.de leider van die aanklacht was een Chinees-Amerikaanse man genaamd Yukong Zhao, een zakenman uit Florida in de jaren ‘ 50.Zhao is de voorzitter van de Asian American Coalition for Education, de groep die de klacht van het ministerie van Justitie indiende. En hij en zijn volgelingen zijn ideale bondgenoten voor blanke, anti-positieve actie conservatieven. Ze beweren niet alleen dat race-bewust beleid oneerlijk is, maar beweren overtuigend dat ze slachtoffers zijn.het unieke aan Zhao is zijn grote publiek; Hij is een ster op het Chinese sociale media platform WeChat, dat is uitgegroeid tot een soort” virtuele Chinatown”, zoals activist Steven Chen het uitdrukt. Het is een geïsoleerde plek bevolkt door voornamelijk eerste generatie immigranten van het vasteland van China, met hoge barrières voor toegang voor iedereen. Het is een echo-kamer geworden voor verhalen over anti-Aziatische discriminatie.

Zhao is een van de luidste stemmen op dit front. “In de toekomst,” vertelde hij me, “onze droom, net als Martin Luther King, is dat we willen dat elk kind beoordeeld wordt op hun talent en inhoud van hun karakter, niet op hun huidskleur.”

Deze groep kan groot in aantal voelen en heeft veel media-aandacht verdiend. Ze kunnen vooral intimiderend zijn in de WeChat wereld.

maar Poon, de onderwijsonderzoeker, vond dat ze eigenlijk veel kleiner en homogener zijn dan het profiel van de coalitie suggereert.zij interviewde vorig jaar 36 Aziatische Amerikanen die voor of tegen positieve discriminatie hebben gepleit. En ze vond dat degenen die hebben gepleit tegen positieve discriminatie zijn bijna volledig recente immigranten van het vasteland van China — dezelfde groep die tijd doorbrengt op WeChat. Ze hebben de neiging om rijk en opgeleid, maar ook raciaal geïsoleerd. Ze werken op plekken die overwegend wit zijn, en bezetten sociale ruimtes die overwegend Chinees zijn.

Poon zei ook dat de meeste van hen verhalen hadden over het ervaren van rassendiscriminatie. Als je dat combineert met Zhao ‘ s retoriek dat positieve discriminatie hen bestraft ten gunste van zwarte en Spaanse kandidaten, kun je zien hoe ze zouden kunnen geloven dat de VS anti-Aziatisch is:

Zhao zegt dat de manier om rassendiscriminatie aan te pakken is om alle op ras gebaseerde beleid te verwijderen, in navolging van andere tegenstanders van positieve discriminatie. Anders, zegt hij, Aziatische Amerikanen worden slachtoffers-misschien net als zijn zoon, die hij zegt ervaren rassendiscriminatie van ten minste twee Ivy League scholen die hem afgewezen, ondanks een toepassing die meer dan verdient was.

“We zijn hardwerkend, we vragen nooit om een gunst van de overheid,” vertelde hij me. “Maar je geeft ons de schuld als oververtegenwoordigd. We dragen bij aan de samenleving. … Waarom worden Aziatische Amerikanen gestraft?”

dan Zhao dials down the retoric and presents data that Asians are being hurt by affirmative action: de Espenshade gegevens, die lijkt te bewijzen positieve actie bestraft Aziaten terwijl het helpen van zwarte en Spaanse mensen.

zodra bewijs van een” straf ” voor Aziatische Amerikanen wordt geïntroduceerd in het gesprek, kan het moeilijk zijn om te weerleggen.

waarom de taal “straf” en “bonus” zo schadelijk is

De mythe van een rassenbonus/straf blijft bestaan, vooral in meer geïsoleerde Aziatisch-Amerikaanse gemeenschappen, waar anekdotes over anti-Aziatische discriminatie een bepaald wereldbeeld bepalen.

en soms blijken die anekdotes waar te zijn, zoals toen een federaal onderzoek documenten onthulde waaruit bleek dat toelatingsambtenaren op Princeton minachtend over Aziatisch-Amerikaanse kandidaten schreven, waarbij ze stereotypeerden met labels als “standard premeds.”(Ze schreven ook minachtend over zwarte en Spaanse kandidaten.)

maar dit simplistische framework weerspiegelt niet de lange, kronkelende reis positieve actie heeft genomen-en gewoon hoeveel het is gestript langs de weg.toen het Hooggerechtshof in 1978 voor het eerst uitspraak deed over positieve actie, oordeelde het dat positieve actie zwarte en Spaanse studenten niet specifiek kon helpen ten koste van andere studenten.

scholen zouden echter ras kunnen overwegen als de praktijk “nauw toegesneden” was om een “dwingende” interesse te dienen. Het Hof oordeelde dat het doel van het verhelpen van structureel racisme was niet beperkt genoeg. Dus dat liet slechts een enkele weg voor positieve actie te lopen: Race kon alleen worden beschouwd als diversiteit te creëren op campussen.

vanaf dat moment werd de bevestigingsactie bij elke volgende uitspraak verder beperkt.in de beslissing van Grutter V.Bollinger uit 2003 schreef rechter Sandra Day O ‘ Connor in het meerderheidsstandpunt dat ras moet worden beschouwd naast “alle factoren die kunnen bijdragen aan de diversiteit van studentenlichamen.”

Dit betekende dat scholen het ras van een student slechts als één van de vele andere factoren konden beschouwen in een “holistische” beoordeling van een aanvraag. Het veranderde ras in een randkenmerk, naast dingen als sporten.

vervolgens heeft het Hof in 2013 strikte regels vastgesteld voor wanneer race kan worden gebruikt in een holistische beoordeling, waardoor positieve actie verder wordt beperkt:

onlangs heeft het Hof in een besluit van 2016 de overweging van race verder beperkt.rechter Anthony Kennedy schreef dat het alleen een “factor van een factor van een factor kan zijn.”

laten we zeggen dat een school op zoek is naar sterke leiderschapskwaliteiten, en dat een kandidaat leiderschapservaring opnoemt die gebaseerd is op hun raciale identiteit. Alleen dan kan een school hun ras overwegen.

uiteindelijk betekent dit dat scholen ernstig beperkt zijn in hoe ze kunnen denken over ras bij toelating.

als we de Espenshade-gegevens in deze context nader bekijken, beginnen we te zien waarom de grafiek van raciale bonussen en straffen een misleidend beeld geeft van positieve discriminatie. Ten eerste gebruikten Espenshade en Radford gegevens van slechts een handvol scholen in 1997, en het waren gegevens van voordat belangrijke gerechtelijke uitspraken veranderden hoe scholen ras kunnen beschouwen.

maar nog belangrijker, de Espenshade-analyse schetst een beeld van een alternatieve realiteit waarin we een karikaturale versie van het andere pad afgingen. Het portretteert een wereld waar raciale bonussen worden toegekend aan kansarme groepen en raciale straffen worden opgelegd aan Aziatische en blanke studenten.

dat is gewoon niet de realiteit van positieve discriminatie. Zoals zelfs Espenshade keer op keer heeft herhaald, bewijst zijn onderzoek geen discriminatie van Aziatische Amerikanen.

de andere pogingen om Aziatische Amerikanen af te beelden als slachtoffers

die positieve actie tegenstanders niet heeft gestopt met het gebruik van Espenshade — en van het grijpen naar andere argumenten om hun zaak te maken.in 2012 betoogde Ron Unz, een voormalige uitgever van de Amerikaanse Conservatieve Partij, dat Ivy League scholen een Aziatische quota hebben. Zijn belangrijkste bewijsstuk was het gebrek aan groei in de Aziatisch-Amerikaanse bevolking op Ivy League scholen, ondanks het groeiende percentage van de universiteit-leeftijd Aziaten landelijk. Als tegenvoorbeeld vergeleek hij de Aziatische inschrijving op deze scholen met Caltech, waar ze geen positieve actie hebben:

Er zijn verschillende gebreken met deze analyse. Het gaat ervan uit dat de kwaliteit van de Aziatische aanvrager pool is hetzelfde gebleven als de bevolking groeit, zoals Poon wijst.

Er wordt ook alleen gekeken naar hoeveel studenten zich inschrijven op de school, en niet hoeveel studenten tot de school worden toegelaten. Jenn Fang, die schrijft op Reappropriate.co, vond dat de beperkte groei van Aziatisch-Amerikaanse studenten op Harvard niet ongewoon was:

een ander populair argument is dat nadat Californië Proposition 209 had aangenomen, dat positieve discriminatie verbood, de Aziatisch-Amerikaanse inschrijving op de meest competitieve Californische scholen, zoals UC Berkeley, toenam:

maar, nogmaals, dit kijkt alleen naar het aantal inschrijvingen, niet naar het aantal inschrijvingen.

dus toen Poon keek naar Aziatische toelatingspercentages, vond ze dat nadat positieve discriminatie was verboden, de scholen een kleiner percentage van de Aziatische aanvragers toestonden-ook al eindigden meer Aziatische studenten zich in te schrijven op de selectieve scholen:

Dit betekent niet dat discriminatie van Aziatische Amerikanen niet bestaat bij opnames.

maar het feit dat we zo gefocust zijn op deze vraag — en er opnieuw op zullen focussen met de Trump administratie — laat zien hoe succesvol conservatieven zijn geweest in het debat over positieve discriminatie. Ze zijn erin geslaagd om de positieve actie debat over Aziatische Amerikanen — en blanke mensen — het slachtoffer van een nul-som spel te maken.

de ultieme inzet van hoe dit verhaal wordt verteld

als je Amerikanen vraagt of ze positieve discriminatie voor raciale minderheden verkiezen, zeggen de meesten van hen van wel.

maar het is gemakkelijk om die weergaven te veranderen.

dat komt omdat het proces van het aanvragen bij elite scholen vaak wordt omlijst als een spel, waar elk attribuut op uw aanvraag is ofwel een bonus of een boete. Het is dus gemakkelijk om over raciale identiteit te praten alsof het een van die gescoorde attributen is, waarin scholen kunstmatig extra ‘punten’ toekennen aan zwarte en bruine kandidaten terwijl ze ‘punten’ wegnemen van Aziatische en blanke studenten.

als er zelfs maar een hint is dat je ras je kansen op succes kan helpen of schaden, dan keldert de ondersteuning voor positieve discriminatie.

Dit laatste frame – van mensen die gekwetst worden op basis van hun ras — is precies hoe positieve actie tegenstanders dit verhaal willen vertellen. En ze zijn enorm succesvol geweest.

deze versie van het verhaal kan een bijdragende factor zijn in waarom de meeste blanke Amerikanen denken dat discriminatie tegen hen een groot probleem is.

aan dit denken ligt het idee ten grondslag dat er een onvervalste maatstaf is die verdienste meet — een die vaak blanke mensen bovenaan zet — maar positieve actie neemt dat voordeel weg.

maar het is belangrijk om te begrijpen dat onze maatstaven van verdienste zelf gebrekkig zijn. Zoals Jerome Karabel schreef in zijn boek The Chosen:

… de definitie van “verdienste” is vloeiend en weerspiegelt meestal de waarden en belangen van degenen die de macht hebben om hun specifieke culturele idealen op te leggen.

met andere woorden, mensen met economische en politieke invloed — mensen die overwegend blank zijn — beslissen wat we meten en hoe we die dingen meten. Dat is hoe “verdienste” wordt ontworpen in het Amerikaanse onderwijssysteem, dat op zijn beurt rijkdom en macht in Amerika herschept.

daarom zijn de verhalen die we vertellen over positieve discriminatie — vooral de personages die we casten en de rollen die we accepteren — cruciaal.

Een verhaal gaat over hoe op ras gebaseerde nadelen bestaan, en hoe we ze bestendigen met behulp van het Amerikaanse onderwijssysteem.

een ander verhaal impliceert dat raciale hiërarchieën de natuurlijke staat van de wereld zijn, en dat elke op ras gebaseerde remedie een vorm van liefdadigheid is-en zelfs onrechtvaardig. In dit verhaal, Aziatische mensen zijn het slachtoffer van elke raciale remedies. De lange geschiedenis van discriminatie van Aziaten — en de echte strijd Aziaten geconfronteerd met het verkrijgen van culturele invloed en het opstijgen naar de hoogste echelons van de politiek en het bedrijfsleven — zijn gebonden aan het anker van positieve actie.

dat sommige Aziatische Amerikanen nu meer ontvankelijk zijn voor dit verhaal maakt het niet meer waar.

Het is een meeslepend verhaal, hoewel, en het kan heel goed winnen.

Support VOX ‘ s verklarende journalistiek

elke dag bij Vox, streven we ernaar om uw belangrijkste vragen te beantwoorden en u, en ons publiek over de hele wereld, te voorzien van informatie die u kracht geeft door middel van begrip. Vox ‘ s werk bereikt meer mensen dan ooit, maar ons onderscheidende merk van verklarende journalistiek vergt middelen. Uw financiële bijdrage vormt geen donatie, maar het stelt ons personeel in staat om gratis artikelen, video ‘ s en podcasts te blijven aanbieden aan iedereen die ze nodig heeft. Overweeg het maken van een bijdrage aan Vox vandaag, van zo weinig als $3.

Explainers

De Marjorie Taylor Greene comité verwijdering stemmen, uitgelegd

Politiek

De Senaat stemmen-a-rama krijgt Democraten dichter bij de goedkeuring van Covid-19 reliëf op hun eigen

Politiek & Beleid

Biden zal ondertekenen om de wederopbouw van vluchtelingen programma dat Trump bijna ontmanteld

Bekijk alle artikelen in de Politiek & Beleid