Redaktørens Notat: Vi adresserte konkursproblemer avbekymring til eiendomsmegling utleiere og leietakere i forrige måned. Thatnecessitated oss å snakke om §365, men bare de delene som dealwith fast eiendom leieavtaler av nonresidential fast eiendom. Seksjon 365 dekker imidlertid mye mer enn det. Denne måneden diskuterer viutførende kontrakter og måten Konkurskode §365 dealswith dem.

konkurskode §365 (a) fastsetter at » forvalteren, med forbehold om domstolens godkjenning, kan påta seg eller avvise en hvilken som helst eksklusiv kontrakt eller uventet leie av skyldneren.»Du vil trodisse ordene er enkle og enkle. Du ville være galt. Denne delen er lang. Det er riflet med spesiell interesse lovgivning. Caselaw er blandet i å tolke sine ulike underseksjoner. Selv begrepet «utførende kontrakt» er mer komplisert enn det ser ut ved første rødme.

begrepet «utførende kontrakt» er ikke definert i Koden. Det kan virke intuitivt – men på et øyeblikks refleksjon kan vi se at det ikke kan bety hva det betyr utenfor konkurs. Det er dette: i statlig lov er en»utførende kontrakt» en kontrakt som ikke er utført på hver side. Gjelderdette til konkurs, og hver kreditors krav blir en executorykontrakt. Dette vil tyde på at bobestyrer kan velge which claims å anta og som å avvise. Hele ideen om konkurs er imidlertid at vi håndterer krav pro rata. Plukking andchoosing er så langt fra pro rata at drafters må ha beenthinking av noe annet. Konfrontert med denne forvirring, mye courtshave falt tilbake på en definisjon som vi forbinder med sent, greatProf. Vern Countryman-den såkalte «Countryman-definisjonen», som holder fast på at en» utførende kontrakt » er

kontrakt som forpliktelsen til både konkursen og den andre parten i kontrakten så langt klart ikke oppnådde at svikt i enten å fullføre ytelsen ville utgjøre et vesentlig brudd som unnskylder ytelsen til den andre.

Countryman, «Utførende Kontrakter ikonkurs: Del I.,» 57 Minn.L. Rev. 439, 469 (1973).

Vurder en avtale der selgeren godtar å levere en last avwidgets hver måned i et år, kjøperen betaler 10 dager etter levering.Anta at selgeren suspenderer levering etter tre måneder, eller anta atkjøperen slutter å betale. Brudd av enten synes å unnskylde den andre frahans forpliktelse. Denne saken synes i det minste å passe Landetmandefinisjon. Det virker rimelig klart hva Countryman var opp til. Hewanted å skille «utførende kontrakt» på den ene siden fra «securityinterest» på den andre. For å se hvorfor dette er viktig, bør du vurdere sakenav en overdrager som overfører en widget til en mottaker i bytte for å love å betale $ 1 million. Kjøperen tar besittelse, men så filerkonkurs uten å betale. Anta også at widgeten, på den tiden avfiling, er verdt bare $ 600.000. Hva er rettighetene til partene? Hvis avtalen er en sikkerhetsavtale, er rettighetene tolerabelt klare. Thetransferor / selger har første dibs på widgeten, og beholder en deficiencyclaim for $400.000.Hvis skyldneren er i kapittel 11, kan forvalteren (ELLER,mer sannsynlig, debitor-in-possession (DIP), som fungerer som forvalter) gjøre mer: Han kan «omskrive kontrakten» og pålegge en ny avtale på den sikrede kreditor,bindende så lenge den har en nåverdi på $ 600.000. Anta for eksempel at skyldneren tilbyr 10 betalinger på $81 500, diskontert til sixpercent. Nåverdien av denne betalingsstrømmen er $ 600,000. Hvis seksprosent er «riktig» rente, så kan retten pålegge planen påsikret kreditor. Retten kan imidlertid ikke gjøre noe av den typen hvis avtalen er en utførende kontrakt, selv om økonomien kan være den samme.

hvis avtalen er en utførende kontrakt, er rettighetene like klare og dramatisk forskjellige. DIP kan anta eller avvise. Men antarbetyr «anta i tote» – anta kontrakten med alle sine deltakereforpliktelser, og ingen tull om å skalere ned eller omskrivning. Eller han må «avvise i tote», som betyr at han må gi tilbake eiendommen (for anyshortfall forblir det et usikret krav). Hvilken SKAL DIP gjøre?Svaret på det spørsmålet bør avhenge av verdien av avtalen. Hvis kontrakten er tyngende til boet, han burde avvise (Countrymantlærte oss å tenke på det som en analog til å forlate verdiløs eiendom).Hvis det er en fordel for boet, han burde anta eller selv (som weshall se nedenfor) tildele den til en tredjepart.

DIP må handle innenfor riket av «forretningsdom» ubesluttsom om å anta eller avvise, men domstolene er ikke ivrige etter å gjette ham. Selv innenfor «business dom», skjønt, Den DIPcannot anta på et innfall. Han må » helbrede og forsikre.»Det vil si, han måfølg diktere Konkurskode §365(b):

(1) hvis det har vært en standard i en utførende kontrakt elleruekspirert leie av debitor, bobestyrer kan ikke anta en slik entreprenør lease med mindre, på tidspunktet for forutsetning av slik kontrakt eller lease,bobestyrer—

(a) botemidler, eller gir tilstrekkelig sikkerhet for at trusteewill raskt kurere, slik standard;
(B) kompenserer, eller gir tilstrekkelig forsikring om at trusteewill umiddelbart kompensere, en annen part enn skyldneren til slik entreprenør lease, for noen faktiske økonomisk tap for en slik part som følge av slik standard; Og
(C) gir tilstrekkelig forsikring om fremtidig ytelse under slik kontrakt eller lease.

djevelen er i detaljene: en god del konkurs søksmål, anda mye knoke-knase forhandling, oppstår i riket av»kur og forsikre.»

Hvor snart må DIP bestemme om du skal anta eller avvise? Kode§365 (d )sier at i kapittel 11, » bobestyrer kan anta eller rejectan utførende … når som helst før bekreftelse av aplan.»Men det står også, «retten, på anmodning fra noen part i en slikkontrakt…kan ordde r bobestyrer å bestemme innen en angitt periode om å anta eller avvise en slik kontrakt eller leieavtale.»(Don ‘ tconfuse denne regelen med frister på fast eiendom leieavtaler, som ertrickier.)

den praktiske effekten av denne regelen er å sette ballen innikke-skyldnerens domstol. Hvis han er lei av å vente på en avgjørelse, er det hanhvem må be retten om å bestemme seg—og retten kanvelg ikke å bestemme om den mener at problemet er best igjentil planen.

det er en ting å anta den utførende kontrakten, men ganske en annenå tildele den til en tredjepart. Bemerkelsesverdig Gir Koden begge deler.Se Konkurskode §365 (f). For å tildele MÅ DIP førstanta (husk «kur og forsikre»). Deretter må han gi «tilstrekkeligforsikring av fremtidig ytelse av oppdragsgiver.»Igjen er det nok av strid om arten av» tilstrekkelig forsikring.»

Ikke alle kontrakter er kvalifisert for antagelse og tildeling.Konkurskode §365 (c) forbyr for eksempel oppdrag der «gjeldende lov» unnskylder en part » fra å akseptere ytelse fra å gi ytelse til en annen enhet enn skyldneren.»Thinkpersonlige servicekontrakter. Hvis Metallica skulle gå i konkurs, vil Du ikke At Ozzfest skal måtte akseptere En forestilling fra BarbraStreisand.

Koden synes også å si at hvis kontrakten ikke kan tildeles,kan den ikke antas. I kapittel 7, kanskje dette gir mening: youwouldn ‘ t vil bobestyrer striding på scenen. Men antar Metallica filesfor lettelse under kapittel 11 og forblir SOM DIP. Du tror kanskje ikke Detkoden bør forby sin antagelse om sin egen avtale, Men det kan: Iet viktig tilfelle brukte Koden bare en slik begrunnelse for å forhindreantagelse av en immateriell eiendomsavtale. I re Katapultentertainment, 165 F. 3d 747 (9.Cir. 1999).Et bemerkelsesverdig faktum av utførende kontraktsrett er at domstolene ser ut til å anta at hvis noe er en utførende kontrakt når skyldneren er transferee, må det også være når skyldneren er overdrageren. Det er ikke åpenbart at det må være slik. Men i en mye lagt merke til saken, theFourth Circuit mente at en teknologi lisensavtale var anexecutory kontrakt når skyldneren var lisensgiver. LubrizolEnterprises Inc. V. Richmond Metall Behandlere Inc., 756 F. 2d 1043 (4.Cir. 1985), cert nektet, 475 USA 1057 (1986).

avgjørelsen berørt av en rumpus I Intellektuell Eiendom (IP)bar. Vurder saken om en ikke-debitor rettighetshaver som hadde strømmet en storinvestering til å utvikle en fabrikk for å distribuere IP. Det risikerte å miste verdien av investeringen med ingenting, men (i beste fall) et usikkert krav mot boet. Som svar på bransjens bekymringer vedtok Kongressen nåværende §365 (n), designet for å sikre rettighetene til rettighetshaveren, til tross for lisensgiverens avslag.Kongressen kunne selvsagt bare omdefinere «eksekveringskontrakt» for å angi at DEN ikke dekket IP-rettigheter der skyldneren var transferor—men det gjorde det ikke.

HVIS DIP antar en utførende kontrakt, har motparten allerettighetene han hadde før konkurs, og litt mer: Motpartenhar en første prioritet administrative krav mot boet, eller apost-utslipp krav mot omorganisert debitor.

Merk at antagelse eller avvisning må gjøres » underlagt domstolens godkjenning.»Hensikten med dette var å sørge For At DIPdidn ‘t anta» ved et uhell «(eller kanskje bedre, «ved bakhold»). Det har ikke fungert på den måten: det gjenstår spørsmålet om kontrakter som areneither antatt eller avvist før bekreftelsen av planen. Har vi anta at de er implisitt avvist? Eller implisitt antatt? Det er ingen overbevisende svar på dette spørsmålet. Forsvarlig råd sidesteps itby språk I Koden, som, for eksempel «alle utførende kontrakter notexplicit antatt anses avvist.»