i juni 1941, under shavuots festival, ledet En mobb Av Arabiske soldater og stammefolk en pogrom i Det Jødiske kvarteret I Bagdad, og drepte godt over 180 menn, kvinner og barn. Pogromen, lokalt kjent som Farhud («plyndring»), ble dokumentert av Den avdøde Baghdadi-Jøden Og Midtøsten-spesialisten Elie Kedourie i sin 1970-bok The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies. Kedourie beskyldte Britiske myndigheter for ikke å beskytte Jødene, til tross for å ha tatt over Ansvaret For Mesopotamia fra Det Osmanske Riket mer enn to tiår tidligere. Han forklarte At Jødene kunne «muntert erkjenne «»retten til erobring,» enten utøves Av Osmanerne eller Av Britene, fordi » deres historie hadde lært dem at det lå sikkerhet.»Men Den Britiske unnlatelse av å håndheve loven og gi imperial orden var den type overtredelse at etniske og religiøse minoriteter kunne dårlig råd: tradisjonelt hadde imperialismen selv, særlig Den Til Hapsburgerne og Osmannerne, beskyttet minoriteter fra flertallets tyranni. Det var ikke imperialismen i seg selv Som Kedourie raste mot, men svak, ineffektiv imperialisme.For å være sikker, Britene hadde hendene fulle I Mesopotamia i 1941: gitt tendensen Til De Arabiske massene mot anti-Vestlige og anti-Sionistiske ideologier( en tendens som i seg selv var i det minste delvis en reaksjon På Britisk dominans), kolonimyndighetene var desperate etter å holde Nazi innflytelse ut Av Midtøsten. Som et resultat valgte Den Britiske ambassadøren en lettere hånd når han på et bestemt tidspunkt burde ha brukt en tyngre. Vær det som mulig, det Som Ikke er aktuelt, Som Kedourie korrekt uttalt, er ansvaret som conquest historisk hadde med seg.

gjennom historien har styresett og relativ sikkerhet oftest blitt gitt av imperier, Vestlige eller Østlige. Anarki regjerte i interregnumene. Britene kan ha mislyktes I Bagdad, Palestina og andre steder, men Den større historien Til Det Britiske Imperiet er en av å gi en stor armatur av stabilitet, fostret av sjø-og jernbanekommunikasjon, hvor det før hadde vært beviselig mindre stabilitet. Faktisk, Som Harvard historiker Niall Ferguson har hevdet, det Britiske Imperiet aktivert en sen-19th – og tidlig-20th-tallet form for globalisering, tragisk avbrutt av en verdensomspennende depresjon, to verdenskriger, og en kald krig. Etter det tok en ny form for globalisering rot, gjort mulig av En Amerikansk marine – og lufttilstedeværelse over store deler Av Jorden, en tilstedeværelse av ubestridelig keiserlige dimensjoner. Globalisering er avhengig av sikre kommunikasjonslinjer til sjøs for handel og energioverføringer: uten Den AMERIKANSKE Marinen ville det ikke være noen globalisering, Ingen Davos, periode.men imperialismen er nå sett på av globale eliter som helt ond, til tross for at imperier har tilbudt den mest gunstige form for orden i tusenvis av år, og holder anarkiet av etniske, stamme og sekteriske krigsband til et rimelig minimum. Sammenlignet med imperialismen er demokrati et nytt og usikkert fenomen. Selv de to mest estimable demokratier i moderne historie, Usa og Storbritannia, var imperier i lange perioder. «Som både en drøm og et faktum Det Amerikanske Imperiet ble født før Usa,» skriver midten av det 20. århundre historiker av vest ekspansjon Bernard DeVoto. Etter deres første oppgjør, og før deres innlemmelse som stater, var de vestlige territoriene intet mindre Enn keiserlige eiendeler I Washington, DC Ingen overraskelse der: imperialismen gir en løs og akseptert form for suverenitet, og okkuperer en middelvei mellom anarki og full statskontroll.

Flere Historier

gamle imperier Som Roma, Achaemenid Persia, Mauryan India og Han Kina kan ha vært grusomme utover mål, men de var mindre grusomme og leverte mer forutsigbarhet for den gjennomsnittlige personen enn gjorde noe utenfor deres grenser. Hvem sier at imperialismen nødvendigvis er reaksjonær? Athen, Roma, Venezia og Storbritannia var de mest opplyste regimene i deres tid. Det er sant at imperialismen ofte har vært drevet av jakten på rikdom, men at jakten i mange tilfeller har resultert i en hardt opptjent kosmopolitikk. De tidlige moderne imperier Habsburg Østerrike og Ottomanske Tyrkia var godt kjent for sin relative toleranse og beskyttelse av minoriteter, inkludert Jødene. Nettopp fordi Habsburg imperialistene styrt en mé av etniske og religiøse grupper som strekker seg fra kanten Av De Sveitsiske Alper til sentrale Romania, og fra de polske Karpatene Til Adriaterhavet, de avskydde etnisk nasjonalisme og søkte en universalisme nesten postmoderne i sin utforming. Det som fulgte Hapsburgene var mono-etniske stater og kvasi-demokratier som forfulgte minoriteter og bidro til å lette Nazismens vei.Alle disse imperiene leverte mer fred og stabilitet enn Fn noensinne har eller sannsynligvis noensinne kunne. Se Også Det Amerikanske eksemplet. De humanitære intervensjonene I Bosnia Og Kosovo, og fraværet av slike intervensjoner i Rwanda og Syria, viser Amerikansk imperialisme i aksjon og i abeyance.denne tolkningen av imperiet er neppe roman; faktisk er den fanget I Rudyard Kiplings berømte dikt Fra 1899, «The White Man ‘S Burden», som ikke, som det vanligvis antas, er en erklæring om rasistisk aggresjon, men om Behovet For At Amerika tar opp årsaken til humanitarisme og god regjering På Filippinene ved begynnelsen av Det 20.århundre. Fra Romas utbredte tilbud om statsborgerskap til sine undersåtter, Til Frankrikes tilbud om et mål på likestilling til flytende Frankofone Afrikanere, Til Storbritannias arrangement av våpenhviler blant de Jemenittiske stammene—til det episke utvalg av landbruks-og utdanningstjenester levert Av Europeerne gjennom deres tropiske domener-Storbritannias Indiske Sivil Tjeneste skiller seg ut-imperialisme og opplysning (om enn selvinteressert) har ofte vært uløselig.det første post-keiserlige amerikanske presidentskapet siden Andre Verdenskrig telegraferer ingenting så mye som utmattelse.

Uansett hvor nedlatende Dette kan høres ut, Kan De Europeiske imperialistene være utpreget praktiske menn, bli dyktigere på morsmålet og øke områdekompetansen. Nazister og Kommunister, derimot, var imperialister bare sekundært; de var først og fremst radikale utopier som søkte rasemessig og ideologisk underkastelse. Dermed er kritikken om at imperialismen utgjør ondskap og ikke noe mer, stort sett lat og ahistorisk, avhengig som den ofte er på de aller verste eksemplene, som Belgierne I Det 19. århundre Kongo og Russerne gjennom moderne Historie i Eurasia.ikke desto mindre har kritikken om at imperialismen utgjør en dårlig Amerikansk utenrikspolitikk alvorlig fortjeneste: det virkelige problemet med imperialismen er ikke at den er ond, men heller at den er for dyr og derfor en problematisk storstrategi for et land som Usa. Mange et imperium har kollapset på grunn av byrden av erobring. Det er en ting å erkjenne De positive egenskapene Til Roma Eller Habsburg Østerrike; det er ganske annet å rettferdiggjøre enhver militær intervensjon som vurderes av eliter i Washington.Dermed bør debatten Amerikanerne har er følgende: Er en imperial-lignende utenrikspolitikk bærekraftig? Jeg bruker begrepet imperial-aktig fordi, Mens Usa har ingen kolonier, dets globale ansvar, spesielt i den militære sfæren, byrden det med utgifter og frustrasjoner imperier av gamle. Forsiktig: de som sier at en slik utenrikspolitikk er uholdbar, er ikke nødvendigvis isolasjonister. Alas, isolasjonisme blir i økende grad brukt som en slur mot de som kanskje bare anbefaler selvbeherskelse under visse omstendigheter.

når denne forsiktigheten er anerkjent, blir debatten veldig interessant. Å gjenta, kritikken av imperialismen som dyr og uholdbar er ikke lett avvist. Når det gjelder kritikken om at imperialismen bare utgjør ondskap: selv om denne tankegangen ikke er alvorlig, får den en avgjørende logikk angående Den Amerikanske Opplevelsen. Den logikken går slik: Amerika er unikt i historien. Usa kan ha forvillet seg inn i imperiet under den spansk-Amerikanske Krigen i 1898 og den resulterende krigen På Filippinene. Og Det kan ha blitt en imperial Leviathan av slags i kjølvannet av Andre Verdenskrig. ved roten Var Usa imidlertid aldri ment å være et imperium, Men heller den ordspråklige byen på en høyde, og tilbyr et eksempel til resten av verden i stedet for å sende sitt militære på jakt etter drager for å drepe.

Dette, som det skjer, er Mer Eller mindre Posisjonen Til Obama-administrasjonen. Det første post-keiserlige amerikanske presidentskapet siden Andre Verdenskrig telegraferer ingenting så mye som utmattelse med verdenssaker. Obama ønsker i hovedsak regionale krefter (Som Japan I Asia, Og Saudi-Arabia og Israel I Midtøsten) å stole mindre på Usa for å opprettholde lokale maktbalanser. Og han ønsker Å holde Usas fiender i sjakk gjennom bruk av billige droner i stedet for utplassering av bakkestyrker.

Utenriksminister John Kerrys energiske diplomati mot Iran og Israel-Palestina kan virke som et modig forsøk på å sette Midtøstens hus i orden, og dermed legge til rette for den såkalte Amerikanske pivoten Til Asia. Og Likevel ser Det ut Til At Kerry forsømmer Asia i mellomtiden, og ingen tror At Iran, Israel eller Palestina vil lide negative konsekvenser fra USA hvis forhandlinger mislykkes. Når opphevet, de tøffeste sanksjonene Mot Iran vil ikke bli gjeninnført. Israel kan alltid stole på sine legioner av støtte I Kongressen, Og Palestinerne har ingenting Å frykte Fra Obama. Frykten for imperial-lignende gjengjeldelse som fulgte Henry Kissinger 1970 shuttle diplomati I Midtøsten er ingensteds tydelig. Kerry, i motsetning Til Kissinger, har ikke formulert noen stor strategi eller en grunnleggende strategisk oppfatning.I Stedet For Obamas post-imperialisme, der utenriksministeren fremstår som en ensom og villfaren operatør beheftet med Et Apatisk Hvitt Hus, fastholder jeg at en temperert imperialisme nå er å foretrekke.Ingen annen makt eller konstellasjon av krefter er i stand til å gi enda en brøkdel av Den globale orden levert Av Usa. USAS luft-og sjødominans bevarer freden, slik den eksisterer, I Asia og Det Større Midtøsten. Amerikansk militærstyrke, rimelig utplassert, er det som til slutt beskytter demokratier så forskjellige Som Polen, Israel og Taiwan fra å bli overkjørt av fiender. Hvis Amerika kraftig retrenket sine luft-og sjøstyrker, mens de sultet sine landstyrker med tilstrekkelige forsyninger og trening, ville verden være et langt mer anarkisk sted, med negative konsekvenser for Det Amerikanske hjemlandet.Roma, Partia Og Habsburg Østerrike var store nettopp fordi de ga betydelige deler av verden et minstemål av keiserlig orden som de ellers ikke ville ha hatt glede av. Amerika må for tiden gjøre det samme, spesielt I Øst-Asia, det geografiske hjertet av verdensøkonomien og hjemmet Til Amerikanske traktatallierte.Dette forplikter På ingen måte det Amerikanske militæret til å reparere komplekse Og folkerike Islamske land som mangler kritiske komponenter i det sivile samfunn. Amerika må streife verden rundt med sine skip og fly, men vær veldig forsiktig med hvor det blir involvert på bakken. Og det må bare starte militære fiendtligheter når en overveldende nasjonal interesse er truet. Ellers bør det begrense sitt engasjement til økonomiske tilskyndelser og robust diplomati-diplomati som utøver ethvert mulig press for å forhindre utbredte grusomheter i deler av verden, som sentral-Afrika, som ikke er i ortodoks forstand strategisk.Som jeg underlegger meg, ville være en politisk retning som internaliserer både ulempene og fordelene ved imperialismen, ikke som det har vært konvensjonelt tenkt på, men som det faktisk har blitt praktisert gjennom historien.