Rights Of Man ble utgitt i to deler, den første i 1791, den andre et år senere, i 1792. Paine bruker sin tid på å skrive om definisjonen av en grunnlov, støtter en over arvelig rekkefølge som en metode for regjeringen. Videre sier han at konstitusjoner skal styrke borgere med naturlige rettigheter. Edmond Burke, Og hans publikasjon Reflections on The Revolution In France, er fokus for paines brev. Ved hjelp av enkel stil, kaller Paine Burkes syn på aristokrati direkte. Teksten var omgitt av en del kontroverser, og ble kjent og lest av litterære og politiske eliter på Paines tid.

Oversikt

Thomas Paine, født februar 1837, var kjent for sine kontroversielle skrifter om mange emner i løpet av sin 72-årige levetid. Common Sense, utgitt i 1776, The Rights Of Man, publisert i 1791, Og Age Of Reason, publisert i 1794. The Rights Of Man ble skrevet etter Paines retur fra Amerika til England under Den franske Revolusjonen. Etter å ha vært en direkte tilhenger av Den Amerikanske Revolusjonen, gawked Paine På Edmund Burkes angrep på den franske Revolusjonen, begge revolusjonene deler de samme grunnleggende idealene om regjeringen. Paine ‘ S The Rights Of Man, faktisk, ble skrevet i direkte respons Til Burkes angrep. Menneskets Rettigheter begynner som et angrep På Burkes «raseri» og «lidenskapens vanvidd», hans «paradoksale geni», blant Andre pejorativer Som Paine brukte for å kontrastere med Sin egen selv-anerkjente «fornuft» (8-10). Herfra bygger Paine opp verdien av en grunnlov over arvelig suksess (Igjen, Burkes argument), og snakker om» naturlige rettigheter » til mennesker (45). Han avslutter med anvendelsene av hans prinsipper.

Store Temaer / Scener

Grunn vs. Uvitenhet

Thomas Paine bruker først «fornuft» i forordet (til den franske utgaven) Om Menneskets Rettigheter: «å resonnere med regjeringer, som de har eksistert i evigheter, er å argumentere med brutes» (7). Ved gamle regjeringer refererer Paine til de før representasjonsrepublikker (de av «presteskap «og» erobrere»), og han plasserer Burkes arvelige system med dem (48). Senere sier Han At Burkes fornuft «ikke kan holde tritt med» den «fornuftens makt» som den franske Revolusjonen er en del av (20). Paine definerer grunn ved å kontrastere det med hva det ikke er: Alt Burke skrev om I Refleksjoner om Revolusjonen I Frankrike. Paine roper Ut Burke igjen og sier at «en monarkisk fornuft sporer aldri regjeringen til sin kilde, eller fra sin kilde» (108). Paine så en urettferdighet i det. Han påpeker at når man sporer en arvelig regjering til eller fra sin kilde, finner man at den ikke begynte arvet—slik at kilden hadde rett til å velge sin egen regjering, men gjennom arvelig regjering nekter den samme retten til alle fremtidige generasjoner. Paine trodde selv: «Fornuft, som tid, vil gjøre sin egen vei, og fordommer vil falle i en kamp med interesse» (156). Han kaller Burkes arvefølge En «overtro» som » ikke lenge kan motstå menneskets oppvåknede fornuft og interesse «(172). Nasjonalforsamlingen, et styrende organ i Frankrike som presset for revolusjon, fikk støtte fra Paine. «Det er ikke deres interesse å verne om uvitenhet, men å fjerne den,» skriver Paine i motsetning Til Burke (76). Paine inkluderer Nasjonalforsamlingens Erklæring Om Menneskets Rettigheter, som lister uvitenhet som en av de tre «eneste årsakene til offentlige ulykker og korrupsjon Av Regjeringer» (99). Uten tvil Er Det mest opplysende avsnittet Paine skriver om uvitenhet når Han bruker det for å antyde at de franske Og Amerikanske Revolusjonene beveger seg mot fornuften: «Uvitenhet», skriver Han, » er av en særegen natur: når den er fordrevet, er det umulig å gjenopprette Den,» kvelende Burkes ide om en kontrarevolusjon I Frankrike (109). Paine selv direkte roper Burkes egen uvitenhet i følgende avsnitt :» Når Mr. Burke forsøker å hevde at den engelske nasjonen gjorde Ved Revolusjonen i 1688, mest høytidelig fornekte og abdisere sine rettigheter for seg selv, og for alle sine etterkommere for alltid, snakker han et språk som fortjener ikke svar, og som bare kan opphisse forakt for sine prostituerte prinsipper, eller medlidenhet for sin uvitenhet » (116). Paine spiller fornuft og uvitenhet av hverandre godt ved å knytte grunn til revolusjon og representasjon, uvitenhet Til Burke og hans arvelige system.

Representasjonsrepublikk vs. Arvelig Aristokrati

Representasjonsrepublikk får sin kilde fra res publica, Latin for » offentlige anliggender «(178). Paine forbinder grunn med representasjonsrepublikken. «Det representative system, «skriver han,» tar samfunn og sivilisasjon for sitt grunnlag; natur, fornuft og erfaring, for sin guide» (173). Videre forbinder han dem: «Vi må lukke øynene våre mot grunn, vi må fornedre vår forståelse, for ikke å se dårskapen til det som kalles monarki» (183). Og igjen, «de største kreftene som kan bringes inn i feltet av revolusjoner, er grunn og felles interesse» (284). «Ettersom Utøvelsen av Regjeringen krever talenter og evner, og siden talenter og evner ikke kan ha arvelig avstamning, er det åpenbart at arvelig suksess krever en tro fra mennesket som hans grunn ikke kan abonnere på, og som bare kan etableres på hans uvitenhet; og jo mer uvitende et land er, desto bedre er det egnet for denne Typen Regjering. Tvert imot krever Regjeringen, i en veletablert republikk, ingen tro fra mennesket utover hva hans grunn kan gi» (185). Han skriver videre enn i En «godt konstituert Republikk», representasjon er » lik » og «komplett» (137). Man lurer riktignok på hvor idealistisk Paine er noen ganger når han skriver med absolutter. Burke, til fordel for arvelig aristokrati, ser på representasjon som et demokratisk system. Ikke bare peker Paine på forskjellen mellom de to, men han forklarer at de gamle demokratiene ble erstattet av aristokratier i stedet for republikker, «som representasjonssystemet ikke var kjent»; derfor » konsekvensen var at de enten degenererte konvulsivt til monarkier, eller ble absorbert i slike som da eksisterte «(176). Selvfølgelig sier Paine at dette var feil kurs å ta, og holder Republikken som den ideelle styreformen. Paine innrømmet At Amerika var, i sin tid, den eneste sanne Republikk. Fra dagens synspunkt har imidlertid noen feilbarheter i republikken, som den vilter misallokering av rikdom, vist seg. Er det at vi har forvillet oss bort fra Vår Smertelige opprinnelse, eller var republikken i det hele tatt ikke det beste styresystemet?

Nation vs. Government

Paine holder ikke sine ideer om representasjon skilt fra nasjonens og regjeringens; faktisk er de nært knyttet til hans ide om at regjeringen skal fungere som en del av nasjonen, ikke omvendt. Den franske Revolusjonen beveger seg bort fra ideen om en overdimensjonert regjering og mot en basert på representasjonen av sin nasjon: «Frankrike, opererer for å omfavne Hele En Nasjon; og kunnskapen som er nødvendig for interessene til alle delene, er å finne i sentrum, som delene ved representasjon danner . . .” (140). Paine skiller «nasjon » fra» regjering «tidlig, at» å resonnere med regjeringer, som de har eksistert i årevis, er å argumentere med brutes. Det er bare fra nasjonene selv at reformer kan forventes» (7). Et annet viktig skille Paine gjør er mellom de engelske Og franske Revolusjonene mål. Paine sier at den engelske Revolusjonen var mot mennene i kraft, men den franske Revolusjonen er mot et system av regjeringen; begge ble handlet på av nasjonen. Disse tre sammenhengende distinksjonene er utbredt i Paines arbeid, den førstnevnte viser Burke hvorfor Hans Dronning og Konge ble angrepet, sistnevnte, det sterkere punktet: en nasjon har kontroll over sin regjering. Mange ganger i løpet Av dette arbeidet, gjør Paine Også en subtil språklig nedsettende ut Av Burkes «fantasi» (som Om Burke bare kjenner et bilde av en nasjon, men ikke dens virkelighet; 22, 24). «Monarki, aristokrati og demokrati er bare skapninger av fantasi; og tusen slike kan bli konstruert så vel som tre» (138). Paine går videre, skriver at mens «magination har gitt figur og karakter til kentaurer, satyrer, og ned til alle fairy stamme; men titler forbløffe selv krefter fancy, og er en chimerical ubestemmelig» (63). Paines bruk av språk her er mildt sagt avskyelig. Noen kan sette pris på hans språklige subtilitet, men i andre deler hans språk kan virke nedlatende.

Relevans Til Romantikk og Revolusjon

Paine minner Om Helen Maria Williams ‘ Brev Skrevet I Frankrike, Sommeren 1790, Til En Venn I England, Som Inneholder Ulike Anekdoter I Forhold Til den franske Revolusjonen, Og Memoarer Av Mons. Og Madame Duf—, når Han skriver, om det representative regjeringssystemet, «det har en evig utholdenhet, så vel som kropp som sinn, og presenterer seg på verdens åpne teater på en rettferdig og mannlig måte» (183). Williams skrev Om scenen I Frankrike under revolusjonen som «det mest sublime skuespillet som kanskje noen gang var representert på denne jordens teater» (2). Teatralitet av hendelsene rundt den franske Revolusjonen gikk ikke tapt på noen av forfatterne. Paines arbeid handler Om Revolusjon, fra tittelen til Sin Del Den Første: «Å Være Et Svar På Burkes Angrep på den franske Revolusjon» (1). Paines arbeid er ikke bare direkte i samtale Med Burkes Reflection on The Revolution in France, Men Mary Wollstonecrafts A Vindication of The Rights Of Women: with Strictures on Political and Moral Subjects and A Vindication of The Rights Of Men, i Et Brev Til Den Ærede Edmund Burke. Den tidligere snakker om likestilling basert på kjønn, Og Paine snakker om det mer generelt i form av nasjonal representasjon; begge snakker om rettighetene til alle mennesker, derimot—og ble skrevet nesten samtidig-faktisk, til samme person.

Kilder / Relevante Lenker

PaineRightsOfMan. Digitalt bilde. Wikipedia, n. D.Web. 17. Mai 2015. <http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_Man#/media/File:PaineRightsOfMan.png>.

Paine, Thomas. Paine.menneskerettighet. N. P.: n. p., N. D.PDF.Williams, Helen M. » Brev Skrevet I Frankrike, Sommeren 1790, Til En Venn I England: Sommeren 1790, til a …»Brev Skrevet I Frankrike, Sommeren 1790, Til En Venn I England: Sommeren 1790, til en … Google, n. D. Web. 17. Mai 2015.