for en tid siden skrev jeg et blogginnlegg om begrepet umistelige rettigheter, der jeg nevnte begrepet personskapsteori, en etisk struktur som gir et rammeverk for å bestemme hva som er og ikke er en «person.»ideen om umistelige rettigheter er ikke nødvendigvis den samme som ideen om personlighet, men i de fleste moralske systemer er de sikkert relatert. De fleste av oss anerkjenner i det minste begrepet «menneskerettigheter», og har en tendens til å tenke på dem som gode ting, og noe skilt fra, si dyrs rettigheter.Nå vil Jeg gi at begrepet menneskerettigheter, hvis historien er et eksempel, er mer av en pen lydbit enn noe vi som art faktisk tar på alvor.

for å sitere Fra En Av Mine Favoritt George Carlin sketsjer: «Nå, hvis du tror du har rettigheter, en siste oppgave for deg . Neste gang du er på datamaskinen, gå på Internett, gå Til Wikipedia. Når Du kommer Til Wikipedia, i Søkefeltet For Wikipedia, vil jeg at du skriver inn » Japanske Amerikanere 1942, og du vil finne ut alt om dine dyrebare jævla rettigheter, ok? …Akkurat da Disse amerikanske borgerne trengte sine rettigheter mest, tok regjeringen dem bort. Og rettigheter er ikke rettigheter hvis noen kan ta dem bort. De er privilegier. Det er alt vi noen gang har hatt i dette landet, en regning med midlertidige privilegier.»

Så det er med litt skepsis, syrnet med en dash av kynisme, at jeg snakker om begrepet «rettigheter» i det hele tatt.det faktum at vi ikke pleier å være veldig gode til å respektere ting som «menneskerettigheter», betyr imidlertid ikke at ideen ikke har noen verdi. Faktisk, helt motsatt; Jeg tror at tanken om at det er visse ting som man rett og slett ikke bør få lov til å gjøre mot andre, og visse ting som vi alle burde kunne forvente at vi kan gjøre, er ikke bare verdifullt, men også helt avgjørende-ikke bare i etisk forstand, men også i praktisk forstand. Jeg tror ganske sterkt at respekt for ideen om «menneskerettigheter» ikke bare er et moralsk imperativ; det har umiddelbare, utilitaristiske fordeler for samfunnene som respekterer dem, og jo mer et samfunn respekterer disse ideene, desto bedre (på mange konkrete måter) blir samfunnet.

Men det er litt utenfor poenget. Det jeg egentlig vil snakke om er personlighetsteori spesifikt, snarere enn ideen om rettigheter generelt.

i USA i disse dager har ideen om «personlighet» blitt sammenflettet med abortdebatten. Den Religiøse Rettigheten har fortalt begrepet «personlighet» som en måte å fremme en anti-abort agenda, så når jeg har snakket om «personlighetsteori» de siste månedene, har mange folk antatt at det jeg snakker om er abort.

Personlighetsteori som et etisk rammeverk er ikke (direkte) relatert til abort i det hele tatt. Som et etisk prinsipp er ideen bak personlighetsteorien ganske grei: «Personlighet», og med det tilhører alle rettighetene som vi nå kaller «menneskerettigheter» enhver sapient enhet.Enkelt sagt betyr det at en hypotetisk intelligent fremmed organisme, en hypotetisk «sterk» AI, en person hvis bevissthet har blitt overført til en datamaskin, eller et dyr som har blitt modifisert for å være sapient, alle ville kvalifisere som «folk» og ville ha rett til rettigheter og ansvar for mennesker, akkurat som deg Eller Jeg.

det er umulig å bevise at en datamaskin, eller en opplastet person, eller til og med din nærmeste nabo nedover gaten er sapient. Vi kan bruke Turing-testen på en datamaskin for å se om Den kan snakke flytende og fleksibelt nok til å skille seg fra et menneske, men det forutsetter at kunstig intelligens vil lignes på naturlig intelligens, noe som ikke nødvendigvis er slik. Vi kan teste generalisert problemløsningsevne, selv om det er mulig å forestille seg at det som ser ut til å være intelligent problemløsing, faktisk er brute-force, blind mønstermatching gjort veldig raskt, av den typen som et datasjakkspillingsprogram gjør.Men til syvende og sist kan det ikke bety noe at vi aldri kan komme opp med en måte å gå inn i den subjektive opplevelsen av et fremmed eller et oppløftet dyr eller en datamaskin og si at det er sapient, fordi vi heller ikke kan gjøre det med en person. jeg kan ikke være helt, 100% sikker på at jeg ikke er den eneste personen i verden med selvbevissthet og en rik subjektiv intern opplevelse. Det kan være at min nabo og kontorist i nærbutikken nedover gaten og den søte blonde lesbiske med ansikts piercinger som pleide å jobbe i sandwich butikken i nærheten av meg er faktisk «filosofiske zombier,» helt blottet for noen intern erfaring, gjenta ord og uttrykk, betale skatt, gjør jobben sin bare gjennom en slags utrolig komplisert urverk. Det spiller ingen rolle fordi når jeg tar etiske beslutninger, er de negative effektene av å anta at alle andre er et tomt urverkskall, hvis jeg tar feil, mye dypere enn de etiske konsekvensene hvis jeg antar at de er oppmerksomme, levende mennesker og jeg tar feil. Det etiske prinsippet om minst skade krever at hvis de ser ut til å være mennesker, behandler jeg dem som mennesker. Alternativet er sosiopati.Den samme moralske logikken gjelder for opplastede personer og smarte datamaskiner. Nei, jeg kan ikke objektivt bevise at de er selvbevisste enheter i stedet for fabelaktige automater, så grunnleggende etikk krever at hvis de ser ut til å være selvbevisste enheter, behandler jeg dem som jeg ville behandle selvbevisste enheter.

Alt dette er, tror jeg, en ganske grei ide. Men begrepet personlighetsteori går ofte av skinnene når folk, spesielt sosialt eller religiøst folk, snakker om det, av grunner som jeg finner veldig, veldig interessant.

det erkekonservative, Fundamentalistiske Kristne, Skapelses-«Vitenskap» Discovery Institute sier om personlighetsteori: «i dette nye synet på livet har hvert menneske ikke moralsk verdi bare og bare fordi han eller hun er menneske, men vi må hver for oss fortjene våre rettigheter ved å ha tilstrekkelige mentale evner til å bli betraktet som en person. Personlighetsteori gir moralsk begrunnelse for å undertrykke og utnytte de mest sårbare menneskene.»Å Stole på personlighet i Stedet for menneskelighet som det grunnleggende grunnlaget for å bestemme moralsk verdi truer livene og velværet til de mest forsvarsløse og sårbare menneskene blant oss. Her er hvorfor: i personlighetsteori er det bare feil å ta livet hvis det ble drept var en «person» som ønsket å forbli i live. Å basere offentlig politikk på slike teorier fører til svært mørke steder. Noen bioetikere rettferdiggjør drap Av Alzheimers pasienter og spedbarn født med funksjonshemninger. Andre foreslår at folk i comas kan bli drept og deres organer høstes hvis deres familier samtykker, eller brukes i medisinske eksperimenter i stedet for dyr.»

Selverklært ethicist Wesley J. Smith, som har jobbet med Discovery Institute, hevder at personhood teori er noe mer enn et forsøk på å legalisere barnedrap: «Abort Etter Fødselen» er bare det siste eksempelet på bioetisk argumentasjon som brukes som spydets skarpe spiss i en all-out filosofisk krig ført blant intelligentsiaen mot Jødisk / Kristen moral basert på menneskelig eksepsjonalisme og overholdelse av universelle menneskerettigheter. I stedet for den iboende menneskelige verdighet som grunnlag for vår kultur og lover, vil talsmenn for den nye bioetiske orden at moralsk verdi skal måles individuelt-for-individ – enten dyr eller menneske-og øyeblikk for øyeblikk. Under dette synet, vi hver må tjene full moralsk status ved tiden inneha kapasiteter tilstrekkelig til å bli ansett som en ‘ person.»

nå skal Jeg innrømme at da jeg først hørte om noen av disse innvendingene mot personlighetsteori, var jeg helt gobsmacked. Det virket hinsides all grunn til å feiltolke og fordreie hva, for meg, virket som en så enkel ide på en så dyp måte.Men jo mer jeg tenkte på det, jo mer var det fornuftig at folk ville tolke personlighetsteori på en så bisarre, bakover måte…fordi prinsippideen ganske enkelt ikke passer inn i deres konseptuelle verdenssyn. De tolker ideen feil fordi deres referanseramme ikke tillater dem å se det som det var ment.

kjernen i personlighetsteorien er ekspansiv. Den utvider den konvensjonelle definisjonen av» person «utover» menneske » for å inkludere en rekke hypotetiske ikke-menneskelige enheter, hvis de noen gang skulle eksistere. Personlighetsteori sier » Det er ikke bare mennesker som er personer; alt som er sapient er også en person.»

innvendingene mot personlighetsteori ser det som et begrensende eller begrensende rammeverk. Dette antyder for meg at disse innvendingene forråder et verdenssyn der mennesker er de eneste tingene som er personer, så enhver definisjon av ordet «person» som ikke er» et menneske » må nødvendigvis begrense personligheten til bare en delmengde av mennesker.

det er trivielt påviselig, selv om vi ikke objektivt kan si med absolutt sikkerhet at noe er sapient, at vi alle på et eller annet tidspunkt ikke er sapient. Et menneske som er under generell anestesi ville mislykkes noen test for sapience, eller faktisk bevissthet av noe slag. En sovende person er mindre sentient enn en våken hund. Jeg selv er sjelden sapient før 9 ER under de beste omstendigheter. (Det er utenfor omfanget av denne diskusjonen å tenke på om en person som er i en irreversibel koma eller hvis sinn har blitt ødelagt av Alzheimers fortsatt har de samme rettighetene som enhver annen person; hvorvidt ting som eutanasi er etiske er irrelevant for begrepet personhood teori som jeg diskuterer det.)

Personlighetsteori, i det minste i sin opprinnelige formulering, gjelder klart bare for klasser av enheter, ikke for enkeltpersoner i en klasse. Så for eksempel er mennesker sapient, uavhengig av det faktum at hver av oss opplever forbigående ikke-sapience fra tid til annen; ergo, mennesker er mennesker. Sterke Ai-Er, hvis de noen gang eksisterer, ville (per definisjon) være sapient, selv om individuelle Ai-er selv skulle være deaktivert eller stengt eller hva som helst; derfor er sterke Ai-er mennesker.

Personlighetsteori som en konstruksjon fungerer på et generelt, ikke et individuelt nivå. Ingen transhumanist eller bioetiker som snakker om personlighetsteori foreslår at den kan brukes til å rettferdiggjøre å skyte sovende mennesker på grunnlag av at de ikke er sapient og derfor ikke egentlig folk; en slik tolkning er på forsiden av den absurd. (Jeg vil forlate det som en øvelse for leseren om hvorvidt det er mer absurd enn forestillingen om at dinosaurer bodde i Edens Hage og var til stede på Noahs ark.transhumanister og bioetikere som snakker om personlighetsteori-i hvert fall i min erfaring-bruker Det Som en måte å konstruere et slags system for å avgjøre hvem som ellers får «menneskelige» rettigheter i tillegg til mennesker, med de åpenbare kandidatene som de jeg har nevnt.Det er, selv om Jeg hater å si dette, særlig ironi I Wesley Smiths tale om «Jødisk / Kristen moral basert på menneskelig eksepsjonalisme og overholdelse av universelle menneskerettigheter», med tanke På Jødisk/Kristen track record på slike spørsmål som slaveri. «Universelle menneskerettigheter», i Den Jødisk/Kristne litteraturen, er alt annet enn universelle. Den kyniske i meg er motvillig til å plassere anvendelsen av universelle rettigheter til noen, langt mindre ikke-menneskelige enheter, i omsorgen for konservative voktere Av Jødisk / Kristen moral.Det tok ganske lang tid for folk å finne ut at mennesker med en annen hudfarge var mennesker; Southern Baptist Convention var doktrinært hvit supremacist til ETTER ANDRE VERDENSKRIG, Og Mormonkirken var doktrinært hvit supremacist til 1977. Til denne dag, Discovery Institute søker å nekte» universelle menneskerettigheter » til homofile og lesbiske, ved hjelp av en av de mest bisarre kjeder av logikk jeg noensinne har sett utenfor spørsmål om hvordan vi vet dinosaurer og mennesker delte samme plass på samme tid.

jeg misunner ærlig ikke den første opplastede personen eller den første sanne AI. Enhver ikke-menneskelig sapience vil, hvis historien er noen veiledning, ha en tøff tid å bli behandlet som noe annet enn eiendom. Folk som protesterer mot personlighetsteori fordi de ser det som en innsnevring i stedet for en utvidelse av ideen om personlighet, tror jeg ganske bokstavelig talt ikke i stand til å gjenkjenne personligheten til noe som EN AI; det eksisterer så langt utenfor deres verdenssyn at argumentet ikke engang synes å være fornuftig for dem.Og i en verden der sterk AI eksisterer, frykter jeg for hva det betyr for oss, og hva det sier om våre evner som moralske enheter.