1Debates om levedyktigheten til direkte demokrati er vanlig i Både Usa og I Europa. Talsmenn hevder at direkte demokrati gir borgere med et middel til demokratisk selvforsvar med å bekjempe stive politiske maskiner, ødelegge påvirkning av kraftige økonomiske aktører, og gridlock av ikke-samtykkende politikk. Kritikere hevder tvert imot at direkte demokrati kan føre til kaotiske politiske endringer, uansvarlige politiske beslutninger, og ironisk nok en økt rolle av pengepolitiske interesser i å skrive stemmesedler og påvirke stemmer. Disse motsatte stillingene skaper intens og oppvarmet diskusjon, ikke bare blant alert borgere og andre aktører innen politikk, men blant akademikere. Hva mener vi med direkte demokrati? Endrer dens betydning i henhold til konteksten? Kan det fungere til fordel for vanlige borgere? Eller beviser det heller ordtaket: «veien til helvete er brolagt med gode intensjoner?»Dette volumet løser disse spørsmålene med en undersøkelse av direkte demokrati i Usa, med fokus spesielt På California, Og I Eu, Italia, Sveits og Frankrike.2 samlet her er analyser av utvalgte Amerikanske og Europeiske systemer for direkte demokrati som presentert Av Amerikanske historikere og franske juridiske lærde. Dette mangfoldet avslører på svært konkrete måter de betydelige avvikene i utsikter som finnes når man krysser kulturer, disipliner og språk. Utover bruken av fransk eller Amerikansk engelsk og tilsvarende skrivestiler, som selv fører til strukturelle forskjeller i kommunikasjon, demonstrerer disse artiklene kulturelle nyanser som ligger i særegne måter å konseptualisere og strukturere argumentasjon på. Overraskende er forskjellene i akademisk disiplin kanskje minst dyp. Den empiriske trening Av Amerikanske politiske historikere, jordet som det er i den fremste vekten av rettsvitenskap i Det Amerikanske systemet, fører til visse likheter med tilnærmingen tatt av juridiske forskere. Men den samme hensynet til rettsvitenskap som bringer disse lærde sammen i sin tur skaper den bredeste divergens mellom De Amerikanske og Europeiske erfaringer med direkte demokrati og gir en kritisk konseptuelt rammeverk for å plassere erfaringene Fra Usa, og spesielt I California, som er presentert i dette volumet.3i Usa eksisterer ikke direkte demokrati på føderalt nivå, men er i varierende grad en del av valgprosessen i trettiåtte stater og District Of Columbia. I Amerikansk språkbruk fungerer direkte demokrati på tre måter, noen ganger referert til som «trinity» I california-politikken: initiativet, folkeavstemningen og tilbakekallingen. Tjuefire stater pluss District Of Columbia godkjenne stemmeseddel tiltak som tillater borgere å stemme på lovforslag eller grunnlovsendringer, tekster som kan være skrevet av de statlige lovgivende forsamlinger, eller i noen stater av en gruppe eller individ. Andre stater tillater lovgiver å stemme på tekster foreslått av borgere. (I California trekkes ytterligere et skille mellom initiativer, skrevet og plassert på stemmeseddelen av statsforsamlingen, og proposisjoner, som borgere genererer direkte. Folkeavstemningen tillater vanligvis borgere å stemme som svar på et ja / nei-spørsmål, og dermed akseptere eller avvise en bestemt lov eller regjeringsprosjekt. Til slutt tillater tilbakekallingen borgere å stemme for å fjerne en valgt tjenestemann fra kontoret før slutten av hans eller hennes periode. En petisjon, fullført gjennom innsamling av borgersignaturer, det nødvendige antallet som varierer fra stat til stat, er nødvendig for ulike stemmesedler, folkeavstemninger eller tilbakekallingsvalg for å komme før velgerne.

5mens begrepet borgerinitiativer er fastsatt i Eus Lisboa-Traktat (på plass siden 1. desember 2009), fordi mekanismene for å sette det på plass er ufullstendige, eksisterer det for øyeblikket ikke unntatt i teoretisk form. Likevel har seks tiltak allerede blitt foreslått med støtte fra over en million borgere I Eu og venter på en struktur der De kan presenteres for velgere (Bertrand).

6direkte demokrati fungerer allerede i mange individuelle europeiske nasjoner, i en rekke former og i ulik grad. I noen land, Som Italia og Sveits, er folkeavstemningen en vanlig del av den demokratiske prosessen. I Italia ble folkeavstemningen innskrevet i grunnloven av 1947, men den juridiske strukturen som kreves for å sette folkeavstemninger på plass ble først vedtatt I 1970 (Laffaille). Sveits er Den europeiske nasjonen som oftest er forbundet med direkte demokrati, og siden det ble tatt med i 1848-grunnloven, har det hatt en lang tradisjon for borgerforslag og regjerings foreslåtte folkeavstemninger, samt en nesten aldri brukt tilbakekalling (Giraux). I kontrast, mens den franske grunnloven av 1958 anerkjenner prinsippet om folkeavstemningen, er regjeringsstøttede folkeavstemninger tett sikret med restriksjoner og har forblitt sjeldne. Siden 1995 har franske velgere rett til å initiere folkeavstemninger på lokalt nivå, men det er ingen eksisterende mekanisme som velgere faktisk kan gjøre det, og dermed er borgergenerert folkeavstemning fortsatt mer konstitusjonell teori enn praksis (Dubreuil). 7 EN miniatyr sammenligning av disse tre nasjonene skulle tilsi at selv om italienske velgere bruker folkeavstemninger regelmessig, noen ganger for å gjøre dype endringer i strukturen i det politiske systemet, har økt velgerfravær siden rundt 2000 gjort folkeavstemninger mindre sannsynlig å passere. Sveitserne blir bedt om å stemme veldig regelmessig (omtrent fire ganger i året), på lokale, kanton-brede eller nasjonale folkeavstemninger med svært variert innhold, men kompleksiteten i teksten å stemme på har oppmuntret til stadig lavere valgdeltagelse. I kontrast understreker det franske systemet representativ regjering som det mest legitime kjøretøyet for demokrati, noe som fører til høy valgdeltakelse i valg, men liten borgers tilgang til beslutningstaking.

8 sammen viser perspektivene Presentert Av Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux og Charles-André Dubreuil et meget forsiktig, men likevel noe positivt syn på det potensielle løftet om direkte demokrati for å øke borgernes engasjement i beslutningsprosessen og gjøre valgprosessen mer demokratisk i Europa. Kritikken er skarpest I Tilfelle Av Italia, hvor slutten av det tjuende århundre folkeavstemninger faktisk endret landets politiske maktbalanse. Den Sveitsiske modellen er presentert som en som fungerer relativt godt, der borgere snarere enn pressgrupper foreslå folkeavstemninger, og i tilfelle av passering av tekster anses fornærmende, Det Sveitsiske parlamentet kan foreslå lover å endre eller motvirke dem.

11en av DE mest slående forskjellene MELLOM USA og franske valg, for eksempel, handler om kostnadene ved kampanjer og måten ytringsfriheten forstås på. I Frankrike er kampanjeannonsering tett regulert. Den eneste posten velgerne mottar er en offisiell plattform uttalelse av hver part sendt sammen på et bestemt tidspunkt i en enkelt, umerket brunt papir konvolutt. I Motsetning til den mengde politiske reklametavler I Usa, I Frankrike bare offisielle kampanjeplakater, med strenge retningslinjer for deres størrelse og mengden av tekst og bilde tillatt, vises på offisielle oppslagstavler nær hvert valg nettstedet. Selv om noen kandidater klager over at deres stemmer ikke er tilstrekkelig hørt, har de generelt relativt lik tilgang til media gjennom journalister eller offisielle fora, men verken de eller noen andre kan kjøpe reklametid. Dette betyr ikke at tilfeller av overdreven innflytelse eller politisk korrupsjon ikke eksisterer. Fraværet av kampanjeannonsering betyr imidlertid at det økonomiske presset som utøves på det politiske systemet ikke direkte involverer velgere, men er i stor grad inneholdt i de noen ganger skjulte forholdene mellom mektige individer eller grupper og politiske partier eller valgte embetsmenn. Mangelen på reklame, sammen med relativt generøs statlig finansiering for politiske kampanjer, oversetter også som en redusert kostnad for kampanjer i Frankrike som åpner muligheten for små politiske partier ikke bare å delta i, men noen ganger for å vinne valg.