Den Syvende Endringen omfatter to klausuler. Bevaring Klausulen («I Drakter på sedvanerett, hvor verdien i striden skal overstige tjue dollar, rett til rettssak med jury skal bevares») fastsetter hvilke typer saker juryer er pålagt å bestemme, mens Re-eksamen Klausul («o faktum prøvd av en jury, skal ellers re-undersøkt i En Domstol I Usa, enn i henhold til reglene i sedvanerett.») forhindrer føderale dommere fra å vende juryens dommer på bestemte måter. Endringen er generelt ansett som en av de mer enkle endringene I Bill Of Rights. Forskeren Charles W. Wolfram sier at det vanligvis har «blitt tolket som om det var praktisk talt en selvforklarende bestemmelse». Begrepet «sedvanerett» brukes to ganger i Seventh Amendment og betyr i begge tilfeller I Henhold Til National Constitution Center «lov og prosedyre for domstolene som brukte juryer, i motsetning Til Egenkapital og andre domstoler som ikke brukte juryer».I Motsetning til De fleste bestemmelsene i Bill Of Rights, Har Den Syvende Endringen aldri blitt brukt på statene. Høyesterett uttalte I Walker V. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) og Hardware Dealers’ Mut. Brann Ins. Medeier. Av Wisconsin v. Glidden Co. (1931) at stater ikke var pålagt å gi juryforsøk i sivile saker. Likevel, de fleste stater frivillig garantere retten til en sivil jury rettssak, og de må gjøre det i visse statlige rettssaker som er avgjort under føderal lov.

Historisk testEdit

Justice Joseph Story utstedte den første rettslige uttalelsen om endringen i Usa mot Wonson (1812).

den første rettslige uttalelse utstedt på endringen kom I Usa v. Wonson (1812), der den føderale regjeringen ønsket å prøve fakta i en sivil sak den hadde tapt mot Samuel Wonson. Høyesterettsdommer Joseph Story, opptrer som en krets domstol dommer, hersket For Wonson, sier at for å prøve fakta i saken ville krenke Seventh Amendment. Når det gjelder endringenes frase «sedvanerett», Skrev Historien:

Utover alle spørsmål, er sedvanerett her antydet ikke sedvanerett i noen enkelt stat, (for det er sannsynligvis forskjellig i alle), Men Det Er sedvanerett I England, det store reservoar av all vår rettsvitenskap. Det kan ikke være nødvendig for meg å forklare begrunnelsen for denne oppfatningen, fordi de må være åpenbare for enhver person som er kjent med lovens historie.

Wonsons avgjørelse etablerte den historiske testen, som tolket endringen som å stole på engelsk sedvanerett for å avgjøre om en jury rettssak var nødvendig i en sivil sak. Bruk av den historiske testen I Parsons v. Bedford (1830), For eksempel, Høyesterett fant at juryforsøk ikke var konstitusjonelt garantert for saker under sjørett, et område der engelsk sedvanerett ikke krever juryer. Retten forklarte videre denne regelen som en fast historisk test I Thompson V. Utah (1898), som fastslo at den relevante veiledningen var engelsk common law of 1791, snarere enn den i dag. I Dimick v. Schiedt (1935) erklærte Høyesterett at Den Syvende Endringen skulle tolkes i Henhold Til common law Of England på tidspunktet for endringens vedtak i 1791. I Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), Høyesterett mente at endringen ikke inkluderer «bare saker av form eller prosedyre», men i stedet bevarer «substans» av retten til jury rettssak. I Chauffører, Teamsters Og Hjelpere Lokal Nr. 391 v. Terry (1990), retten forklarte at retten til en jury rettssak gitt Av Seventh Amendment omfatter mer enn sedvanerett former for handling anerkjent i 1791( når Bill Of Rights ble ratifisert), men heller noen søksmål der partenes juridiske rettigheter skulle bestemmes, i motsetning til søksmål som involverer bare rettferdige rettigheter og rettsmidler.

I Galloway v. Usa (1943), tillot Retten en rettet dom (en dom bestilt av en dommer på grunnlag av overveldende mangel på bevis) i en sivil sak, og fant at den ikke overtrådte Den Syvende Endringen under den faste historiske testen. Retten utvidet endringsgarantiene i Beacon Theatres v. Westover (1959) og Dairy Queen, Inc. V. Wood (1962), kjennelse i hvert tilfelle at alle saker som kreves rettssak av jury under engelsk sedvanerett også nødvendig rettssak av jury under Seventh Amendment. Denne garantien ble også ytterligere utvidet til aksjonærdrakter I Ross v. Bernhard (1970) og til brudd på opphavsretten søksmål I Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).

I Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), domstolen avgjort at mange deler av patentkrav er spørsmål om lov snarere enn av faktum, og At Syvende Amendment garanti for en jury rettssak derfor ikke nødvendigvis gjelder.Søksmål mot den føderale regjeringen selv mottar Ikke Syvende Endringsbeskyttelse på grunn av doktrinen om suveren immunitet. I Lehman v. Nakshian (1981), domstolen avgjort at » saksøker i en handling mot Usa har rett til rettssak av juryen bare der Kongressen har bekreftende og utvetydig gitt at rett ved lov.»

Jury sizeEdit

Høyesterett har lagt til grunn At Den Syvende Endringsgarantien for en juryprosedyre også garanterer en jury av tilstrekkelig størrelse. Retten fant en jury på seks medlemmer tilstrekkelig til å oppfylle endringenes krav I Colgrove v. Battin (1973).

Tjue Dollar ClauseEdit

Lite historisk bevis eksisterer for å tolke Tjue Dollar Klausul, som ble lagt i en lukket sesjon I Senatet, og er ofte utelatt i rettslig og vitenskapelig diskusjon av endringen. En Harvard Law Review artikkel beskrev det som » mystisk … av innhyllet opprinnelse og neglisjert i to århundrer», sier at «ingen mener At Klausulen bærer på høyre beskyttet Av Seventh Amendment». Ifølge Jusprofessor Philip Hamburger var denne klausulen ment å bli foreldet av inflasjon, slik at søknaden til flere tilfeller ville bli faset ut gradvis ($20 i 1800 tilsvarer $ 300 i 2019).

Kongressen har aldri utvidet føderal mangfolds jurisdiksjon til å beløpe seg så lite. I henhold til føderal lov (28 U. S. C. §1332), må beløpet i tvist overstige $ 75 000 for at en sak skal bli hørt i føderal domstol basert på mangfold av partenes statsborgerskap(partene er fra forskjellige stater eller forskjellige land). Imidlertid kan sivile saker oppstå i føderal domstol som ikke er mangfoldssaker (f. eks. på steder som District Of Columbia som er føderale jurisdiksjoner), i så fall Kan Klausulen Om Tjue Dollar gjelde.

re-examination of factsEdit

Re-Examination Klausul Av Seventh Amendment sier: «i søksmål på sedvanerett, … ingen fakta prøvd av juryen, skal ellers reexamined i Noen Domstol I Usa, enn i henhold til reglene i sedvanerett.»Denne klausulen forbyr enhver domstol fra å revurdere eller velte eventuelle faktiske avgjørelser gjort av en jury som garanterer at fakta avgjort av juryen ikke kan revurderes på et senere tidspunkt. Unntak fra dette forbudet er mulig dersom det er senere fastslått at juridiske feil ble gjort eller bevis innsendt var utilstrekkelig på noen måte. I slike tilfeller re-eksamen er utført av en annen jury slik at avgjørelsen er fortsatt igjen i hendene på folk. Klausulen gjelder bare i tilfeller der private rettigheter—det vil si rettigheter som eksisterer mellom private borgere-har blitt krenket. Re-Eksamen Klausul gjelder ikke bare for føderale domstoler, men også til «en sak prøvd før en jury i en statlig domstol og brakt Til Høyesterett på anke».

Justice Samuel Nelson skrev den oppfatning Av Høyesterett i Justices v. Murray, 76 U. s. 9 Wall. 274 (1869), hvor han siterte Justice Joseph Story for å forklare modusene for å revurdere fakta prøvd av juryer i henhold til sedvanerett: «Mr. Justice Story … henviser til denne delen av endringen, observert … at det var ‘ et forbud til domstolene I Usa for å revurdere noen fakta prøvd av en jury på noen annen måte ‘. … Han observerte videre at ‘de eneste moduser kjent for sedvanerett å revurdere slike fakta var tildeling av en ny rettssak av retten der saken ble prøvd, eller tildeling av en venire facias de novo, av lagmannsretten, for noen feil av loven som hadde grepet inn i forhandlingene.»Som sedvanerett forutsatt, dommeren kunne sette til side (eller oppheve) en jury dom når dommeren besluttet dommen var i strid med bevis eller loven. Sedvanerett utelukket dommeren fra seg selv inn en dom; en ny rettssak, med en ny jury, var det eneste kurset tillatt. I Slocum v. New York Forsikring Co. (1913), opprettholdt Høyesterett denne regelen. Senere saker har undergravd Slocum, men generelt bare når bevisene er overveldende, eller hvis en bestemt lov gir smale retningslinjer der det ikke kan være noen rimelig spørsmål om det nødvendige utfallet, kan retten gå inn «dom som et spørsmål om lov» eller på annen måte sette juryens funn til side.