Utdrag tilpasset Fra Breaking The Two-Party Doom Loop: Saken For Flerpartidemokrati I Amerika Av Politisk Reform senior fellow Lee Drutman.I Dag er amerikanske partier mer forent internt rundt konkurrerende visjoner om nasjonal identitet enn noen gang siden Borgerkrigen. Denne divisjonen definerer nasjonal partisan konflikt og kommuniserer til velgerne hva som er viktig. Og fordi det er binært, kommuniserer det bare to, uforsonlige alternativer. Å stemme betyr å godkjenne en av disse visjonene, enten implisitt eller eksplisitt. En stemme med forbehold teller det samme som en stemme uten forbehold. En entusiastisk stemme for Trumps anti-innvandringspolitikk teller det samme som en nølende stemme mot Clinton.Et flerpartisystem i Amerika ville ikke kollapse slik tenkning til reduksjonistiske binære generaliseringer. Det ville tilby flere alternativer over hele spekteret og gi velgerne mer evne til å se nyanser og nyanser av grått. Et valgvalgssystem, hvor velgerne kunne bestille sine preferanser, ville legge til enda mer presisjon og nyanse til valg.

Alle samfunn har noen sosiale inndelinger—på tvers av religion, geografi, utdanning, klasse og så videre. Når noen av disse identitetene peker i en politisk retning og et punkt i andre retninger, er det mindre sannsynlig at vi nærmer oss partisanpolitikk i usa-mot – dem-termer og mer sannsynlig å være bredt tolerante overfor den andre siden(e). Men når de store sosiale gruppeidentitetene alle stemmer overens med en stor partisan divisjon, reduserer partisan konflikt alle problemer til en enkelt oss-mot-dem dimensjon. Det er da politikken blir giftig.

i et flerpartisystem er det mye mindre sannsynlig (men ikke umulig) for alle relevante sosiale divisjoner å kumulere på en enkelt partisan dimensjon. Det er mer sannsynlig at noen grupper er allierte på visse problemer og fiender på andre problemer. I et flerpartisystem er det mindre sannsynlig at politikken kollapser i binær konflikt når det politiske landskapet kommuniserer mer komplekse, mangesidede valg.i et flerpartisystem er det ingen «mindre av tre onder» eller «mindre av fire onder» – kampanjestrategi. Si at du kjører i en fem-party rase. Å gå hardt etter en annen kandidat eller parti er en risikabel strategi. Du kan både bli dratt ned, siden det er ofte en «tilbakeslag effekt» 18 når en kandidat eller parti går negativ. Og siden partene trenger å danne styrende koalisjoner etter valget, kan altfor ekkel pre-valgkamp gjøre ettervalgsforhandlinger utfordrende. Kort sagt, negativ kampanje er en risikofylt og mer komplisert strategi i flerpartisystemer. Dette gjelder spesielt når rangerte valgstemmer er involvert, siden partier og kandidater også konkurrerer om å være velgernes andre og tredje valg.

Sikkert, noen negative kampanjer skjer i alle demokratier. Men flerpartidemokratier opplever mindre. Og for å være sikker, er noen negative kampanjer nødvendig for politisk ansvarlighet. En tverrpartisk kjærlighetsfest ville forlate velgerne uklare av alternativene og forskjellene, og med lite grunnlag for å velge. Negativ valgkamp innebærer ofte surfacing detaljer om kandidatenes stemmegivning poster og offentlige uttalelser, informasjon som er relevant for velgerne.Men selv om det sikkert kan stimulere og engasjere velgere, har for mye negativ kampanje også «en tendens til å redusere følelser av politisk effekt, tillit til regjeringen, og kanskje til og med tilfredshet med regjeringen selv.»Det gjør partisaner mer ergerlig av hverandre. Det leverer stadig mer ondskapsfulle angrep for velgerne å gjenta Og internalisere (f.eks. «Låse Henne Opp»). Giftig topartispolitikk skaper en unik grobunn for negativ kampanje for å spiral ut av kontroll, og etterlater ergerlig, mistro velgere i kjølvannet.

i flerpartisystemer har kampanjer også en tendens til å være mer politisk fokusert. Det er fordi i et mer overfylt felt ser partiene etter klarere politiske rom som skiller dem fra hverandre. Videre, som mindre telt, partene har færre interne forskjeller å navigere. I et topartisystem er spesifikk avtale vanskeligere innen partier (siden de må være bredere koalisjoner). Så partiene legger vekt på vage, men store løfter og verdier, og de fokuserer spesielt energi på manglene og den påståtte ekstremismen til den andre parten som en måte å distrahere fra sine egne interne kamper.

i flerpartidemokratier med proporsjonale valgsystemer, vinner partier sjelden direkte lovgivende flertall. Partiene kjemper ikke som det «sanne flertallet», og partisanvelgere oppfatter ikke seg som det sanne flertallet. Borgerne stemmer på partier som forventer at de vil danne koalisjoner i regjeringen og deretter gå på kompromiss for å lage politikk. Ingen parti forventer å få total makt til å vedta sin agenda hvis det bare holder ut og vinner neste valg.

i flerpartidemokratier med proporsjonale valgsystemer, gjør partiene heller ikke store valgløfter om hva de vil gjøre ved makten. De forstår at styrende krever en flerpartikoalisjon, og hva de kan oppnå, vil avhenge av koalisjonen som danner. De kan bare love å argumentere for bestemte retningslinjer og verdier, noe som fører til mindre overpromising. I et topartisystem kjemper partiene for kontroll av regjeringen. Dette fører til voldsom overpromising. Og I Amerikansk politikk fører det også til skuffelse. Anti-majoritære politiske institusjoner gjør det vanskelig for smale flertall å lykkes.

hvis velgerne lærer hva politikk skal handle om gjennom valgkampanjer, kommuniserer flerpartidemokrati og topartidemokrati ulike budskap. Flerpartidemokrati kommuniserer at demokrati handler om å bygge koalisjoner og allianser. To-parti demokrati kommuniserer at demokrati handler om den sanne majoriteten triumferende.