Sammendrag

I Republikken, Platon, snakker gjennomhans lærer Sokrates, setter seg for å svare på to spørsmål. Hva er rettferdighet? Hvorfor skal vi være rettferdige? Bok jeg setter opp disse utfordringene.Samtalerne engasjerer Seg I En Sokratisk dialog som ligner på detfunnet I Platons tidligere verk. Mens Blant en gruppe av både friends and fiender, Sokrates stiller spørsmålet, » Hva er rettferdighet?»Hanfortsetter å motbevise hvert forslag som tilbys, og viser hvordan hver harbortskjulte motsetninger. Men han tilbyr ingen definisjon av sin egen, andthe diskusjonen ender i aporia-en fastlåst, hvor ingen videre fremgang er mulig og samtalepartnere føler lessur av sin tro enn de hadde i begynnelsen av conversation.In Platons tidlige dialoger, aporia vanligvis staverslutten. Republikken beveger seg utover denne dødsfallet.Ni flere bøker følger, Og Sokrates utvikler en rik og kompleksteori om rettferdighet.

Når Bok jeg åpner, Vender Sokrates hjem fra areligiøs festival med sin unge venn Glaukon, En Av Platons brødre. På veien, de tre reisende er waylaid Av Adeimantus, En annen bror Av Platon, og den unge adelsmannen Polemarkhos, somoverbeviser dem til å ta en omvei til huset hans. Der slutter De Seg Til Polemarkos ‘ aldrende Far Kephalos og andre. Sokrates og den eldre mannenbegynn en diskusjon om fordelene ved alderdom. Denne diskusjonen rasktblir til gjenstand for rettferdighet.Cephalus, en rik, respektert eldste i byen, og vert for gruppen, er den første som tilbyr en definisjon av rettferdighet.Kefalos fungerer som talsmann for den greske tradisjonen. Hans definisjon av rettferdighet er et forsøk på å artikulere den grunnleggende hesiodiske oppfatningen:at rettferdighet betyr å leve opp til dine juridiske forpliktelser og være ærlig. Sokrates beseirer denne formuleringen med en moteksempel: å returnere et våpen til en galning. Du skylder galningen hans våpen i en viss forstand hvis det tilhører ham lovlig, og likevel ville dette være en unjust handling, siden det ville sette andres liv i fare. Så det kan ikke være tilfelle at rettferdighet ikke er noe mer enn å hedre legalobligations og være ærlig.På dette tidspunktet unnskyldte Kefalos seg for å se til noen ofre, og hans sønn Polemarkhos tok over argumentet for ham. Han legger ut en ny definisjon av rettferdighet: rettferdighet betyr detdu skylder venner hjelp, og du skylder fiender skade. Selv om denne definisjonen kan virke forskjellig fra Det Som Foreslås Av Cephalus, er de nært beslektet. De deler det underliggende imperativet om å gi til hver hva som skyldes og å gi til hver hva som er passende. Dette imperativevil også være grunnlaget For Sokrates prinsipp om rettferdighet i senere bøker. Som sin fars syn, Polemarkhos ta på justicerepresenterer en populær tråd av tanke—holdningen til den ambisiøse ungpolitiker—mens Kefalos definisjon representerte holdningene til den etablerte, gamle forretningsmann.

Sokrates avslører mange inkonsekvenser i denne visningen. Han påpeker at, fordi vår dom om venner og fiender feilbarlig, dette credo vil føre oss til å skade det gode og hjelpe thebad. Vi er ikke alltid venner med de mest dydige individer, og våre fiender er heller ikke alltid samfunnets avskum. Sokrates poengut at det er noe usammenheng i ideen om å skade folkgjennom rettferdighet.

Alt dette tjener Som en introduksjon Til Thrasymachus, theSophist. Vi har sett, Gjennom Sokrates kryssforhør Av Polemarkhos ogkefalos, at folkelig tenkning om rettferdighet er utilfredsstillende. Thrasymachusshows oss nefarious resultatet av denne forvirringen: Sofistens kampanje for å gjøre unna med rettferdighet, og alle moralske standarder, helt. Thrasymachus, som bryter seg inn i diskusjonen, erklærer at han har en bedre definisjon av rettferdighet å tilby. Rettferdighet, sier han, er ingenting merenn fordelen av den sterkere. Selv Om Thrasymachus hevder at dette er hans definisjon, er det egentlig ikke ment som en definisjon av rettferdighet så mye som det er en delegitimering av rettferdighet. Han sier at det ikke lønner seg å være rettferdig. Bare oppførsel fungerer til fordelav andre mennesker, ikke til den personen som oppfører seg rettferdig. Thrasymachusassumes her at rettferdighet er unaturlig tilbakeholdenhet på vår naturaldesire å ha mer. Rettferdighet er en konvensjon pålagt oss, ogdet er ikke til nytte for oss å følge det. Den rasjonelle tingen å gjøreer ignorere rettferdighet helt.