Risiko er et vanlig tema for helsenyheter. En nyhetsartikkel kan diskutere risikoen for å utvikle en sykdom–eller risikoen for å utvikle en bivirkning av en behandling. Eller det kan diskutere den reduserte risikoen sett fra en ny intervensjon.Hvis 5-års risiko for hjerteinfarkt er 2 av 100 (2%) i en gruppe pasienter behandlet konvensjonelt og 1 av 100 (1%) hos pasienter behandlet med det nye legemidlet, er den absolutte forskjellen avledet ved ganske enkelt å trekke de to risikoene: 2% – 1% = 1%.Uttrykt som en absolutt forskjell, reduserer det nye stoffet 5-års risiko for hjerteinfarkt med 1 prosentpoeng.

den relative forskjellen er forholdet mellom de to risikoene. Gitt dataene ovenfor er den relative forskjellen:

1% ÷ 2% = 50%

Uttrykt som en relativ forskjell, reduserer det nye stoffet risikoen for hjerteinfarkt med halvparten.

Steve Woloshin Og Lisa Schwartz fra Dartmouth Institute for Health Policy & Klinisk Praksis forklarer absolutt-relativ risiko på en kreativ måte. De sier at kun å vite de relative dataene er som å ha en 50% rabattkupong for utvalgte varer i et varehus. Men du vet ikke om kupongen gjelder for et diamantkjede eller en pakke tyggegummi. Bare ved å vite hva kupongens sanne verdi er-de absolutte dataene-har 50% noen betydning.

et godt eksempel på rapportering av risiko

I vår gjennomgang av EN STATSHISTORIE om nye aspirinretningslinjer, roste vi dem for å bruke både absolutte og relative tall. Her er hva historien sa:

i en meta-analyse av de seks store randomiserte studier av aspirin for primær forebygging, blant mer enn 95.000 deltakere, alvorlige kardiovaskulære hendelser skjedde i 0,51 prosent av deltakerne tar aspirin og 0,57 prosent av de som ikke tar aspirin. Det tilsvarer en 20 prosent relativ reduksjon i risiko. Samtidig økte alvorlige blødningshendelser fra 0,07 prosent blant ikke-aspirintakere til 0,10 prosent blant de som tok aspirin, eller en relativ økning i risiko på 40 prosent.

denne inkluderingen av absolutte tall hjelper leserne til å få en mye bedre følelse av de generelle forskjellene vi snakker om her.

og et ikke så godt eksempel

i vår gjennomgang av en pressemelding Fra National Institutes Of Health, kalte vi dem ut for bare å bruke relative risikoreduksjoner fra en studie om intensiv blodtrykkshåndtering.

utgivelsen påpeker at de studiedeltakere hvis blodtrykksmål var 120 mm kvikksølv, hadde 33 prosent færre kardiovaskulære hendelser, som hjerteinfarkt eller hjertesvikt, og hadde en 32 prosent reduksjon i risikoen for død, sammenlignet med de deltakerne med et høyere mål.

men disse tallene forteller ikke hele historien. Det skal bemerkes at disse relative reduksjonene samsvarer med absolutte risikoreduksjoner på bare ca. 0,8 til 1,3 prosentpoeng-noe som reflekterer et tall som TRENGS for å behandle (NNT) på omtrent 100. Med andre ord, omtrent 100 personer må behandles på dette målet for at 1 person skal oppleve et bedre utfall. De andre 99 har ingen fordel, men har potensial til å oppleve bivirkninger.

problemet starter ofte på forskningsnivå

mens absolutte tall er avgjørende, kan de også være vanskelig å finne. Forskning har vist at de ofte mangler fra studieabstrakter i medisinske tidsskrifter, ifølge Harding Center for Risk Literacy. De relative tallene finner da veien inn i pressemeldinger, helsepamfletter og i nyhetshistorier, forklarer senteret, som bare forteller en del av bildet.

når dette skjer, er det på journalisten å presse for absolutte tall fra forskerne, eller få hjelp fra en tredjepartsekspert for å bistå med beregningen. Mens dette legger mer arbeid, det er betydelig mer informativ og bidrar til å redusere villedende påstander.Harding direktør Gerd Gigerenzer hevder dette er et moralsk problem.

Se opp for ‘mismatched framing’ også

problemet slutter ikke der, skjønt. Harding Center rapporterte også at medisinske tidsskrifter ofte publiserer studier som har det som kalles » feilaktige innramming:»Fordelene presenteres relativt, mens skader eller bivirkninger presenteres i absolutte termer. Hvorfor?»den absolutte risikoen ser liten ut, så den blir brukt til bivirkningene,» sa Hardings lederforsker, Mirjam Jenny. «Jeg tror det er veldig mye med vilje–jeg tror ikke det skjer ved et uhell.»med andre ord, studieforfattere vil ha fordelene til å se større ut og skadene ser mindre ut. Denne feilaktige innramming blir ofte plukket opp av journalister som rapporterer om studien. Likevel er det pasienten som mye tar beslutninger basert på denne skjeve informasjonen.

bunnlinjen

Absolutt risiko vs relativ risiko: Hver kan være nøyaktig. Men en kan være veldig misvisende. Hvis jobben din er markedssjef for det nye stoffet, vil du sannsynligvis bare bruke den relative risikoreduksjonen. Hvis jobben din er journalist, vil du tjene leserne og seerne bedre ved å peke på den absolutte risikoreduksjonen, og sørge for at du ikke ekko noen feilaktige rammer.

og hvis du er en nyhets forbruker eller helsevesenet forbruker, er det lurt for deg å være skeptisk og spør » av hva?»når du hører en effektstørrelse på 20-30-40-50% eller mer. 50% av hva? Slik kommer du til den absolutte sannheten.

– Av Joy Victory

Se mye mer av vår dekning om viktigheten av å bruke absolutte priser.

Gå tilbake til vår verktøykasse for flere tips.