det er kanskje få faglige emner av lik interesse for forskere i historie, jus, antropologi, nevrovitenskap, og litteratur. Men dette var en del av poenget da forskere i disse disiplinene samlet seg 22. April for et symposium om medisinalisering – et fenomen, hevdet de, som har infiltrert nesten alle aspekter av det moderne liv.Dette forklarer Hvordan Christopher Lane, professor i litteratur Ved Northwestern University, kom for å skrive en bok om sosial angstlidelse og kommersielle interessers rolle i tilstandens definisjon og i godkjenningen av narkotika for å behandle den.

I innledningen til hans tale tilbød Lane disse generelle kommentarene:

Medikalisering er ikke det mest elegante substantivet…men Det er det beste vi har for å beskrive hvordan vanlige følelser og trekk blir omgjort til behandlbare forhold. Dårlig ånde blir halitose, for eksempel, og impotenserektil dysfunksjon. Selv overdreven plastikkirurgi får et helt nytt navn: kroppsdysmorfisk lidelse. For å si det rett ut, denne prosessen med patologizing hasgotten ut av kontroll. Det er blitt en juggernaut som ingen ser ut til å kunne stoppe.

Lane skisserte historien om sosial angstlidelse, som presentert i sin bok: en navneendring fra «sosial fobi»; 1997-handlingen Fra Food And Drug Administration (FDA) for å slappe av restriksjoner og tillate direkte-til-forbruker reklame (som bare ett annet land, New Zealand, tillater); en etterfølgende annonsekampanje som sammenlignet uorden med å være «allergisk mot mennesker», skapt av et reklamebyrå som også tjente slike store selskaper Som Visa.Jennifer Fishman, assisterende professor ved institutt for samfunnsfag i medisin Ved McGill University, divined en lignende konspirasjon i definisjonen av erektil dysfunksjon og utvikling og godkjenning Av Viagra. Inntil 1960-tallet, sa hun, impotens ble ansett som en naturlig del av aldring. Med den seksuelle revolusjonen ble impotens reenvisioned som en psykologisk tilstand som kunne behandles med psykoterapi; på 1980-tallet begynte Det Vestlige samfunnet å bevege seg mot sin nåværende syn, aktivt oppmuntret av urologiområdet. Med for lite virksomhet for antall praktiserende urologer, hevdet Fishman, en gruppe leger grunnla International Society For Impotence Research i 1982 og i 1989 en journal for studiet av impotens. Utviklingen av penisinjeksjoner og implantater på 1980-tallet, også av urologer, skiftet synet på opphisselse fra en prosess styrt av sinnet til noe mer fysisk, sa hun. Men oppdagelsen Av Viagra selv kom ved et uhell, Sa Fishman: stoffet ble opprinnelig testet som en behandling for hypertensjon og kranspulsårene, og det var først da et mistenkelig høyt antall fag nektet å returnere sine gjenværende forsyninger ved studiens konklusjon at Pfizer innså at stoffet hadde en annen effekt som også kunne markedsføres. Fishman viste et utvalg av annonser som viser Hvordan Viagra markedsføringskampanjer har utviklet seg siden DEN mottok FDA-godkjenning i 1998. De tidligste annonsene inneholdt eldre par, men nyere eksempler har yngre modeller og hint på rekreasjonsbruk i stedet for sykdomsbehandling.ved å analysere annonser for statiner-kolesterolsenkende legemidler som Pfizers Lipitor—Jeremy Greene, en lege og vitenskapshistoriker Ved Harvard, hevdet at farmasøytiske selskaper har sett på «forstedene til sykdom» for nye kunder. Det Vil Si At Greene hevder at Fordi de fleste med svært høyt kolesterol allerede tar medisiner, er legemiddelfirmaer rettet mot personer med moderat høyt kolesterolnivå innenfor det som noen vil definere som det sunne området. Viser En Merck-annonse som leser » Stopp! Vet du hvor mye kolesterol du har?»og viste et stopplys med numeriske verdier tildelt de røde, gule og grønne lysene, Sa Greene at slike meldinger bidro til å forankre kolesterolnivået som en relevant måling hver Amerikaner burde vite.Nesten 60 prosent Av Amerikanerne i alderen 50 år eller eldre oppfyller dagens spesifikasjoner for å bli foreskrevet statiner, selv om bare 400 000 mennesker har kolesterol høyt nok «til å klart utgjøre en sykdom,» Sa Greene. Han viste en 1960s illustrasjon av «hyperkolesterolemisk xanthomatose», der folk hadde kolesterolnivåer så høye at stoffet samlet seg i vekst på øyelokkene, albuene, knærne og baken. På den tiden ble cutoff for denne tilstanden definert som 400 milligram per deciliter-den ekstreme høyre halen av klokkekurven for Den Amerikanske befolkningen. Standarder i dag anser noe større enn 240 mg / dL som «høy risiko», og området fra 200 til 240 mg/dL som «borderline høy risiko.»Greene bemerket at ved EN FDA-høring om Mercks bud om å selge et statin-stoff over disken, hevdet selskapet at alle med kolesterol over 150 bør ta statin daglig. Ved hjelp av denne standarden, sa han, 90 prosent Av Amerikanerne ville kvalifisere.

forskerne skisserte de flere samfunnskreftene som mates inn i trenden med medisinering:

• selve eksistensen av helseforsikring (kostnader kan bare refunderes når de er forbundet med en definerbar medisinsk tilstand
• dødsattester (behovet for å gi navn til hva som forårsaket en persons død)
• forskningsfinansiering (finansiering er mer sannsynlig for problemer definert som sykdommer)
• legemiddelforsøk og godkjenning
• og til og med et ønske om å vaske hendene av skyld for ens tilstand (for eksempel ved å vurdere fedme en sykdom som angriper mennesker i stedet for resultatet, i hvert fall delvis av ens egne handlinger og livsstil).

I straffelovens domene sa Harvard Law School professor Martha Field at Det har vært et trekk bort fra medisinering, i hvert fall med hensyn til ett konsept: galskap. Bruk av sinnssykdom forsvar avtatt, sier hun, etter stater gjort sine lover strengere i kjølvannet Av John Hinckley Jr. frifinnelse, på grunn av sinnssykdom, i skytingen Av President Ronald Reagan i 1981.området med funksjonshemmingslov, derimot, «har blitt medisinert i lang tid,» Sa Field, selv om funksjonshemmede har blandede følelser om fenomenet. Generelt, de ønsker å bli betraktet som en del av et normalt spekter av livsforhold, hun sa, men for å få beskyttelse, de har måttet se sine funksjonshemninger som medisinske problemer, i hvert fall for noen formål. Leger, hun sa, tjene som «portvakter,» avgjøre om en gitt person kvalifiserer for en handikappet parkeringstillatelse; avgjøre om en pasient kvalifiserer for uførhet forsikring; vitnet om at en pasient er i stand til å utføre en bestemt type jobb med spesifikke rom for hans eller hennes funksjonshemming.

I riket av reproduktive rettigheter hevdet Field at medisinalisering til tider har nådd for langt, og trengte seg på beslutninger som riktig skulle forbli moralske og personlige. Hun husket «120-Regelen» som var vanlig på sykehus før de ble slått ned i en 1973-sak mot Et Worcester-sykehus: sykehuset nektet å utføre sterilisering på enhver kvinne for hvilken alder, multiplisert med antall barn som allerede er født, ikke var minst 120.Som genetisk analyse evner har utviklet, Field lagt til, hører hun mange klager fra forventende foreldre som føler seg presset av sine leger for å få amniocentese gjort—selv om foreldrene ikke har tenkt å avbryte sitt foster under noen omstendigheter—og så, hvis testen avslører et funksjonshemning, som rapporterer ytterligere medisinsk press for å avbryte. I saker som involverer siamesiske tvillinger, Sa Field at nasjonale lover og praksis varierer mye, selv om de alle hevder å være basert på lydmedisin. Der det Amerikanske systemet favoriserer å holde tvillingene siamesiske, bemerket Field, en Britisk domstol krevde separasjon i en nylig sak, selv om tvillingenes foreldre motsatte seg det. «Spørsmålet, «sa hun,» er ikke en medisinsk. Spørsmålet er personlig.»

Harvard School Of Public Health professor Nancy Krieger fremhevet noen fordeler med medisinering. Barnemishandling ble ikke definert som et fenomen før 1962, påpekte hun; det eksisterte sikkert før da, bemerket hun, men navnet førte til evnen til å påtale saker, samt et kulturelt skifte mot misbilligelse. Hun advarte også mot å kaste babyen ut med badevannet. Selv om medicaliserings rekkevidde i noen tilfeller strekker seg for langt, tillot hun: «vi kan ikke ignorere det faktum at urettferdighet har biologiske effekter og forårsaker helseproblemer.»(For mer Om Kriegers arbeid, se denne artikkelen Fra Harvard Magazine archives.)

presentatørene viet mye diskusjon TIL DSM-IV(det vil si den nåværende fjerde utgaven Av Diagnostic And Statistical Manual for mental disorders). For Lane var håndboken gjenstand for bitende kritikk:: «dsm-kriteriene blir lengre og mer vanlige med hver utgave av diagnosehåndboken, og prevalensratene blir revidert oppover så mange ganger at flere og flere voksne og barn blir definert hvert år som psykisk syke.»

universitetet provost Steven E. Hyman, som bemerker at han tjener på komiteen FOR DSM – V (den kommende reviderte utgaven AV DSM-IV), sa at Han er enig med «nesten alt» I Lanes kritiske syn på medisinalisering—»og likevel,» la han til, » jeg har skamløst brukt medisinalisering for å oppnå det jeg tror er veldig gode mål i andre deler av livet mitt .»

Hyman, en hjerneforsker som ledet National Institute Of Mental Health fra 1996 til 2001, ble enige om at håndboken er feil, men advarte sine kolleger om ikke å diskreditere den helt. Ved å systematisere definisjonene av ulike psykiske lidelser har håndboken gjort det mulig for forskning—uten det ville det ikke være mulig å evaluere søknader og tildele finansiering rettferdig, sa han. «Vi trengte å ha en felles nomenklatur hvis vi skulle gjøre noen forskningsfremgang, hvis klinikere skulle kunne kommunisere med hverandre, hvis vi skulle kunne foreskrive stoffer.»håndboken – og medikaliseringen av psykisk lidelse-har bidratt til å sette psykiske lidelser på linje (eller i det minste nærmere likebehandling) med andre sykdommer, og å gi psykiatere samme verdighet som kardiologer, Sa Hyman. Som en stor seier han sitert den føderale loven sperring helse assurandører fra å pålegge lavere dekning grenser for mental-helsetjenester enn de gjør på andre medisinske behandlinger. (Kongressen vedtok den såkalte mental-health parity law i 1996, men tillot det å utløpe; en permanent versjon vedtatt i 2008 som en del AV TARP financial bailout bill.)

Hyman bemerket for eksempel historiske forskjeller i måten helsevesenet behandlet schizofreni og Parkinsons sykdom på. At man regnes som en psykisk lidelse, og en fysisk er tilsynelatende tilfeldig, sa han, gitt at begge sykdommene er på grunnnivå forstyrrelser av dopamin. Likevel, sa han, mye av håndboken er basert på en feilaktig antagelse-i stedet for en klar grense for » syk «eller» ikke syk», er psykiske lidelser, som forhøyet kolesterol, » kvantitativt kontinuerlig med det som er normalt.»Hyman var skeptisk til at revisjonskomiteen kunne gjøre en så grunnleggende endring; det sa han, ville være lik» reparere flyet mens det flyr.»Men han håpet at komiteen kunne gjøre håndbokens beskrivelser av psykiske lidelser bedre og mer nøyaktige på måter som lette veien for forskning. For eksempel, sa han, den nåværende definisjonen av schizofreni bærer ingen omtale av en av tilstandens mest invalidiserende symptomer: manglende evne til å holde informasjon i ens sinn lenge nok til å danne en plan og utføre den. Inntil dette symptomet blir en del av definisjonen, hevdet han, vil det være umulig å få finansiering til å undersøke virkningen, om noen, av stoffers effekt på den.Mens han anerkjente en generell impuls for å nevne stadig flere lidelser, hevdet Hyman at personer med psykisk lidelse faktisk ville bli bedre betjent ved å redusere spredning av forskjellige lidelser i» familier » av relaterte forhold som (selv om de er forskjellige i noen detaljer) kan dele noen aspekter av behandlingen. «Den eneste måten å få en sjanse til å modellere naturen bedre er å komme tilbake til et langt mindre antall lidelser,» sa han—og det er styrke i tall i den forstand at kliniske studier er mer nøyaktige (og lettere finansiert) når de involverer en større prøvestørrelse.

Uansett hvor langt medicalisering går, minnet Monrad professor I samfunnsvitenskap Charles Rosenberg sine lyttere, vi forblir sta menneskelige og feilaktige:

Sykdom, smerte og funksjonshemming forblir i siste instans individuell og idiosynkratisk. Vi kan for eksempel velge å unngå adferdsadvarsler som er innebygd i retningslinjene for kronisk sykdomshåndtering. Noen av oss benytter alternative helbredende praksis; andre velger ut gjennom det som eufemistisk kalles manglende overholdelse eller ikke-overholdelse. Vi velger, det vil si, ikke å ta våre foreskrevne piller og har våre vanlige blodprøver, mammogrammer og koloskopier. Vi kan spise den skyldfremkallende cheeseburgeren eller røyke den stadig mer skyldfremkallende sigaretten. En kvinne kan velge en bilateral mastektomi eller bare velge å leve med det som tross alt er en økt statistisk risiko og ikke en sykdom.

så sterk er vår impuls mot det individuelle og idiosynkratiske, mot å se oss selv som agenter som er i stand til valg, mot å se våre liv som historier, Sa Rosenberg, at Vi fortsetter å gjeninnføre verdivurderinger i den blide, følelsesløse verden av medisinsk terminologi:

Helse Og sykdom kan ikke reduseres til moralsk nøytrale vilkår. Vi er lovet for å bekjempe kreft, for å mestre impuls, for å overholde medisinsk disiplin. Vi kan også klandre oss selv og dømme andre for handlinger som synes, i ettertid, å ha invitert sykdom. Det er for eksempel en trøstende orden i sammenhengen mellom sigarettrøyking og lungekreft. Sykdomsbaner er fortellinger, og dermed stadier som vi utfører som individer og moralske aktører. I Vestens byråkratiske og teknologiavhengige miljø er det ironisk at smerte, sykdom og uførhet på noen måter forblir en endelig og til slutt utilgjengelig citadell av menneskelig idiosynkrasier. Vi er formet av våre diagnoser. Vi er ikke redusert til dem.

i innledningen, Humaniora Senter direktør Homi Bhabha hadde bemerket sterk forskjell Mellom Amerikanske holdninger og de han observert vokser opp I Bombay:

jeg husker å se venner og slektninger tyrannisert av medisinsk behandlbare forhold som familien eller samfunnet ikke kunne bære torecognize av frykt for offentlig skam. Alvorlige lidelser ble absorbert inn i det åndelige livs hvile og normalisert ved religiøs skikk eller ritual, til alles lengsel, inntil sykdommen plutselig rev i stykker både de individuelle og støttende institusjonene-familie, tempel,samfunn— En følelse av moralsk svikhaunts og ydmyker de som må tåle sine sykdommer som en svikt ofwill fordi samfunnet ikke kan møte opp til sitt ansvar.

Bhabhas poeng talte til en observasjon, av graduate School Of Arts And Sciences dean allan Brandt (en vitenskapshistoriker med avtaler i fakultetene for kunst og vitenskap og medisin), at medikalisering ikke er iboende, eller bare, bra eller dårlig, men—som de fleste fenomener som kutter et så bredt kulturelt skårkompleks.