den 9. August 2006 brøt en elektrisk brann ut og ødela oral kirurg Gideon Kays kontorer i et hus På Utopia Parkway I Flushing, Queens.

her er selve hjemmet til tannlegepraksis som det dukket opp kort tid etter brannen:

Innen dager, dr. Kay sendt brev til sine pasienter rådgivning dem om brannen og at av medisinske grunner måtte han trekke seg umiddelbart fra praksisen med tannbehandling.Linda Rizzo, en 58 år gammel pensjonist, hadde gjennomgått fire års tannbehandling med Dr. Kay som hun hadde betalt $ 36.000 for. Hun, som mange andre, selv om, ble bokstavelig talt utelatt i kulden fordi Kay hevdet at brannen ødela pasientjournaler, og han kunne ikke gjøre avtaler med en annen tannlege for fortsatt omsorg.Hevder At Dr. Kay hadde satt inn både øvre og nedre broer som ikke passet og at hun hadde blitt forlatt, saksøkte Rizzo Dr. Kay. I drakten, Rizzo v. Kay (Høyesterett, Queens County, Index # 24608/06), saksøker søkt smerte og lidelse skader for permanente rest skader på hennes kjeve og tannkjøtt.Kay ble saksøkt av mange flere pasienter på lignende grunnlag, og statens Kontor For Faglig Mislighold og Disiplin belastet ham med å praktisere tannlegen mens hans evne var svekket av fysisk funksjonshemning. Kay bestred ikke anklagen, og hans søknad om å overgi lisensen ble gitt 23. oktober 2007.I Mellomtiden fortsatte rizzos søksmål, og en juryavgjørelse ble avgitt I Mai 2009. Kay ble funnet å ha avviket fra aksepterte standarder for omsorg (med andre ord, han ble dømt uaktsom) og Rizzo ble tildelt smerte og lidelse skader i summen av $450.000 ($300.000 siste-3 år, $ 150.000 future).

saksøkte anket og hevdet at juryens dom var overdreven. Denne uken ble dommen bekreftet I Rizzo v. Kay (2d Dept. 2010).

lagmannsretten ikke beskrive skadene påført. Her er detaljene:

• 10 implantat prosedyrer og innsetting av dårlig montering broer
• behov for 1-2 år restaureringsarbeid
• alvorlig skyting øresmerter
• hodepine
• problemer med å spise
• TMJ lidelse (smerte og klikke i kjeveledd)

en pris på $450.000 for smerte og lidelse skader i en dental malpractice sak er betydelig. Her er andre nyere betydelige dental malpractice tilfeller der smerte og lidelse skader har blitt avgjort av lagmannsretten I New York:

• Garber v. Lynn (1st Dept. 2010) – $150 000 for 71 år gammel med feil bro som forårsaket smerte, tannkjøtt hevelse og behov for 20 implantater og 14 kroner
• Clarke v. Limone (2d Dept. 2007) – $125 000 for feil utført rotfylling forårsaker cellulitt, infeksjon og TMJ
• Resnick V. Linkow (1.Dept. 2006) – $400.000 for 41 år gammel; nerve penetrert under tannimplantatoperasjon forlot ham med permanent ansikts nummenhet, en siklende følelse og kløe.
• Dansby V. Trumpatori (1.Dept. 2005) – $550 000 for 48 år gammel; feilplassert bro forårsaket abscesser og øye hevelse, behov for intravenøs behandling og kirurgi
• Grønn V. Teppe (1.Dept. 2005) – $225 000 for 60 år gammel; feil utført rotkanalbrudd linguinal rot forårsaker smerte på bitt, hevelse og manglende evne til å tygge på den ene siden Becker v. Woods (2d Dept. 2005) – $750 000 for 41 år gammel med nerveskader fra injeksjon forårsaker permanent parastesi til siden av ansiktet og hodebunnen med prikking, rykninger, nummenhet og lav spenning elektriske strømmer løpe gjennom ansiktet
• Krechmer V. Mintzer (1.Dept. 2004) – $275 000 for uaktsomt gjort nattbord (en dental apparat) som resulterer i åpen bite, lisp og problemer med å tygge
• Cicalese v. Carter (2d Dept. 2004) – $105 000 FOR TMJ forårsaket av tannlege plassere en bro for hardt
• Rafaniello v. Gronowitz (App . Term 2004) – $348 000 for unødvendig ekstraksjon av flere tenner som krever periodontal, restorativ og ortodontisk behandling:
  • Saksøkte hevdet at den kontroversielle rettssaken dommer, Duane Hart (om hvem vi har skrevet før, her) feilaktig og urettferdig satt seg inn i rettssaken ved å stille for mange spørsmål av vitner og demonstrere partiskhet mot saksøker. Mens lagmannsretten avviste dette argumentet, i lys av det faktum at lignende oppførsel Av Dommer Hart har resultert i flere reverseringer og behovet for nye forsøk de formante ham og i utgangspunktet fortalte ham å slutte å handle feil.
  • Tiltalte hevdet han hadde en uspesifisert hjerteproblem som førte til hans avgang; imidlertid ble det ikke innført medisinsk bevis ved rettssaken for å underbygge den påstanden.