4) Den «Arabisering» oppdrag fremmet Av Det Amerikanske Universitetet I Beirut i 1860 — årene (starter med (re)oversettelse Av Bibelen) synes å infisere de mest lav Intellekt (II) Vestlige av tenketanken/ Utenriksdepartementet Arabist typer, (Vestlige tapere du møter på konferanser) ikke lokalbefolkningen-de fleste som er uenige med poenget og støtte ortodoksien ikke snakker Enten Leb eller Arameisk, eller mislykkes i grunnleggende begrunnelse (snakk tilsyriac lærde).

Merk at Angelsaksiske arabister med Lav Intellekt (Opprinnelig Protestantiske predikanter) presset Libanon til å være en del av «Midtøsten», mens Både Katolikkene (italiensk/Provencalsk / fransk) og Osmanene posisjonerte Det kulturelt som en del Av Det Østlige Middelhavet.

5) det latinske alfabetet (Faktisk Fønikisk) gir Seg Bedre Til Libanesisk, med slike lokale vokaler som é og o-men det er et annet notat.6a) I Motsetning til genetikk som har strenge matematiske formuleringer og klare strømmer, er språklige kategorier fuzzy og, For Semittiske språk, monstrously unrigorous.6b) fra et vitenskapelig synspunkt er språklige påstander om At Libanesisk er en dialekt av arabisk (eller en praktisk abstrakt konstruksjon kalt Proto-arabisk) a) helt unrigorous handwaving trodd fra ren repetisjon, b) egnethet til få regler gjort på fly (og gjenstand for overfitting: du velger reglene som gjør at et språk er en del av gruppen du liker), c) med sporadisk børsting av begrepet gjensidig forståelighet mellom Leb og arabisk( eller Proto-arabisk); alle disse presenteres uten noe forsøk på å møte minimale standarder for vitenskapelig bevis. (Hva kvalifiserer meg til å skrive dette? Fordi som vi vil se lenger ned lingvister spille genetikere med a kommer Fra B Ikke C uten å fortelle deg at det er mye, mye fuzzier Siden B kommer også delvis Fra C. som en statistiker, jeg er frastøtt av blanding av årsakssammenheng påstander i nærvær av avhengige variabler.)

6c) Språklige modeller lider av et realisme (lenge på teori, kort av praksis) problem, på grunn av deres svært dårlige vitenskapelige standarder og empiriske kartlegging. Dette forklarer hvorfor Den avdøde Frederik Jelinek, forfatteren av magisterial Statistical Methods For Speech Recognition, var svært kritisk til informasjonsverdien i lingvisters heuristikk. Hans kritikk er velkjent med ordspillet: «Hver gang jeg brenner en lingvist, går talegjenkjennerens ytelse opp». Faktisk kan språklig avstand bare ses som et statistisk / informasjonsavstandsproblem som best håndteres via dype læringsmetoder i fravær av ortogonale faktorer.

7) araberne med Lavt Intellekt og Midtøsten-Studier «Eksperter» kaller Libanesisk «Libanesisk arabisk», men deres Jevnaldrende Slaviske studier bruker ikke «bulgarsk Proto-russisk «eller»serbisk russisk».

hva kaller folk «arabisk»?

i en skit går EN ISIS-mann til En Kristen Libanesisk landsby, Zghorta, og roper På Klassisk arabisk («rekk opp hendene!»»ارفع يديك») til en zghorta landsbyboer, Som Svarer Ham » snakk til meg på arabisk!»(7ki ma3é 3arabé). På Samme Måte, I Saudi-Arabia, hørte jeg en Gang En Libanesisk fyr som spurte hotellsjefen: «har du ikke arabisk mat?»(Betyr Øst Med/Libanesiske) som alt de hadde var… arabisk mat (Saudi forberedelser av ris etc.)

Det Hvite Fjellet (mount lebanon) fra mitt vindu i amioun

selve etymologien av»arabisk»har forvirret folk, siden det kan bety «vestlig», det vil si nonarab (og homonym med 3araba som kan være en annen rot). Snakk med meg på arabisk kan bety «snakk med meg forståelig» (3arabé mshabra7) – siden 3arab betyr grammatisk og forståelig – og folk ble forvirret om hvilket språk de snakket.Anakronisme

Mange mennesker som er flytende og Levantinsk og klassisk arabisk klarer ikke å innse at avstanden mellom de to er større enn mellom mange språk som anses distinkte, slik som fransk og rumensk… Slaviske «språk» som Ukrainsk og polsk er mye, mye nærmere hverandre Enn Levantinsk og arabisk. Samme Med Skandinaviske og Germanske språk. Legg også merke til at Hvis Arabere deler ordforråd med Lebs, er det på grunn av toveisflyt.

(Hvis Den Libanesiske vet arabisk, det er fra utdanningssystemet og Tv, ikke fra å snakke det).Tradisjonell lingvistikk kategoriserer språk som uavhengige variabler, uten å ta hensyn til ko-linearitet, dvs. Hvis Y= a_1 X_1 + a_2 X_2 + \eta (støy), vil effekten vise lasting i a_1 eller a_2, ikke begge. Så hvis Levantin ligner arabisk, og arabisk ligner Arameisk, Og Arameisk ligner Kanaanitt/Fønikisk/hebraisk, og for å gjøre ting verre, arabisk ligner også Kanaanitt, tendendy er å tro At Levantin kommer fra en (a_1 med høyest belastning) ikke en annen.følgelig, forenklet lingvistikk mislykkes Med Semittiske språk på grunn av confounding, mye mer konsekvens Med Semittiske språk enn Indoeuropeiske seg. På engelsk vet vi at det som kommer fra Latin har ingen collinearity Med Nordeuropeiske kilder, med unntak av eksterne røtter.

Så hvis noen hevder: Leb er en dialekt av (arabisk/Arameisk / Zorgluz…) det er en svakere uttalelse enn italiensk er en dialekt av Latin. Vi bør si: Leb er en dialekt Av Semitisk.

det eneste middelet er å gjøre, som i genetikk, Pcaer (ortogonale variabler som er abstrakte) viser Dermed Semittiske språk representert som prikker på et 2-3D-kart med ortogonale baser. Dette er ikke Gjort Av Semiticists, og jeg anser de språklige kritikkene til dette stykket ugyldig og svært uvitenskapelig (ikke engang på nivået for å være feil).

Areal Innflytelse: Hvis det er et kontinuum av dialekter gjennom området, Fra Levanten til den fruktbare halvmåne, kan det skyldes arealfunksjoner snarere enn genetiske. Med andre ord, laterale påvirkninger i stedet for vertikale.Phyla og Waves-Modellen som Brukes Av Semiticists, er ikke veldig overbevisende: vi har ikke å gjøre med genetikkens klarhet; «bevis» er ikke stokastisk utarbeidet.

Neste ser vi på «markører av arabisk», som kan gjelde i mange tilfeller, men rettferdiggjør ikke kategorisering.

Såkalte «Markører » og» Funksjoner » av arabisk

Neste vil vi se på svakheten i on-the-fly merking som språklig avgrensning uten for mange detaljer (en mer teknisk notat å følge). Videre metoder for markører / funksjoner som brukes Av Semittiske lingvister lider en elementær slutnings feil: det consits i å finne funksjoner/markører i

arabisk => bekrefter I Libanesisk,

ikke den strengere: finne i tillegg funksjoner / markører i

Libanesisk = > bekrefter på arabisk.

med andre ord ignorerer det utviklingen som er unikt lokal. Det forutsetter at deres markører er virkelig funksjoner.Fem Vokaler: Nord-Levantin bruker den franske é lyden (den diakritiske rboso, til Stede I Syrisk) der arabisk har en «jeg» (kasra) eller lang i, i tillegg til den. (batyté, Ghass@n, etc.) (Zré2 er arabisert Som Zurayq Ved Det Amerikanske Universitetet I Beirut. Noen bør fortelle dem.) Den bruker også «o» til forskjell fra «oo».

La Som en objektmarkør: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: det glotale tillegget til la (negasjon), la2 som ikke er tilstede på arabisk, er Enten Ursemittisk eller en lokal innovasjon.

En annen feil: mismeasurement av rotendring som avstand. Bruk av arabisk innovasjon av en ikke-arabisk rot (2rdh for 2rtz) bør ikke tillate en å klassifisere begrepet for vitenskapelige (informative) og kulturelle formål som «avledet fra» arabisk, selv om det er fornuftig fra et språklig synspunkt i en raffinert verktøykasse. Så hvis noen har sagt lb i årevis (for hjerte) i noen tusen år, så lagt til en aleph for å gjøre det ‘lb (2lb), er å bli behandlet det samme som noen sier corre eller schmorglub for hjerte, sier nå ‘lb? Det er ikke samme distanse! Fra et differensielt entropi synspunkt er qlb på arabisk i stor grad lb. Dette er hva lingvister ikke klarer å få om deres klassifisering heuristikk. Mindre tilpasninger som» al «for» ha «eller» han » bør ikke være grunnlag for å kalle språkendring. Det er ikke annerledes for hebraisk der Ashkenazis bruke En Germansk uttale for gutturals, som ikke gjør dem snakker en rekke tysk. Språklige klassifikasjoner er et rot!

Sterk a » 2 » (Basta Aleph): Libanesisk har en ettertrykkelig stille «a», kjent som «Basta» aksent («shu b22ello?») men også i andre deler for andre ord «ya 22alla» I Amioun(jeg har hørt det noen ganger I Syrisk når de sier «22aloho»). Roger Maklouf ‘s ide er at den arabiske sterke «ص», «ض», » ط » etc. er bare consonnants etterfulgt av ettertrykkelig 2a: «t22aleb»,» d22arab», » shu s22ar?”. Derfor, i nærvær av 22a som ikke eksisterer på arabisk, trenger vi ikke disse spesielle konsonnantene. Roger antar at hvis vi ikke har dem, og siden Det Fønikiske alfabetet ikke hadde dem, er den naturlige konklusjonen å anta at vi bare aldri brukte dem(Ved Brownian bridge: verken da eller nå betyr usannsynlig i midten). Dette kan forklare det mulige fraværet Av Den Arameiske 3ayin-bryteren Til Libanesisk(diskutert nedenfor).

SVO: arabisk har nødvendigvis EN VSO-struktur: Verb-Subjekt-Objekt (zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3al bé), Libanesisk ikke nødvendigvis så (varierer). Man kan også merke en mulig armensk arealeffekt i Noen Beiruti-nabolag: VOS «Artine bi-Beriz ké», «Artin laymouné biyekol» (Artin var I Paris) i stedet for «Artin ken bi-Bé».

Enkel Verb-Subjekt Avtale: den grammatiske stucture Av Leb er noe lik Arameisk. For eksempel bruker Leb flertallsformen for et verb før et flertallsemne; på arabisk er verbet entall.

Refleksivt verb som slutter med det refleksive pronomen «lak»: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon, … Helt fraværende på arabisk. Funnet I Bibelsk lekh lekha… (sjelden for direkte objekt). (Roger Makhlouf).

Nisba-en hryvnja: berrané, jewwéé er begrenset på arabisk (Blau, 1967, sitert Av Bassal, 2012)

Reduksjon med på: dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

legg også merke til At Libanesiske verb markerer tid ikke aspekt.

Verbs forms: arabisk har 15 former (OK, OK, med 5 sjeldne); Levantin og Arameisk har de samme 4-6 skjemaene (avhengig av regioner). Legg merke til at presens «yaktubu (يَكْتُبُ) blir 3am yiktob, 3am betyr» i ferd med «på arameisk.

den bestemte artikkelen: «Al» på arabisk eksisterer ikke som et prefiks På Arameisk (det er suffiks), men gjør I Fønikisk som ha 2a, og urkananittisk som hal og»l». Og det er ikke klart at gamle Libanesiske skiller mellom måne og sol, som arabisk gjør. Brownsk Bro: Leb kan ha beholdt litt av prefikset bestemt artikkel mens Under Arameisk innflytelse.

Preposisjon fi: (fra munnen, «f»), en markør for arabisk er fraværende Fra Libanesisk. Ana bi-Amioun Er Levantinsk for «Jeg er I Amioun». I Arameisk-Syrisk (de fleste versjoner) ville Det være «Ana bi-Amioun». På arabisk » Innani fi-Amioun «(noen ganger, men sjelden,»bi»).Mim-noon: flertall mim på arabisk (beytohom) blir substantiv På Arameisk og Nord-Levantinsk (beyton, beytkon). Selv Ibrahim blir Brohin.

Ma Som negasjon: klassifisererne hevder At av Semittiske språk er en markør for arabisk den negative » ma » for «la / o» på Kanaanittisk. 1) » Ma » er nesten aldri en full negasjon i klassisk arabisk: «iza ma «» lawla ma»& «i ma» leses vanligvis som «hvis», » når «eller» kan være», 2) » Ma » er en negasjon I Indoeuropeiske språk, så det kom til området for å påvirke alle språk, 3)» ma » finnes I Bibilisk Heb. (Konger, 12:16).Mayy I Levantin er vann (Som På Arameisk), Ma2 på arabisk, etc, Og » y » på arabisk kan bli olaf: Yaduhu på arabisk er ido (Yad->Iyd) i Både Syrisk og Levantin.

Qad: grammaticalization av partikkelen qad som en perfective morpheme, som i qad fa3ala (han har gjort), en markør av arabisk, finnes ikke I Libanesisk.Nunasjon: en markør for arabisk (tanwin) er fraværende I Libanesisk. Kan være modernisering, men likevel betydelig i informasjonsavstand.

Tap av anaforisk eller ekstern demonstrerende bruk av 3. person pronomen: den tredje person pronomen er riktige demonstrasjoner i Vestlig Semittisk s. a. hebraisk (Al Jallad, 2017), men ikke arabisk. Jeg synes Å være tilfelle Med Libanesiske. Ha-seper ha-hu (Heb.) er kté huwé samt kt@b hayda.

An: en annen markør (Al Jallad, 2017), arabisk bruker unikt partikkelen an(na) som komplementizer og underordnet, for eksempel arada an yazhaba (baddo yrou7). Det ser ut til å være fraværende I Libanesiske.

Cannanite og Fenician skift: I Nord-Libanon,» Allah «blir » Alloh»,» Taleb «uttales» Toleb», selv y blir» oy » (lé I Beirut, loish I Bsharré. Mitt fornavn er prounounced «Nsoym»). Det er en vits at Noen Fra Amioun gikk for å kjøpe En Ipad I Beirut og kom tilbake med En Ipod. Men skiftet er forskjellig Fra Øst Arameisk Hvor Sarah er «Saro» mens for oss er Det «Sora».

Bruk av gerund som verb i Leb

Samling av transformasjoner akh (Ar.) vs khayy (Leb), etc.

den 3ayn shift: Vi så ettertrykkelig «Basta» hamzé, 22a, argument tidligere. Men et argument (Louag) er at dhad ble en 3ayn (eretz på hebraisk ble Ar3a På Arameisk), ikke i Leb derfor fikk vi Det fra Araberne. Det var et skifte som bodde I Arameisk og Levantin bruker arabisk dhad som ikke har skiftet (som antas å innebære at vi ikke fikk disse ordene Fra Arameisk). Men merk at Vi vet Fra Sibawayhs al-Kitab at Araberne ikke uttalte dhad som modifisert tzadeh(som viser at tidligere uttalelser ikke nødvendigvis var like aktuelle og spørsmålet om lughat al dhad ikke er avgjort). Merk At I Nord Leb folk kan conflate ar3a med al3a, for ardh, Som I Amioun. Det kan ha kommet fra arabisk, men det er langt fra sikkert.

(legg Merke til at brutte flertall, omtrent halvparten av arabiske verb, representerer svært lite av et ordforråd, igjen, Etter Zipfs lov).

En Annen Sentral Feil med Semitisk Lingvistikk

Semitiske lingvister har en tendens til å likestille språkstrømmer med befolkningsskift, som jeg har vist I Taleb (2018) er feil siden språk renormaliserer, men ikke gener. Med Andre ord, Tyrkia snakker Turkic, India og USA snakker engelsk, mens gene flow viser forskjellig dynamikk.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

ARABISK vs LEVANTINE
(lang, 2) lang eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2fs ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3fs takul 3am tekol
2d ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3fd na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2mp takulna 3amteklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3fp yakulna 3ambyeklo
arabisk vs amioun vs beirut
akaltu kilt akalt
akalta kilt akalt
akalti kilte akalte
akala akol akal
akalata aklo akalo
akalna kelna
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

Note 1: for å forvirre saker videre, lingvister synes å hevde at det de mener er At Libanesiske ikke stammer fra Den Sørlige Semittiske Klassisk arabisk, men fra noen abstrakt hypotetisk konstruksjon anakronistisk kalt Sentrale Semittiske Proto-arabisk, i seg selv svært forskjellig Fra Klassisk arabisk. Men å kalle dette «arabisk» er det som forvirrer mengden. Navngivning forårsaker innramming. Så hvis de ikke betyr «arabisk» …