Utover kritikk av funksjonelle forklaringer, Elster ikke forhånd noen opprinnelige argument til støtte for metodiskindividualisme. Han går imidlertid tilbake til den Tidligere Weberianformulering av stillingen,med vekt på forsettlig handling (Elster 1982, 463): «den elementære enheten av sosialt liv er den individuelle menneskelige handling,» argumenterer Han. «Å forklare sosiale institusjoner og sosial endring er å vise hvordan de oppstår som resultatet av handlinger og samspill av enkeltpersoner. Dette synet, ofte referert til som metodisk individualisme, er etter mitt syn trivialtrue» (Elster, 1989, 13). Her må man anta at når han sier «trivielt sant», bruker han begrepet på morsmålet «platitudinous» snarere enn den filosofiske følelsen av «tautologous», siden han fortsetter å utlede en rekke svært materielle doktriner fra sin forpliktelse tilmetodologisk individualisme. For eksempel fortsetter han å hevde påulike punkter som metodologisk individualisme forplikter ham tilpsykologisk reduksjonisme med hensyn til sosiologi (selv om hangir ikke et argument for dette kravet).

Elster skiller seg ikke så skarpt ut som han kan ha mellom forpliktelsen til metodologisk individualisme og forpliktelsen til rasjonell valgteori. Faktisk antar han også atsubstansen flyter direkte fra den tidligere. Den versjonen av rational choicetheory Som Elster støtter, er imidlertid en som er basert på atradisjonell instrumental (eller homo economicus) oppfatning av rasjonalitet, ifølge hvilken «handlinger er verdsatt og valgt ikke for seg selv, men som mer eller mindre effektive midler til after end» (Elster 1989, 22). Han hevder at denne oppfatningen av rasjonalitet er underforstått av det faktum at beslutningsteoretikere er i stand til å representere de rasjonelle handlingene til enhver agent som har dårlig opptrådt preferanseordre som maksimering av en utilityfunction. Men om bruksmaksimering innebærer instrumentalismeavhenger av versjonen av forventet nytteteori som enskriver seg til. Såkalte «world Bayesian» versjoner avavgjørelsesteori, Som Richard Jeffreys (1983) pålegger ikke aninstrumentell oppfatning av rasjonalitet, siden de tillater agenter åhar preferanser over sine egne handlinger. Dermed Er Elsters bevegelse frametodologisk individualisme til den instrumentelle oppfatningen av rasjonalitet basert på en ikke-sequitur.

likevel, som et resultat Av elsters argumenter, metodiskindividualisme ble synonymt i mange kvartaler med forpliktelsen til rasjonell valgteori. En slik ligning mislykkes vanligvis i å skille mellom Hva Som Var For Weber to forskjellige metodologiske problemer:forpliktelsen Til å gi forklaringer på et handlingsteoretisk nivå, og den spesifikke modellen for rasjonell handling som man foreslår å bruke på det nivået (dvs.den ideelle typen). Det er multiplepermutasjoner. For eksempel er det ingen grunn til at man ikke kan være ametodologisk individualist mens man velger Å benytte Habermas ‘ teori om kommunikativ handling i stedet for rasjonell valgteori som modellen for rasjonell handling. Faktisk ville dette gi større mening,siden spillteori, strengt tolket, aldri har påstått å tilby generellteori om rasjonell handling. Nash-løsningskonseptet, somgir standarddefinisjonen av en spillteoretisk likevekt, spesielt utelukket alle former for kommunikasjon mellom spillerne(og løsningen virker ikke i tilfeller der kommunikasjon gjør detintrude ). Dermed har mye av furoren over rasjonelle valgimperialisme vært basert på en manglende forståelse av denne modellens begrensninger (i mange tilfeller både av dens forsvarere og dens kritikere).

Andre Bruksområder av Begrepet

i sinnsfilosofien er uttrykket «metodiskindividualisme» ofte forbundet Med et krav fra JerryFodor om individuering av psykologiske tilstander (1980,1987, 42). Det er viktig å understreke At Fodors bruk av begrepethar ingenting til felles med sin tradisjonelle bruk i filosofien omsamfunnsvitenskap. Fodor introduserer det ved å skille mellom «metodologisk individualisme» og » metodisksolipsisme.»Hans mål er å håndtere variasjoner påtwin-earth problem, introdusert Av Hilary Putnam. Spørsmålet erom et individ med tro på vann på jorden, hvor vann består AV H2O, har samme tro som enindivid med tro på vann i et parallelt univers, hvorvann har samme utseende og oppførsel, men skjer for Å bli gjort OPP AV XYZ. Den «eksterne» er en som sier at de erikke det samme, mens En» internalist » som Fodor vil si at de snakker grovt, at innholdet avtro er bestemt av hva som er i agentens hode, og ikke hva som eri verden.

problemet kommer ned til en om individuering av mentalstater. Hvordan bestemmer vi hva som er og ikke er den «samme»troen? Fodor begynner med å introdusere begrensningen som han kaller «metodologisk individualisme», nemlig., «doktrinenat psykologiske tilstander er individualisert med hensyn til deresausale krefter» (1987, 42). Dette innebærer blant annet at hvis en psykologisk tilstand ikke er i stand til å forårsake noe annet å skje enn en annen psykologisk tilstand, må de to være de samme. «Metodologisk solipsisme «erden sterkere påstanden om at» psykologiske tilstander er individuertuten respekt for de semantiske evalueringene » (1987,42). Dette innebærer blant annet at selv om en stat er»sann» i en eller annen sammenheng og en annen er «falsk», kan de to likevel vise seg å være de samme. Som Fodor fortsetter å peke ut, vil den semantiske evalueringen av en mental tilstand typisk være berelasjonell, f. eks.; thusmethodological solipsism har konsekvensen av utelukker en type ofrelational eiendom fra å spille en rolle i individuering av mentalstates. Det er derfor «individualistisk» i hverdagen, siden det antyder at det som skjer i agentens hode gjør mest eller alt arbeidet i individueringen av mentale stater. Metodisk individualisme, derimot, » forbyr ikke relasjonell individuering av mentalstater; det står bare at ingen eiendom av mentale tilstander, relasjonelle eller på annen måte, teller taksonomisk med mindre det påvirker kausalkrefter»(1987, 42). Derfor er Det veldig uklart hvorfor Fodor velger å kalle dette en form for «individualisme», siden disse relasjonene også kan være forhold til andre høyttalere, og ikke bare det fysiskeordet.

Det er betydelig infelicity I Fodors valg av vilkår. Han er i stand til å tilby en overbevisende redegjørelse for hvorfor metodologisk individualisme teller som en metodologisk begrensning. Han hevder at ønsket om å justere terminologiske forskjeller med objekter som har forskjellige årsakssammenheng er «en som bare følger av forskerens mål omårsaksforklaring og som derfor alle vitenskapelige taksonomiermå adlyde» (1987, 42). Dermed er det en metodiskpresept. (Selv om man kan se tydelig her sterk kontrast mellomfodors bruk Av begrepet Og Weber Eller Hayek, for hvem samfunnsvitenskapens evne til å gi noe beyondmerely årsakssammenheng var det som pålagde metodiskforpliktelse til handlingsteoretisk nivå av analyse.) Det er ganske enkelt uklart hvorfor Fodor velger å kalle det individualisme. Medmetodologisk solipsisme, derimot, kan man se hvorfor han kallersit solipsisme, men det er uklart hva som gjør det metodologisk. Faktisk fortsetter Fodor å si at «solipsisme (tolket som å forby den relasjonelle taksonomien av mentale tilstander) er i motsetning til individualisme i at Den ikke kunne tenkes å følge av noen generelle hensyn om vitenskapelige mål og praksis. ‘Metodisksolipsisme’ er faktisk en empirisk teori omsinn.”(1987, 43). I Fodors bruk av begrepene er»metodologisk individualisme» ikke virkeligindividualistisk, og «metodologisk solipsisme» er ikkevirkelig metodologisk.

Kritikk

Mye av den kritiske diskusjonen om metodologisk individualisme i samfunnsvitenskapens filosofi handler om forholdet mellom whatWatkins kalt» rock-bottom»forklaringer og» halvveis » -eller de som gjør og de som ikke spesifiserer en handlingsteoretisk mekanisme. Generelt er det noquestion at, gitt en bestemt halvveis forklaring av en socialfenomen, ville det alltid være fint å vite hva agenter ertenker, når de utfører handlingene som er involvert iproduksjon av det fenomenet. Spørsmålet er om forklaringener en eller annen måte mangelfull eller uvitenskapelig, i fravær av detteinformasjon. Svaret på det spørsmålet vil avhenge av enslederforpliktelser om sosialvitenskapens status og rolle. Ikke desto mindre er det verdt å merke seg to svært vanlige typer sosial-vitenskapelig undersøkelse som ikke gir den slags bergbunnsforklaringer som metodologisk individualisme krever:

6.1 Statistisk analyse

Tenk på følgende eksempel på en samfunnsvitenskapelig debatt: Under 1990-tallet var det en kraftig nedgang i voldelig kriminalitet i usa. Mange samfunnsvitere begynte naturlig å søkeseg selv til spørsmålet om hvorfor dette hadde skjedd, dvs. de satte seg for å forklare fenomenet. En rekke forskjellige hypoteser varavansert: mer politi, endringer i samfunnet politipraksis, mer alvorlige straffeutmålingen retningslinjer for lovbrytere, redusert toleranse for mindre brudd, en økning i religiøsitet, en nedgang i populariteten av crack, endringer i den demografiske profilen til befolkningen, etc. Siden nedgangen i kriminalitet skjedde i mange forskjelligejurisdiksjoner, hver med en annen kombinasjon av strategierunder forskjellige forhold er det mulig å bygge støtte tilforskjellige hypoteser gjennom rent statistisk analyse. For eksempel er ideen om at politistrategier spiller en viktig rolle i motsetning til Det Faktum At New York City og San Francisco adopterte svært forskjellige tilnærminger til politi, og likevel opplevde en lignendeavbrudd i kriminaliteten. Dermed en svært sofistikert debatt brøt ut, med ulike samfunnsvitere produsere ulike datasett, andcrunching tallene på forskjellige måter, til støtte for deres rivalhypoteses.

denne debatten, som nesten alle debatter i kriminologi, mangler. Det ville sikkert være fint å vite hva som skjergjennom folks sinn når de begår forbrytelser, og dermed hvor sannsynligulike tiltak er å endre deres oppførsel, men faktum er at vi ikke vet. Faktisk er det betydelig skepsis blantkriminologer at en» generell teori » om kriminalitet ermulig. Likevel kan vi lett forestille oss kriminologer som bestemmer at en bestemt faktor, for eksempel et demografisk skifte i befolkningen (dvs. færre unge menn), er forklaringen på nedgangen i voldelig kriminalitet i usa i slutten av det 20. århundre, og utelukker de andre hypotesene. Og selv om dette kan være en» halvveis » forklaring, er det ingen tvil om at det ville representere en ekte oppdagelse, en som vi kunne lære noe viktig fra.

Videre er Det ikke åpenbart at»rock-bottom» forklaringen – den som tilfredsstiller forskriftene til metodologisk individualisme – kommer til å legge til noe veldig interessant i «halvveis» forklaringen gitt av den statistiske analysen. I mange tilfeller vil det også bli avledet fradet. Anta at vi oppdaget, gjennom statistisk analyse, at kriminalitetsraten varierte som en funksjon av alvorlighetsgraden av straffemultiplisert av sannsynligheten for frykt. Vi vil da konkludere med at kriminelle var rasjonelle bruksmaksimatorer. På den annen side, hvis studier viste at kriminaliteten var heltuberørt av endringer i alvorlighetsgraden av straff eller sannsynligheten for frykt, ville vi konkludere med at noe annet må foregå på handlingsteoretisk nivå.

Resultater på handlingsteoretisk nivå kan også vise seg å være tilfeldige eller uinteressante, fra forklarende standpunkt. Anta at det viser seg at nedgangen i kriminalitet kan væreforklart helt av demografisk endring. Da betyr det ikke egentlig hva forbryterne tenkte – det som betyr noe er ganske enkelt at en viss prosentandel av en gitt demografisk gruppe har tanker som fører til kriminell oppførsel, så færre av disse menneskene overfører til mindre kriminalitet. Motivene forblir inne i «blackbox» – og mens det kanskje er fint å vite hva de er, kan de ikke bidra med noe til denne spesielle forklaringen. Til slutt kan det vise seg at hver forbrytelse er like uniksom kriminell. Så mens det er en konkret forklaring når det gjelderfaktiske folks forsettlige stater, det er ingenting som kan siespå nivå med en generell «modell» av rasjonell handling. (I denne sammenhengen er det viktig å huske at metodiskindividualisme i Weberian forstand forklarer handlinger når det gjelder amodel av agenten, ikke de virkelige motivasjonene til de virkelige menneskene.)

6.2 Subintentional forklaringer

Vurder en annen samfunnsvitenskapelig debatt, denne gangen kontroversen over dataene som viser at steforeldre har en langt større tilbøyelighet til å drepe svært små barn i deres omsorg enn biologiskforeldre. Hva ville være involvert i å gi en bunnforklaringfor dette fenomenet, en som tilfredsstilte forskriftene om metodiskindividualisme? Hvor informativ ville dette være? Det tar ikke myefortsatt å forestille seg hva folk tenker, når de rister en baby ellerslå en pjokk. Motivene er altfor kjent-nestenalle opplever episoder av intens frustrasjon eller sinne nårhandle med barn. Men det forklarer tydeligvis ikkefenomen. Spørsmålet er hvorfor en gruppe systematisk unnlater å utøve kontroll over disse voldelige impulser, i forhold til noen andre grupper. Siden svært få mennesker gjør det som en del av en godt gjennomtenkt plan,er det ikke klart at det kommer til å være en forklaring tilgjengelig på nivået av forsettlige stater, eller til og med at en komplementær konto av hva som skjer på dette nivået vil være i det minste bitinformative. Problemet er at oppførselen genereres av biasesat funksjonen nesten helt på et subintentional nivå (Sperber,1997). Dette antyder at en forklaring i form av intentionalstates er egentlig ikke «rock bottom», men at det er dypere lag som skal utforskes.

det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan en slik forklaring kankjøre. Folk opplever en reaksjon på juvenile (eller neotenøse)egenskaper hos de unge som i stor grad er ufrivillige. Dettereaksjonen er svært kompleks, men en av dens sentrale egenskaper erhemming av aggresjon. Folk er også ganske fattige påarticulating grunnlaget for denne reaksjonen, annet enn ved gjentattreferanser til at barnet er » søtt.»Selvfølgelig varierer den totale styrken av denne reaksjonen fra individtil individ, og den spesielle styrken varierer med forskjelligebarn. Dermed er det mulig at biologiske foreldre bare finnerderes egne barn» søtere » enn steforeldre gjør, og detdette oversettes til en litt lavere gjennomsnittlig tilbøyelighet til å begå aggresjon mot dem. Fordi de ikke klarer å artikulere grunnlaget for denne dommen, vil enhver analyse på forsettlig nivå bare ikke gi mye i veien for en forklaring på dereshandlinger.

Videre ser det ut til at mye «dypere» forklaringerav disse atferdstendensene er tilgjengelige. Mest åpenbart er deten evolusjonær konto tilgjengelig, noe som forklarer foreldrenes investeringer i form av inkluderende fitness (og forklarer også «ny mateinfanticide» når det gjelder seksuelt utvalg). På grunn av dette,talsmenn for metodisk individualisme er åpne for anklagen om at de er fremme halvveis forklaringer, og at evolutionaryperspective tilbyr rock-bottom seg. Mer generelt vil enhver teori som forklarer opprinnelsen til våre forsettlige stater i form av dypere underliggende årsaker, eller som hevder å forklare mye av menneskelig oppførsel uten referanse til forsettlige tilstander (Som Freudianismen, som behandler mange av våre trosretninger som rasjonaliseringer, våre ønsker assublimations), bli uberørt av den metodologiske individualistens krav om at stolthet skal tildeles forklaringer formulert på det handlingsteoretiske nivået.

6.3 Mikrorealisering-robusthet

Christian List og Kai Spiekermann (2013) har nylig hevdet at»kausalforklarende holisme» kreves i socialsciences under et meget presist sett av omstendigheter. Deres generelle tanke er at beskrivelser vanligvis kan formuleres på forskjellige nivåer av generalitet, og at det under visse omstendigheter kan være mer illustrerende å formulere forklaringer ved hjelp av begreper på et høyere, mer enn et lavere nivå av generalitet. Dette er spesielt så når ahøyere nivå eiendom kan instantiated på ulike måter, men somecausal forhold der det er innebygd fortsetter å få hensynsløs av bestemt instantiation (en tilstand som de refererer til som «mikrorealisering-robusthet»). Dette antyder atmetodologisk individualisme ikke vil være hensiktsmessig i tilfeller der «sosiale regulariteter er robuste for endringer i deres individuelle nivårealisering» (629). Under slike forhold er»forklarende holisme» nødvendig. List og Spiekermannspecify tre «felles nødvendige og tilstrekkeligebetingelser» (639) under hvilke dette vil være slik:

Flere nivåer av beskrivelse: systemet admitslower og høyere nivåer av beskrivelse, knyttet til differentlevel-spesifikke egenskaper(f. eks individnivå egenskaper versusaggregate egenskaper).

Flere realiserbarhet av høyere nivå egenskaper: Systemets egenskaper på høyere nivå bestemmes av egenskapene på lavere nivå, men kan realiseres av mange forskjellige konfigurasjoner av dem, og det kan derfor ikke beskrives på nytt når det gjelder lavere nivåegenskaper.

Mikrorealisering-robuste årsakssammenheng: årsakssammenheng der noen av systemets høyere nivåegenskaper står, er robusttil endringer i deres lavere nivårealisering.

et eksempel de gir er» democratic peace hypothesis » (2013, 640),at demokratier ikke går til krig med hverandre. Dette er typiskforklart når det gjelder interne strukturelle trekk ved demokratier somprivilegiske normer for samarbeid og kompromiss. Det er, derimot, somany måter å instantiating disse funksjonene som en forklaring på lavere nivå av beskrivelse, slik som for den enkelte, ville væreunable å artikulere relevant årsakssammenheng.

6.4 Tankefeil

den primære metodiske årsaken, blant samfunnsvitere, for å adoptere en forpliktelse til metodisk individualisme var å advare mot visse tankefeil (de som var ganske vanlig i 19thcentury samfunnsvitenskap). Kanskje den største av disse tankefeil var den ene basert på en utbredt tendens til å ignorere de potensielle forcollective action problemer i grupper, og dermed å flytte altfor lett » ned » fra en identifisering av en gruppe interesse til theascription av en individuell interesse. En måte å unngå slike fallacies var å tvinge samfunnsvitere til å se alltid påinteraksjoner fra deltakerens perspektiv, for å se hva slags preferansestruktur styrte hans eller hennes beslutninger.samtidig er det verdt å merke seg at for mye vekt påaksjonsteoretisk perspektiv kan generere sine egne feil. En av de mektigste ressursene i sosiologisk undersøkelse er nettopp evnen til å objektivere og aggregere sosial atferd ved hjelp av storskala datainnsamling og analyse. Analysen avsosiale fenomener på dette nivået kan ofte generere resultater som ermotsigende fra et handlingsteoretisk perspektiv. For myevekt på handlingsteoretisk perspektiv, på grunn av sin nærhettil sunn fornuft, kan generere falske antagelser om hva som må væregår på aggregert nivå. Som Arthur Stinchcombe observerer i hansklassisk arbeid, Konstruere Sosiale Teorier, konstruere»demografiske forklaringer» av sosiale fenomener oftekrever en pause med vårt daglige tolkningsperspektiv. For mye fokus på individuelle holdninger kan føre oss til å gjøre illegitimegeneraliseringer om egenskapene til disse holdningene i grupper(1968, 67). For eksempel, stabiliteten av en tro på en befolkningbare svært sjelden avhenger av stabiliteten hos enkeltpersoner. Det kan være betydelig volatilitet på individnivå, men så lenge det går med like kraft begge veier, vil utbredelsen i befolkningen være uendret (68). Hvis ti prosent av befolkningen mister sin troi Gud hvert år, men ti prosent har en konverteringserfaring, vil det ikke bli noen endring i det generelle nivået av religiositet. Dette kan virke åpenbart, Men Som Stinchcombe observerer, er det «intuitivt vanskelig for mange mennesker» (67), og uoppmerksomhet til det er en felles kilde til falsk sosiologisk tenkning.Det er også verdt å merke seg at det handlingsteoretiske analysenivået,med fokus på agentens forsettlige tilstander, kan generere betydelig ulykke når det kombineres tilfeldig med evolusjonærresonnement. Den vanligste feilen oppstår når teoretikere behandler individets» egeninteresse», definert med hensyn til hans eller hennes preferanser, som en stand-in for «egnethet» av en bestemt oppførsel (eller fenotype), enten på det biologiske eller det kulturelle nivået, antar da at det er noen utvalgsmekanisme i stedet, igjen på enten det biologiske eller kulturelle nivået, som willweed ut former for atferd som ikke klarer å fremme individets egeninteresse. Problemet er at verken biologisk eller kulturellevolusjon fungerer på denne måten. Det er en elementær konsekvens av» egoistisk gen » teori om at biologisk evolusjon ikke gjør det forhånd agentens interesser (det mest iøynefallende eksempelet erinkluderende fitness). Av lignende grunner drar kulturell evolusjon «meme» i stedet for agentens interesser (Stanovich 2004). Dermed medfører det evolusjonære perspektivet et mye større brudd med det rasjonalitetsbaserte perspektivet enn mange sosialteorister setter pris på. Dermed kan metodologisk individualisme noen gangerimpede den slags radikale objektivisering av sosiale fenomener som bruken av visse sosiotheoretiske modeller eller verktøy krever.