I Dag snakket Mark Zuckerberg ved Georgetown University om viktigheten av å beskytte fritt uttrykk. Han understreket sin tro på at å gi alle en stemme gir de maktesløse og presser samfunnet til å bli bedre over Tid-En tro som er kjernen I Facebook.Foran hundrevis av studenter ved Skolens Gaston Hall advarte Mark Om at vi i økende grad ser lover og forskrifter rundt om i verden som undergraver ytringsfrihet og menneskerettigheter. Han hevdet at for å sikre at folk kan fortsette å ha en stemme, bør vi: 1) skrive politikk som hjelper verdiene av stemme og uttrykk triumfere rundt om i verden, 2) avverge trangen til å definere tale vi ikke liker som farlig, og 3) bygge nye institusjoner slik at selskaper Som Facebook ikke gjør så mange viktige beslutninger om tale alene.

Les Marks fulle tale nedenfor.

Står For Stemme og Fritt Uttrykk

Hei alle sammen. Det er flott å være her I Georgetown med dere alle i dag.

Før vi kommer i gang, vil jeg erkjenne at i dag mistet Vi et ikon, Elijah Cummings. Han var en kraftig stemme for likestilling, sosial fremgang og bringe folk sammen.

da jeg var på college, hadde landet vårt nettopp gått i Krig i Irak. Stemningen på campus var vantro. Det føltes som om vi handlet uten å høre mange viktige perspektiver. Tollen på soldater, familier og vår nasjonale psyke var alvorlig, og de fleste av oss følte seg maktesløse for å stoppe det. Jeg husker følelsen av at hvis flere mennesker hadde en stemme for å dele sine erfaringer, kanskje ting ville ha gått annerledes. De tidlige årene formet min tro på at å gi alle en stemme gir de maktesløse og presser samfunnet til å bli bedre over tid.Den gangen bygde Jeg en tidlig versjon Av Facebook for samfunnet mitt, og jeg fikk se min tro spille ut i mindre skala. Når elevene fikk uttrykke hvem de var og hva som betydde noe for dem, organiserte de flere sosiale arrangementer, startet flere bedrifter, og til og med utfordret noen etablerte måter å gjøre ting på campus. Det lærte meg at mens verdens oppmerksomhet fokuserer på store hendelser og institusjoner, er den større historien at de fleste fremskritt i våre liv kommer fra vanlige mennesker som har mer stemme.Siden da har jeg fokusert på å bygge tjenester for å gjøre to ting: gi folk stemme, og bringe folk sammen. Disse to enkle ideene-stemme og inkludering-går hånd i hånd. Vi har sett dette gjennom historien, selv om det ikke føles slik i dag. Flere mennesker å kunne dele sine perspektiver har alltid vært nødvendig for å bygge et mer inkluderende samfunn. Og vår felles forpliktelse til hverandre-at vi holder hverandres rett til å uttrykke våre synspunkter og bli hørt over vårt eget ønske om alltid å få de resultatene vi ønsker — er hvordan vi gjør fremgang sammen.

men dette synet blir stadig mer utfordret. Noen mennesker tror å gi flere mennesker en stemme er drivende divisjon i stedet for å bringe oss sammen. Flere mennesker over hele spekteret mener at å oppnå de politiske resultatene de tror saken er viktigere enn hver person som har en stemme. Jeg tror det er farlig. I dag vil jeg snakke om hvorfor, og noen viktige valg vi står overfor rundt ytringsfrihet.

gjennom historien har vi sett hvordan det å kunne bruke stemmen din hjelper folk å komme sammen. Det har vi sett i borgerrettighetsbevegelsen. Frederick Douglass kalte ytringsfriheten «den store moralske renoveringen av samfunnet». Han sa «slaveri kan ikke tolerere ytringsfrihet». Borgerrettighetsledere hevdet gang på gang at deres protester var beskyttet ytringsfrihet, og en bemerket: «nesten alle saker som involverer borgerrettighetsbevegelsen ble avgjort på Grunnlag Av First Amendment».Vi har også sett dette globalt, hvor evnen til å snakke fritt har vært sentral i kampen for demokrati over hele verden. De mest undertrykkende samfunn har alltid begrenset tale mest — og når folk er endelig i stand til å snakke, de ofte kaller for endring. Bare i år har folk brukt sine stemmer til å avslutte flere langvarige diktaturer i Nord-Afrika. Og vi hører allerede fra stemmer i de landene som hadde blitt ekskludert bare fordi de var kvinner, eller de trodde på demokrati.Vår ide om ytringsfrihet har blitt mye bredere selv de siste 100 årene. Mange Amerikanere vet Om Opplysningshistorien og hvordan Vi nedfelt Den Første Endringen i vår grunnlov, men færre vet hvor dramatisk våre kulturelle normer og juridiske beskyttelser har utvidet seg, selv i nyere historie.den første Høyesterettssaken som seriøst vurderer ytringsfrihet og Det Første Endringstillegget var I 1919, Schenk mot Usa. Den Første Endringen ble bare brukt til den føderale regjeringen, og stater kunne og ofte begrense din rett til å snakke. Vår evne til å kalle ut ting vi følte var galt også pleide å være mye mer begrenset. Injurielover pleide å pålegge skader hvis du skrev noe negativt om noen, selv om det var sant. Standarden skiftet senere, så det ble greit så lenge du kunne bevise at kritikken din var sant. Vi fikk ikke den brede ytringsfrihetsbeskyttelsen vi har nå til 1960-tallet, da Høyesterett dømte i meninger Som New York Times vs Sullivan at du kan kritisere offentlige figurer så lenge du ikke gjør det med faktisk ondskap, selv om det du sier er falskt.Vi har nå betydelig bredere makt til å ringe ut ting vi føler er urettferdige og dele våre egne personlige erfaringer. Bevegelser som # BlackLivesMatter og # MeToo gikk viralt på Facebook-hashtag #BlackLivesMatter ble faktisk først brukt På Facebook-og dette ville bare ikke vært mulig på samme måte før. 100 år tilbake, ville mange av historiene folk har delt ha vært mot loven for å til og med skrive ned. Og uten internett som gir folk muligheten til å dele dem direkte, ville de absolutt ikke ha nådd så mange mennesker. Med Facebook har mer enn 2 milliarder mennesker nå en større mulighet til å uttrykke seg og hjelpe andre.Mens det er lett å fokusere på store sosiale bevegelser, er det viktig å huske at de fleste fremskritt skjer i hverdagen. Det Er Air Force moms som startet En Facebook-gruppe, slik at deres barn og andre tjenestemedlemmer som ikke kan komme hjem til ferien, har et sted å gå. Det er kirkegruppen som kom sammen under en orkan for å gi mat og frivillig til å hjelpe med utvinning. Det er den lille virksomheten på hjørnet som nå har tilgang til de samme sofistikerte verktøyene som bare de store gutta pleide å, og nå kan de få sin stemme ut og nå flere kunder, skape jobber og bli et knutepunkt i lokalsamfunnet. Fremgang og sosial samhørighet kommer fra milliarder av historier som dette rundt om i verden.Folk som har makt til å uttrykke seg i stor skala er en ny type kraft i verden-En Femte Statsmakt sammen med andre maktstrukturer i samfunnet. Folk trenger ikke lenger å stole på tradisjonelle portvakter i politikk eller media for å få sine stemmer hørt, og det har viktige konsekvenser. Jeg forstår bekymringene om hvordan teknologiske plattformer har sentralisert makt, men jeg tror faktisk den mye større historien er hvor mye disse plattformene har desentralisert makt ved å sette den direkte inn i folks hender. Det er en del av denne fantastiske utvidelsen av stemme gjennom lov, kultur og teknologi.

så å gi folk en stemme og bredere inkludering går hånd i hånd, og trenden har vært mot større stemme over tid. Men det er også en mottrend. I tider med sosial uro er vår impuls ofte å trekke tilbake på fritt uttrykk. Vi vil ha fremgangen som kommer fra ytringsfrihet, men ikke spenningen.Vi så Dette Da Martin Luther King Jr. skrev sitt berømte brev fra Birmingham Fengsel, hvor Han ble ukonstitusjonelt fengslet for å protestere fredelig. Vi så dette i arbeidet med å stenge campusprotester mot Vietnamkriget. Vi så denne veien tilbake da Amerika var dypt polarisert om sin rolle I Første Verdenskrig, og Høyesterett avgjorde at sosialistisk leder Eugene Debs kunne bli fengslet for å lage en antikrigs tale.

til slutt var alle disse avgjørelsene feil. Å trekke tilbake på fritt uttrykk var ikke svaret, og faktisk endte det ofte med å skade minoritetssynspunktene vi søker å beskytte. Fra hvor vi er nå, synes det åpenbart at selvfølgelig bør protester for sivile rettigheter eller mot kriger tillates. Men ønsket om å undertrykke dette uttrykket ble følt dypt av mye av samfunnet på den tiden.

I Dag er vi i en annen tid med sosial spenning. Vi står overfor virkelige problemer som vil ta lang tid å jobbe gjennom — massive økonomiske overganger fra globalisering og teknologi, nedfall fra 2008-finanskrisen og polariserte reaksjoner på større migrasjon. Mange av våre problemer flyter fra disse endringene.

i møte med disse spenningene er nok en gang en populær impuls å trekke seg tilbake fra ytringsfriheten. Vi er på en annen kryssvei. Vi kan fortsette å stå for ytringsfrihet, forstå sin messiness, men å tro at den lange reisen mot større fremgang krever konfrontere ideer som utfordrer oss. Eller vi kan bestemme kostnadene er rett og slett for stor. Jeg er her i dag fordi jeg tror vi må fortsette å stå for ytringsfrihet.samtidig vet jeg at ytringsfriheten aldri har vært absolutt. Noen hevder at internettplattformer bør tillate alt uttrykk beskyttet av First Amendment, selv om First Amendment eksplisitt ikke gjelder for selskaper. Jeg er stolt over At Våre verdier På Facebook er inspirert Av Den Amerikanske tradisjonen, som er mer støttende for ytringsfrihet enn noe annet sted. Men Selv Amerikansk tradisjon anerkjenner at noen tale krenker andres rettigheter. Og likevel kan en streng First Amendment-standard kreve at vi tillater terroristpropaganda, mobbing av unge mennesker og mer som nesten alle er enige om at vi skal stoppe-og det gjør jeg absolutt – samt innhold som pornografi som vil gjøre folk ubehagelige ved å bruke plattformene våre.

Så når vi tar dette innholdet ned, er spørsmålet: hvor trekker du linjen? De fleste er enige med prinsippene om at du skal kunne si ting andre mennesker ikke liker, men du bør ikke kunne si ting som setter folk i fare. Skiftet de siste årene er at mange mennesker nå vil hevde at mer tale er farlig enn det ville ha før. Dette reiser spørsmålet om nøyaktig hva som teller som farlig tale på nettet. Det er verdt å undersøke dette i detalj.

Mange argumenter om online tale er relatert til nye egenskaper av internett selv. Hvis du tror at internett er helt forskjellig fra alt før det, så er det ikke fornuftig å fokusere på historisk presedens. Men vi bør være forsiktige med altfor brede argumenter siden de har blitt gjort om nesten alle nye teknologier, fra trykkpressen til radio TIL TV. I stedet, la oss vurdere de spesifikke måtene internett er annerledes og hvordan internett-tjenester som vår kan løse disse risikoene mens du beskytter ytringsfrihet.en klar forskjell er at mange flere mennesker nå har en stemme-nesten halvparten av verden. Det er dramatisk empowering for alle grunnene jeg har nevnt. Men uunngåelig vil noen mennesker bruke sin stemme til å organisere vold, undergrave valg eller skade andre, og vi har et ansvar for å takle disse risikoene. Når du serverer milliarder mennesker, selv om en svært liten prosent forårsaker skade, kan det fortsatt være mye skade.Vi bygger spesifikke systemer for å håndtere hver type skadelig innhold – fra oppfordring til vold til utnyttelse av barn til andre skader som brudd på immaterielle rettigheter — om lag 20 kategorier totalt. Vi dømmer oss selv etter utbredelsen av skadelig innhold og hvilken prosent vi finner proaktivt før noen rapporterer det til oss. FOR EKSEMPEL identifiserer VÅRE AI-systemer 99% av terrorinnholdet vi tar ned før noen ser det. Dette er en massiv investering. Vi har nå over 35.000 personer som jobber med sikkerhet, og vårt sikkerhetsbudsjett i dag er større enn hele inntektene til vårt selskap på TIDSPUNKTET for VÅR BØRSNOTERING tidligere i tiåret.

Alt dette arbeidet handler om å håndheve vår eksisterende politikk, ikke utvide vår definisjon av hva som er farlig. Hvis vi gjør dette bra, bør vi kunne stoppe mye skade mens vi kjemper tilbake mot å sette ytterligere begrensninger på tale.En annen viktig forskjell er hvor raskt ideer kan spre seg på nettet. De fleste kan nå få mye mer rekkevidde enn de noen gang kunne før. Dette er kjernen i mange av de positive bruker av internett. Det gir styrke til at alle kan starte en innsamling, dele en ide, bygge en bedrift eller skape en bevegelse som kan vokse raskt. Men vi har sett dette gå den andre veien også-spesielt når Russlands IRA prøvde å forstyrre 2016-valget, men også når feilinformasjon har gått viral. Noen hevder at viralitet i seg selv er farlig, og vi trenger strammere filtre på hvilket innhold som kan spre seg raskt.

for feilinformasjon fokuserer vi på å sørge for at komplette hoaxer ikke går virale. Vi fokuserer spesielt på feilinformasjon som kan føre til overhengende fysisk skade, som villedende helseråd som sier at hvis du har et slag, trenger du ikke å gå til sykehuset.I Større grad har vi imidlertid funnet en annen strategi som fungerer best: å fokusere på ektheten av høyttaleren i stedet for selve innholdet. Mye av innholdet de russiske kontoene delte var usmakelig, men ville ha blitt ansett som tillatt politisk diskurs hvis Det ble delt Av Amerikanere – det virkelige problemet var at det ble lagt ut av falske kontoer som koordinerte sammen og utgir seg for å være noen andre. Vi har sett et lignende problem med disse gruppene som pumper ut feilinformasjon som spam bare for å tjene penger.løsningen er å verifisere identiteten til kontoer som får bred distribusjon og bli bedre til å fjerne falske kontoer. Vi krever nå at du oppgir en offentlig ID og beviser posisjonen din hvis du vil kjøre politiske annonser eller en stor side. Du kan fortsatt si kontroversielle ting, men du må stå bak dem med din virkelige identitet og ansiktsansvar. VÅRE AI-systemer har også blitt mer avanserte til å oppdage klynger av falske kontoer som ikke oppfører seg som mennesker. Vi fjerner nå milliarder av falske kontoer i året-de fleste innen få minutter etter registrering og før de gjør mye. Å fokusere på autentisitet og verifisere kontoer er en mye bedre løsning enn en stadig voksende definisjon av hvilken tale som er skadelig.en annen kvalitativ forskjell er at internett lar folk danne samfunn som ikke ville vært mulig før. Dette er bra fordi det hjelper folk med å finne grupper der de tilhører og dele interesser. Men baksiden er dette har potensial til å føre til polarisering. Jeg bryr meg mye om dette-tross alt, vårt mål er å bringe folk sammen.Mye av forskningen jeg har sett er blandet og antyder at internett faktisk kan redusere aspekter av polarisering. De mest polariserte velgerne i det siste presidentvalget var de som hadde minst sannsynlighet for å bruke internett. Forskning fra Reuters Institute viser også at folk som får sine nyheter på nettet, faktisk har et mye mer variert mediediet enn folk som ikke gjør det, og de er utsatt for et bredere spekter av synspunkter. Dette skyldes at de fleste ser bare et par kabelnyhetsstasjoner eller leser bare et par aviser, men selv om de fleste av vennene dine på nettet har lignende synspunkter, har du vanligvis noen som er forskjellige, og du blir utsatt for ulike perspektiver gjennom dem. Likevel har vi en viktig rolle i å designe våre systemer for å vise et mangfold av ideer og ikke oppmuntre til polariserende innhold.en siste forskjell med internett er at det lar folk dele ting som ville vært umulig før. Ta live-streaming, for eksempel. Dette gjør at familier kan være sammen for øyeblikk som bursdager og til og med bryllup, skolelærere å lese sengetidshistorier til barn som kanskje ikke leses til, og folk til å være vitne til noen svært viktige hendelser. Men vi har også sett folk kringkaste selvskading, selvmord og forferdelig vold. Dette er nye utfordringer og vårt ansvar er å bygge systemer som kan reagere raskt.

Vi er spesielt fokusert på trivsel, spesielt for unge mennesker. Vi har bygget et team med tusenvis av MENNESKER og AI-systemer som kan oppdage risiko for selvskading i løpet av minutter, slik at vi kan nå ut når folk trenger hjelp mest. I løpet av det siste året har vi hjulpet de første respondentene med å nå folk som trengte hjelp tusenvis av ganger.For hvert av disse problemene tror jeg vi har to ansvarsområder: å fjerne innhold når det kan forårsake reell fare så effektivt som mulig, og å kjempe for å opprettholde en så bred definisjon av ytringsfrihet som mulig – og ikke tillate definisjonen av hva som anses som farlig å utvide utover det som er absolutt nødvendig. Det er det jeg er forpliktet til.men utover disse nye egenskapene til internett, er det også skiftende kulturelle sensitiviteter og divergerende syn på hva folk anser farlig innhold.

Ta feilinformasjon. Ingen forteller oss at de vil se feilinformasjon. Det er derfor vi jobber med uavhengige faktasjekkere for å stoppe svindel som går viral fra å spre seg. Men feilinformasjon er en ganske bred kategori. Mange mennesker liker satire, som ikke nødvendigvis er sant. Mange mennesker snakker om sine erfaringer gjennom historier som kan være overdrevet eller har unøyaktigheter, men snakker til en dypere sannhet i deres levde erfaring. Vi må være forsiktige med å begrense dette. Selv når det er et felles sett med fakta, forteller ulike medier svært forskjellige historier som legger vekt på forskjellige vinkler. Det er mye nyanse her. Og mens jeg bekymrer meg for en erosjon av sannhet, tror jeg ikke de fleste vil leve i en verden der du bare kan legge inn ting som teknologibedrifter dømmer for å være 100% sanne.Vi har nylig avklart vår politikk for å sikre at folk kan se primærkildetale fra politiske figurer som former borgerlig diskurs. Politisk reklame er mer gjennomsiktig På Facebook enn noe annet Sted-vi beholder alle politiske og utsteder annonser i et arkiv slik at alle kan granske dem, og INGEN TV eller utskrift gjør det. Vi faktasjekker ikke politiske annonser. Vi gjør ikke dette for å hjelpe politikere, men fordi vi tror folk skal kunne se selv hva politikerne sier. Og hvis innholdet er nyhetsverdig, vil vi heller ikke ta det ned selv om det ellers ville være i konflikt med mange av våre standarder.

Amerikansk tradisjon har også noen presedens her. Høyesterettssaken jeg nevnte tidligere som ga oss våre nåværende brede talerettigheter, New York Times vs Sullivan, handlet faktisk om en annonse med feilinformasjon, støttet Martin Luther King Jr. og kritiserte En Alabama police department. Politimesteren saksøkt Times for å kjøre annonsen, juryen i Alabama funnet mot Times, Og Høyesterett enstemmig reversert vedtaket, skape dagens tale standard.Som et prinsipp, i et demokrati, tror jeg at folk bør bestemme hva som er troverdig, ikke teknologibedrifter. Selvfølgelig er det unntak, og selv for politikere tillater vi ikke innhold som oppfordrer til vold eller risikerer overhengende skade — og selvfølgelig tillater vi ikke valgundertrykkelse. Stemme er stemme. Bekjempelse av valgundertrykkelse kan være like viktig for borgerrettighetsbevegelsen som ytringsfrihet har vært. Akkurat som Vi er inspirert Av First Amendment, er vi inspirert av 15th Amendment også.

eller ta hatefulle ytringer, som vi definerer som noen som direkte angriper en person eller gruppe basert på en egenskap som rase, kjønn eller religion. Vi tar ned innhold som kan føre til reell vold. I land med risiko for konflikt, inkluderer det alt som kan føre til overhengende vold eller folkemord. Og vi vet fra historien at dehumanisering av mennesker er det første skrittet mot å oppfordre til vold. Hvis du sier at innvandrere er skadedyr, eller Alle Muslimer er terrorister-det får andre til å føle at de kan eskalere og angripe den gruppen uten konsekvenser. Så vi tillater ikke det. Jeg tar dette utrolig alvorlig, og vi jobber hardt for å få dette av vår plattform.

Den Amerikanske ytringsfrihetstradisjonen anerkjenner at noen ytringer kan ha den virkning at de begrenser andres rett til å tale. Mens Amerikansk lov ikke gjenkjenner «hate speech» som en kategori, forbyr det rasistisk trakassering og seksuell trakassering. Vi har fortsatt en sterk kultur for ytringsfrihet selv om våre lover forbyr diskriminering.Men likevel har folk bred uenighet om hva som kvalifiserer som hat og bør ikke tillates. Noen mener at våre retningslinjer ikke forbyr innhold de mener kvalifiserer som hat, mens andre mener det vi tar ned bør være en beskyttet uttrykksform. Dette området er en av de vanskeligste å få rett.jeg mener at folk skal kunne bruke våre tjenester til å diskutere saker de føler sterkt for — fra religion og innvandring til utenrikspolitikk og kriminalitet. Du bør til og med kunne være kritisk overfor grupper uten å dehumanisere dem. Men selv dette er ikke alltid greit å dømme i skala, og det fører ofte til håndhevelsesfeil. Er noen re-poste en video av et rasistisk angrep fordi de fordømmer det, eller glorifisere og oppmuntre folk til å kopiere den? Bruker de vanlig slang, eller bruker et uskyldig ord på en ny måte for å anspore vold? Nå multipliserer de språklige utfordringene med mer enn 100 språk rundt om i verden.

Regler om Hva du kan og ikke kan si ofte har utilsiktede konsekvenser. Når talebegrensninger ble implementert I STORBRITANNIA i forrige århundre, bemerket parlamentet at de ble brukt tyngre til borgere fra fattigere bakgrunn fordi måten de uttrykte ting ikke stemte overens med eliten Oxbridge-stilen. I alt vi gjør, må vi sørge for at vi styrker mennesker, ikke bare forsterker eksisterende institusjoner og maktstrukturer.

det bringer oss tilbake til kryssveiene vi alle befinner oss på i dag. Vil vi fortsette å kjempe for å gi flere mennesker en stemme å bli hørt, eller vil vi trekke tilbake fra ytringsfriheten?

jeg ser tre store trusler fremover:

den første er lovlig. Vi ser i økende grad lover og forskrifter rundt om i verden som undergraver ytringsfrihet og folks menneskerettigheter. Disse lokale lovene er hver for seg bekymrende, spesielt når de slår av tale på steder der det ikke er demokrati eller pressefrihet. Men det er enda verre når land prøver å pålegge sine talebegrensninger på resten av verden.

dette reiser et større spørsmål om fremtiden for det globale internett. Kina bygger sitt eget internett fokusert på svært forskjellige verdier, og eksporterer nå sin visjon om internett til andre land. Inntil nylig har internett i nesten alle land utenfor Kina blitt definert Av Amerikanske plattformer med sterke ytringsverdier. Det er ingen garanti for at disse verdiene vil vinne ut. For ti år siden var nesten alle de store internettplattformene Amerikanske. I dag er seks Av de ti Beste Kinesiske.

Vi begynner å se dette i sosiale medier. Mens Våre tjenester, Som WhatsApp, brukes av demonstranter og aktivister overalt på grunn av sterk kryptering og personvernbeskyttelse, på TikTok, Vokser Den Kinesiske appen raskt rundt om i verden, nevner disse protestene, selv i USA.

er det internett vi vil ha?Det er en av grunnene til At Vi ikke driver Facebook, Instagram eller våre andre tjenester i Kina. Jeg ønsket våre tjenester i Kina fordi jeg tror på å koble hele verden, og jeg trodde vi kunne bidra til å skape et mer åpent samfunn. Jeg jobbet hardt for å få dette til å skje. Men vi kunne aldri komme til enighet om hva det ville ta for oss å operere der, og de slipper oss aldri inn. Og nå har vi mer frihet til å snakke ut og stå opp for verdiene vi tror på og kjempe for ytringsfrihet rundt om i verden.Dette spørsmålet om hvilken nasjons verdier som vil avgjøre hvilken tale som er tillatt i flere tiår, setter virkelig i perspektiv våre debatter om dagens innholdsspørsmål. Selv om vi kan være uenige om nøyaktig hvor vi skal trekke linjen på bestemte problemer, kan vi i det minste være uenige. Det er det ytringsfriheten er. Og det faktum at vi selv kan ha denne samtalen, betyr at vi i det minste diskuterer fra noen felles verdier. Hvis en annen nasjons plattformer setter reglene, vil vår diskurs bli definert av et helt annet sett med verdier.

For å presse tilbake mot dette, som vi alle arbeider for å definere internett politikk og regulering for å ta offentlig sikkerhet, bør vi også være proaktive og skrive politikk som hjelper verdiene av stemme og uttrykk triumf over hele verden.

den andre utfordringen til uttrykk er plattformene selv-inkludert oss. Fordi virkeligheten er at vi tar mange beslutninger som påvirker folks evne til å snakke.jeg er forpliktet til verdiene vi diskuterer i dag, men vi vil ikke alltid få det riktig. Jeg forstår at folk er bekymret for at vi har så mye kontroll over hvordan de kommuniserer på våre tjenester. Og jeg forstår at folk er opptatt av bias og sørger for at deres ideer blir behandlet rettferdig. Helt ærlig tror jeg ikke vi skal ta så mange viktige beslutninger om tale på egen hånd heller. Vi vil dra nytte av en mer demokratisk prosess, klarere regler for internett og nye institusjoner.

det er derfor vi etablerer et uavhengig Tilsynsråd for folk som kan anke våre innholdsbeslutninger. Styret vil ha makt til å ta endelige bindende beslutninger om hvorvidt innhold forblir oppe eller kommer ned på våre tjenester — beslutninger som vårt team og jeg ikke kan vende om. Vi skal utnevne medlemmer til dette styret som har et mangfold av synspunkter og bakgrunner, men som hver holder ytringsfrihet som deres overordnede verdi.Å Bygge denne institusjonen er viktig for meg personlig fordi jeg ikke alltid kommer til å være her, og jeg vil sikre at verdiene av stemme og fritt uttrykk er nedfelt dypt inn i hvordan dette selskapet styres.

den tredje utfordringen til uttrykk er den vanskeligste fordi den kommer fra vår kultur. Vi er i et øyeblikk av spesiell spenning her og rundt om i verden – og vi ser impulsen til å begrense tale og håndheve nye normer rundt hva folk kan si.I Økende grad ser vi at folk prøver å definere mer tale som farlig fordi det kan føre til politiske utfall de ser som uakseptable. Noen mener at siden innsatsen er så høy, kan de ikke lenger stole på sine medborgere med makt til å kommunisere og bestemme hva de skal tro på seg selv.jeg tror personlig at dette er farligere for demokratiet på lang sikt enn nesten noen tale. Demokrati er avhengig av ideen om at vi holder hverandres rett til å uttrykke oss og bli hørt over vårt eget ønske om alltid å få de resultatene vi ønsker. Du kan ikke pålegge toleranse ovenfra og ned. Det må komme fra folk som åpner opp, deler erfaringer og utvikler en felles historie for samfunnet som vi alle føler at vi er en del av. Det er slik vi gjør fremskritt sammen.

Så hvordan snur vi tidevannet? Noen fortalte meg en gang at våre grunnleggere trodde at fritt uttrykk var som luft. Du savner det ikke før det er borte. Når folk ikke føler at de kan uttrykke seg, mister de troen på demokrati, og de er mer sannsynlig å støtte populistiske partier som prioriterer bestemte politiske mål over helsen til våre demokratiske normer.

jeg er litt mer optimistisk. Jeg tror ikke vi trenger å miste vår ytringsfrihet for å innse hvor viktig det er. Jeg tror folk forstår og setter pris på stemmen de har nå. På et grunnleggende nivå tror jeg de fleste tror på sine medmennesker også.Så lenge våre regjeringer respekterer folks rett til å uttrykke seg, så lenge våre plattformer lever opp til sitt ansvar for å støtte uttrykk og forhindre skade, og så lenge vi alle forplikter oss til å være åpne og gjøre plass til flere perspektiver, tror jeg vi vil gjøre fremgang. Det vil ta tid, men vi skal jobbe oss gjennom dette øyeblikket. Vi overvant dyp polarisering etter Første Verdenskrig, og intens politisk vold på 1960-tallet. Noen ganger tar vi to skritt frem og ett tilbake. Men hvis vi ikke kan være enige om å la hverandre snakke om problemene, kan vi ikke ta det første skrittet. Selv når det er vanskelig, er det slik vi bygger en felles forståelse.

Så ja, vi har store uenigheter. Kanskje mer nå enn noen gang i nyere historie. Men en del av det er fordi vi får våre problemer ut på bordet-problemer som i lang tid ikke ble snakket om. Flere mennesker fra flere deler av vårt samfunn har en stemme enn noen gang før, og det vil ta tid å høre disse stemmene og knytte dem sammen til en sammenhengende fortelling. Noen ganger håper vi på en enestående hendelse for å løse disse konfliktene, men det har aldri vært slik det fungerer. Vi fokuserer på de store institusjonene – fra regjeringer til store selskaper — men den større historien har alltid vært vanlige folk som bruker stemmen sin til å ta milliarder av individuelle skritt fremover for å gjøre våre liv og våre lokalsamfunn bedre.

fremtiden avhenger av oss alle. Enten Du liker Facebook eller ikke, må vi gjenkjenne hva som står på spill og komme sammen for å stå for ytringsfrihet i dette kritiske øyeblikket.

jeg tror på å gi folk en stemme fordi, på slutten av dagen, jeg tror på folk. Og så lenge nok av oss fortsetter å kjempe for dette, tror jeg at flere menneskers stemmer til slutt vil hjelpe oss med å jobbe gjennom disse problemene sammen og skrive et nytt kapittel i vår historie — hvor vi fra alle våre individuelle stemmer og perspektiver kan bringe verden nærmere sammen.