Så sent som på 1950-tallet, var det ikke sannsynlig å begrense livets bane sterkt. IQ var ikke en stor faktor i hvem du giftet deg med, hvor du bodde, eller hva andre tenkte på deg. Kvalifikasjonene for en god jobb, enten på et samlebånd eller bak et skrivebord, dreide seg for det meste om integritet, arbeidsmoral og en evne til å komme sammen—sjefer forventer ikke rutinemessig høyskolegrader, mye mindre be om å se SAT-poeng. Som en redegjørelse for era si det, ansettelsesbeslutninger var «basert på en kandidat som har en kritisk ferdighet eller to, og på myke faktorer som iver, utseende, familiebakgrunn, og fysiske egenskaper.»

2010-årene, derimot, er en forferdelig tid å ikke være smart. De som anser seg selv lyse åpenlyst spotte andre for å være mindre så. Selv i denne alderen av voldsom bekymring over mikroaggresjoner og victimization, opprettholder vi åpen sesong på nonsmart. Folk som ville svinge av en klippe i stedet for å bruke en pejorative for rase, religion, fysisk utseende eller funksjonshemming, er altfor glade for å slippe s‑bomben: faktisk har nedverdigende andre for å være «dumme» blitt nesten automatisk i alle former for uenighet.

det er også populær underholdning. De såkalte Darwin Awards feirer hendelser der dårlig dømmekraft og forståelse, blant andre angivelig genetiske mentale begrensninger, har ført til grusomme og mer eller mindre selvpåførte dødsfall. En kveld med ellers hat-talefri tv-titting har vanligvis minst en av en lang liste med humoristiske slurs på den uintelligente («ikke det skarpeste verktøyet i skuret»;» noen frites kort av Et Godt Måltid»;» dummere enn en pose med hammere»; og så videre). Reddit har jevnlig tråder på favoritt måter å fornærme den dumme, og fun-stuff-to-do.com dedikerer en side til emnet blant sine fest-dekor ideer og drikke oppskrifter.denne gleeful spottet virker spesielt grusomt i lys av det mer alvorlige misbruket som det moderne liv har toppet på de mindre intellektuelt begavede. Få vil bli overrasket over å høre at IFØLGE 1979 National Longitudinal Survey Of Youth, en langvarig føderal studie, KORRELERER IQ med sjansene for å lande en økonomisk givende jobb. Andre analyser tyder på at HVERT IQ-punkt er verdt hundrevis av dollar i årlig inntekt-sikkert en smertefull formel for de 80 millioner Amerikanerne med EN IQ på 90 eller under. Når de mindre smarte identifiseres ved mangel på pedagogisk prestasjon (som i moderne Amerika er nært korrelert med lavere IQ), skjerper kontrasten bare. Fra 1979 til 2012 vokste medianinntektsgapet mellom en familie ledet av to inntekter med høyskolegrader og to inntekter med videregående grader med $30.000, i konstante dollar. Studier har videre funnet at sammenlignet med de intelligente, mindre intelligente menneskene er mer sannsynlig å lide av noen typer psykisk lidelse, bli overvektige, utvikle hjertesykdom, oppleve permanent hjerneskade fra en traumatisk skade og ende opp i fengsel, hvor de er mer sannsynlige enn andre innsatte for å bli trukket til vold. De er også sannsynlig å dø tidligere.I Stedet for å lete etter måter å gi de mindre intelligente en pause, virker de vellykkede og innflytelsesrike mer bestemt enn noensinne å fryse dem ut. Sysselsettingsnettstedet Monster fanger nåværende ansettelsesvisdom i sitt råd til ledere, noe som tyder på at de ser etter kandidater som selvfølgelig » jobber hardt «og er» ambisiøse «og»hyggelige «—men som først og fremst er » smarte.»For å sikre at de ender med slike mennesker, tester flere og flere selskaper søkere på en rekke ferdigheter, dømmekraft og kunnskap. CEB, en av verdens største leverandører av ansettelsesvurderinger, evaluerer mer enn 40 millioner jobbsøkere hvert år. Antallet nyansatte som rapporterer å ha blitt testet nesten doblet fra 2008 til 2013, sier CEB. For å være sikker, undersøker mange av disse testene personlighet og ferdigheter, i stedet for intelligens. Men intelligens og kognitive ferdighetstester er populære og vokser mer. I tillegg spør mange arbeidsgivere nå søkere om SAT-poeng( hvis korrelasjon med IQ er godt etablert); noen selskaper siler ut de som ikke har poeng i topp 5 prosent. SELV NFL gir potensielle draftees en test, Den Wonderlic.

ja, noen karrierer krever smarts. Men selv om høy intelligens i økende grad behandles som en jobbforutsetning, tyder bevis på at det ikke er den ulegerte fordelen det antas å være. Den avdøde Harvard Business School professor Chris Argyris hevdet at smarte mennesker kan gjøre de verste ansatte, delvis fordi de ikke er vant til å håndtere feil eller kritikk. Flere studier har konkludert med at mellommenneskelige ferdigheter, selvbevissthet og andre «emosjonelle» kvaliteter kan være bedre prediktorer for sterk jobbprestasjon enn konvensjonell intelligens, og Høgskolestyret selv påpeker at DET aldri har hevdet AT SAT-poeng er nyttige ansettelsesfiltre. (NÅR DET gjelder NFL, har noen av SINE mest vellykkede quarterbacks vært slående lave scorers på Wonderlic, inkludert Hall Of Famers Terry Bradshaw, Dan Marino og Jim Kelly.) Videre har mange jobber som har kommet for å kreve høyskolegrader, alt fra detaljhandelsleder til administrativ assistent, generelt ikke blitt vanskeligere for de mindre utdannede å utføre.

samtidig forsvinner de stillingene som fortsatt kan kjøpes uten en høyskole grad. Listen over produksjons-og lavnivå servicejobber som har blitt overtatt, eller nesten så, av roboter, elektroniske tjenester, apper, kiosker og andre former for automatisering, vokser lenger daglig. Blant de mange typer arbeidere for hvem klokken kan snart toll: alle som kjører folk eller ting rundt for å leve, takket Være de førerløse bilene i arbeidene på (For Eksempel) Google Og leveringsdronene som gjennomgår testing på (For Eksempel) Amazon, samt førerløse lastebiler som nå testes på veiene; og de fleste som jobber i restauranter, takket være stadig mer rimelige og folkevennlige roboter laget av selskaper som Momentum Machines, og til et økende antall apper som lar deg ordne et bord, bestille og betale—alt uten hjelp fra et menneske. Disse to eksemplene omfatter sammen jobber holdt av anslagsvis 15 millioner Amerikanere.

Flere Historier

I Mellomtiden strekker vår fetishisering AV IQ nå langt utover arbeidsplassen. Intelligens og akademisk prestasjon har stadig beveget seg opp på rangeringer av egenskaper som er ønsket i en kompis; forskere ved University Of Iowa rapporterer at intelligens nå priser over innenlandske ferdigheter, økonomisk suksess, utseende, sosialitet og helse.Den mest populære komedien på tv er The Big Bang Theory, som følger en liten gjeng unge forskere. Scorpion, som har et team av genier-slått-antiterrorists, er EN AV CBS topprangerte show. Geniet detektiv Sherlock Holmes har to TV-serier og en blockbuster film franchise med En Av Hollywoods mest bankable stjerner. «Hvert samfunn gjennom historien har plukket noe trekk som forstørrer suksess for noen,» Sier Robert Sternberg, professor i menneskelig utvikling Ved Cornell University og en ekspert på å vurdere studenters egenskaper. «Vi har plukket akademiske ferdigheter.»

Hva mener vi med intelligens? Vi bruker rikelig energi til å katalogisere de fantastisk forskjellige former det kan ta-mellommenneskelig, kroppslig-kinestetisk, romlig og så videre-til slutt forlater nesten ingen » uintelligent.»Men mange av disse skjemaene vil ikke øke SAT score eller karakterer, og det vil sannsynligvis ikke resultere i en god jobb. I stedet for å bøye seg bakover for å finne måter å diskutere intelligens som ikke vil forlate noen, kan det være mer fornuftig å erkjenne at de fleste ikke har nok av den versjonen som kreves for å trives i dagens verden.

noen få tall bidrar til å avklare problemets art og omfang. College Board har foreslått en» college readiness benchmark » som går ut til omtrent 500 på hver del av SAT som en poengsum under hvilke studenter ikke sannsynligvis vil oppnå minst Et b-minus gjennomsnitt på «en fireårig høyskole»-antagelig en gjennomsnittlig. (Til sammenligning, Ved Ohio State University, rangerte en betydelig bedre enn gjennomsnittlig skole 52. blant AMERIKANSKE universiteter AV USA Nyheter & World Report, freshmen inn i 2014 gjennomsnitt 605 på lesing delen AV SAT og 668 på matematikk delen.)

Hvor mange high-school-elever er i stand til å møte College Board benchmark? Dette er ikke lett å svare på, fordi i de fleste stater, et stort antall studenter aldri ta en college-opptaksprøve (I California, for eksempel, på de fleste 43 prosent av high-school-elever sitte FOR SAT eller ACT). For å få en generell følelse, selv om, vi kan se Til Delaware, Idaho, Maine, Og District Of Columbia, som gir SAT gratis og HAR SATT deltakelse priser over 90 prosent, Ifølge Washington Post. I disse statene i 2015 varierte prosentandelen av studenter i gjennomsnitt minst 500 på leseseksjonen fra 33 prosent (I DC) til 40 prosent (I Maine), med lignende fordelinger som scorer 500 eller mer på matte-og skriveseksjonene. Med tanke på at disse dataene ikke inkluderer frafall, virker det trygt å si at ikke mer enn en av tre Amerikanske videregående studenter er i stand til å treffe Høgskolestyrets benchmark. Quibble med detaljene alt du vil, men det er ingen å unnslippe konklusjonen om at De Fleste Amerikanere ikke er klare nok til å gjøre noe vi blir fortalt, er et viktig skritt mot å lykkes i vår nye, hjerne-sentriske økonomi-nemlig å komme gjennom fire års høyskole med moderat gode karakterer.

intelligent blir intelligent. Dette er et fantastisk mål, og tiår med forskning har vist at det er oppnåelig gjennom to tilnærminger: dramatisk redusere fattigdom og få små barn som er i fare for dårlig akademisk ytelse til intensive tidlig utdanningsprogrammer. Styrken i sammenhengen mellom fattigdom og sliter i skolen er så nær ironclad som samfunnsvitenskap blir. Likevel er det lite poeng i å diskutere å lindre fattigdom som en løsning, fordi vår regjering og samfunn ikke seriøst vurderer noen tiltak som er i stand til å gjøre en betydelig buk i tallene eller forholdene til de fattige.Det etterlater oss med tidlig utdanning, som, når det gjøres riktig—og for fattige barn, er det sjelden—ser ut til å i stor grad overvinne uansett kognitive og følelsesmessige underskudd fattigdom og andre miljøforhold gir i de første årene av livet. Som startet mest kjent Av Perry Preschool Project I Ypsilanti, Michigan, på 1960-tallet; mer nylig Av Educare-programmet I Chicago; og med dusinvis av eksperimentelle programmer i mellom, tidlig utdanning gjort riktig betyr begynnelsen i en alder av 3 eller tidligere, med lærere som er godt trent i de spesielle kravene til tidlig utdanning. Disse høykvalitetsprogrammene har blitt nøye studert, noen i flere tiår. Og selv om resultatene ikke har vist at elevene får en varig IQ-økning i fravær av beriket utdanning i årene etter førskolen, forblir tiltak av nesten alle ønskelige utfall som vanligvis er korrelert med høy IQ, forhøyet i mange år og til og med tiår—inkludert bedre skolekarakterer, høyere prestasjonstestresultater, høyere inntekt, kriminalitet unngåelse og bedre helse. Dessverre, Forsprang og andre offentlige tidlig utdanningsprogrammer sjelden kommer nær dette nivået av kvalitet, og er ikke på langt nær universell.I stedet for utmerket tidlig utdanning har vi omfavnet en mer kjent strategi for å lukke intelligensgapet. Nemlig investerer vi våre skattepenger og tro på å reformere grunnskoler og videregående skoler, som mottar rundt 607 milliarder dollar i føderale, statlige og lokale inntekter hvert år. Men disse anstrengelsene er for lite, for sent: Hvis de kognitive og følelsesmessige underskuddene knyttet til dårlig skoleprestasjon ikke blir adressert i de tidligste årene av livet, er det ikke sannsynlig at fremtidig innsats vil lykkes.Konfrontert med bevis på at vår tilnærming er sviktende-high-school seniorer leser på femte klasse nivå, bunnløs internasjonale rangeringer-vi trøster oss med ideen om at vi tar skritt for å finne de underprivilegerte barna som er, mot oddsen, ekstremt intelligente. Å finne denne lille minoriteten av begavede fattige barn og gi dem eksepsjonelle utdanningsmuligheter tillater oss å trylle kveld-nyheter-vennlig fiksjon av en likestillingssystem, som om problematisk ungifted flertallet var ikke så fortjener oppmerksomhet som » oversett gems.»Pressedekning fordømmer gapet I Avanserte Plasseringskurs på fattige skoler, som om deres virkelige problem var mangel på fysikk på høyskolenivå eller Mandarin.Selv om vi nekter å forhindre fattigdom eller gi suveren tidlig utdanning, kan vi vurdere en annen måte å takle den gjennomsnittlige personens situasjon på. Noen av pengene som strømmer inn i utdanningsreformen, kan bli viderekoblet til å skape mer topp yrkesopplæringsprogrammer (i dag kalt karriere og teknisk utdanning, ELLER CTE). Akkurat nå er bare en i 20 amerikanske offentlige videregående skoler en HELTIDS CTE-skole. Disse skolene blir i stadig større grad overskrevet. Vurder Chicagos Prosser Career Academy, som har et anerkjent CTE-program. Selv om 2000 studenter søker på skolen årlig, HAR CTE-programmet plass til færre enn 350. Søkeren bassenget er winnowed ned gjennom et lotteri, men akademiske testresultater spille en rolle, også. Verre, mange cte-skoler legger stadig større vekt på vitenskap, teknologi, ingeniørfag og matematikk, og risikerer å undergrave deres evne til å hjelpe studenter som sliter akademisk—i stedet for de som ønsker å brenne sine allerede gode høyskole-og karrieremuligheter. Det ville være langt bedre å holde fokus på matforvaltning, kontoradministrasjon, helseteknologi og sikkert de klassiske bransjene—alle oppdatert for å innlemme datastyrte verktøy.Vi må slutte å glorifisere intelligens og behandle vårt samfunn som en lekeplass for den smarte minoriteten. Vi bør i stedet begynne å forme vår økonomi, våre skoler, selv vår kultur med et øye til evner og behov for flertallet, og til hele spekteret av menneskelig kapasitet. Regjeringen kan for eksempel gi insentiver til selskaper som motstår automatisering, og dermed bevare jobber for de mindre brainy. Det kan også motvirke ansettelsespraksis som vilkårlig og kontraproduktivt luke ut den mindre GODT IQ ‘ ed. Dette kan til og med redound til arbeidsgiveres fordel: Uansett fordeler høy intelligens gir til ansatte, gjør det ikke nødvendigvis for mer effektive, bedre ansatte. Blant annet er de mindre brainy, ifølge studier og noen forretningseksperter, mindre sannsynlig å være uvitende om sine egne forstyrrelser og feil, å feilaktig anta at nyere trender vil fortsette inn i fremtiden, å være angst-ridd, og å være arrogant.Da Michael Young, En Britisk sosiolog, innførte begrepet meritokrati i 1958, var det i en dystopisk satire. På den tiden trodde han verden, hvor intelligens fullt ut bestemte hvem som blomstret og som sløvet, ble forstått å være rovdyr, patologisk, usannsynlig. I dag har vi imidlertid nesten ferdig med å installere et slikt system, og vi har omfavnet ideen om et meritokrati med få reservasjoner, selv å behandle det som dydig. Det kan ikke stemme. Smarte mennesker burde føle seg berettiget til å få mest mulig ut av sin gave. Men de bør ikke få lov til å omforme samfunnet slik at de kan skape begavelse som en universell målestokk for menneskelig verdi.