Nettnøytralitet har fortsatt et skudd på overlevelse, men dets vitale tegn svekkes.Fra og med 11. juni 2018 har FCCS kontroversielle opphevelse av 2015-loven som inneholdt nettnøytralitet i loven, offisielt trådt i kraft. Nettnøytralitet eksisterer ikke lenger.

Nettnøytralitet krever at internettleverandører som Verizon og Comcast distribuerer internett-tilgang rettferdig og likt til alle, uansett hvor mye de betaler eller hvor de befinner seg. Brannstiftende FCC-stemme i desember for å oppheve disse kravene skjedde til tross for overveldende offentlig støtte til forskriften. FCC hadde i stedet støtte fra En lang liste Over Republikanske lovgivere, OG Fcc-leder Ajit Pai var tydelig fast bestemt på å gå videre med opphevelsen midt i en anspent høring som kort ble evakuert på grunn av en sikkerhetstrussel.siden desember har imidlertid en bølge av støtte bidratt til å holde samtalen rundt nettnøytralitet — og forsøker å redde den-i live. Disse anstrengelsene har inkludert Et vellykket trekk Fra Senatet for å avbryte opphevelsen ved Hjelp Av Congressional Review Act, som lar Kongressen reversere-og, avgjørende, permanent blokkere-enhver føderal regulering med simpelt flertall. Senatets resolusjon, som passerte 52-47, var samtidig med en storm av aktivisme over internett-denne gangen med langt mer haster enn fjorårets milquetoast-protester.

Fra Senatet blir imidlertid veien til opphevelse betydelig mer komplisert. Huset er mindre sannsynlig å støtte Senatets resolusjon, og selv om Det gjør Det ut Av Kongressen på President Trumps skrivebord, vil presidenten mest sannsynlig veto det.

implikasjonene av fccs opphevelse er store og kompliserte. Hvis kongressens innsats for å redde nettnøytralitet mislykkes og opphevelsen får lov til å tre i kraft, vil det nesten helt sikkert fundamentalt endre hvordan folk får tilgang til og bruker internett. Men det er også fortsatt spøkelsen av en sjanse for at opphevelsen kan bli veltet, ikke Av Kongressen, men AV US Court of Appeals. Alle 22 stater med En Demokratisk advokat general har signert på en felles søksmål mot FCC for å tilbakekalle reglene, og dette kan være den beste sjansen vi har til å fastsette nettnøytralitetsbeskyttelse i stoffet i internettloven.

Her er hva du trenger å vite om hva som skjedde med nettnøytralitet, og hva som kan skje neste.

1) Hva var FCC faktisk stemme på?

i desember stemte FCC på Gjenopprettelsen Av Internet Freedom Order, som handlet om opphevelsen AV Tittel II-beskyttelse for nettnøytralitet.Tittel II Er en tiår gammel regulatorisk klausul der internettleverandører (Isper) har blitt styrt telekommunikasjonsselskaper og underlagt de samme forskriftene som andre telekommunikasjonsselskaper-klassifisert som verktøy-må overholde. Den grunnleggende regulatoriske standarden er hva folk refererer til når de snakker om nettnøytralitet. Tittel II ble først brukt På Internettleverandører i 2015, etter en hardt vunnet kamp av internettaktivister.Å Plassere Internett-Leverandører under Tittel II var den eneste lovlige måten-å hindre Den usannsynlige introduksjonen og passasjen Av Kongresslovgivning som innførte kompliserte nye reguleringsprosedyrer — der disse selskapene kunne reguleres.FCCS opphevelse innførte en veldig tynn del AV isp-regulering i stedet for nettnøytralitet — en versjon av en 2010-gjennomsiktighetskjennelse som krever At Internett-Leverandører informerer forbrukerne når Internett-Leverandørene bevisst senker internetthastigheten. FCC vil være bestått av håndheving av denne åpenhet fastsettelse TIL FTC, i en lenge planlagt og nylig formalisert avtale som vil tillate de to kommisjoner » å arbeide sammen for å ta målrettede tiltak mot dårlige aktører.»Det frasering, men etterlater åpne et bredt spillefeltet for store teleselskaper. Med Andre ord, nå SOM FCC har opphevet Tittel II-klassifisering for Isper, Vil Isper i hovedsak være uregulert.

2) Hvorfor spiller Det noen rolle Om Internett-Leverandører er regulert eller ikke?

Å Klassifisere Internettleverandører som forsyningsselskaper under Tittel II betydde at de måtte behandle internett som alle andre verktøy-det vil si, akkurat som gass, vann eller telefontjeneste – og at de ikke kunne kutte tjenesten på vilje eller kontrollere hvor mye av det en person mottok basert på hvor mye den personen betalte for det. Tanken var at internett skulle være en offentlig tjeneste som alle har rett til å bruke, ikke et privilegium, og at regulering Av Internett-Leverandører som verktøy ville hindre dem i å kapre eller monopolisere den tilgangen.det beste argumentet for tilbakelevering AV Denne Tittel II-beskyttelsen er at kanskje internett ikke er en offentlig tjeneste — kanskje det bare er et annet produkt, og i et fritt markedssystem vil konkurranse om hvem som får selge deg at produktet vil sikre ansvar og rettferdig behandling blant leverandører, hvis bare på grunn av økonomisk egeninteresse.Men det er et stort problem med det argumentet, som er at når det gjelder internett, er det egentlig ikke et fritt og åpent marked. I Usa ble konkurransen blant Internett-Leverandører drevet ned for mange år siden takket være den konsoliderte naturen til internett bredbåndsinfrastruktur, som vanligvis har vært eid av store selskaper, og slått ut lokale isp-konkurrenter.det er derfor mange mennesker ikke har mye valg om hvilket selskap de betaler for internett-tilgang – at tilgangen har blitt monopolisert av en håndfull mektige selskaper. Faktisk har nesten 50 millioner husholdninger bare en høyhastighets ISP i sitt område.

disse spesielle forsyningsselskapene, nå uregulerte, har fri regjering for å oppføre seg som de bedriftmonopolene de er. Der nettnøytralitet sikret bevaringen av det som har blitt kalt «det åpne internett», vil opphevelsen åpne døren for Internett-Leverandører for å skape » et internett for eliten.»

3) Hva vil skje med internett uten nettnøytralitet beskyttelse på plass?

Nettnøytralitet påbudt At Internett-Leverandører viser alle nettsteder, med samme hastighet, til alle kilder til internettrafikk. Uten nettnøytralitet er alle spill av.

Det betyr At Internett-Leverandører vil være fri til å kontrollere hva du får tilgang til på internett, noe som betyr at De vil kunne blokkere tilgang til bestemte nettsteder og programvare som samhandler med internett.De kan belaste deg mer eller mindre penger for å få tilgang til bestemte «bunter» av bestemte nettsteder, mye som kabel — tv-leverandører gjør nå-men i stedet for «grunnleggende kabel», kan Du bli tvunget til å betale for tilgang til mer enn et «grunnleggende» antall nettsteder, som denne populære pro-net nøytralitet grafikken illustrerer.:

Internett-Leverandører vil også kunne kontrollere hvor raskt du får servert nettsider, hvor raskt du kan laste ned og laste opp ting, og i hvilke sammenhenger kan du få tilgang til hvilke nettsteder, avhengig av hvor mye penger du betaler dem.De vil kunne belaste deg mer for å få tilgang til nettsteder du for øyeblikket besøker gratis, begrense hvor mye data du har lov til å bruke, omdirigere deg fra nettsteder du prøver å bruke til nettsteder de vil at du skal bruke i stedet, og blokkere deg fra å kunne få tilgang til apper, produkter og informasjon som tilbys av sine konkurrenter eller andre selskaper de ikke liker.De kan til og med blokkere deg fra å kunne få tilgang til informasjon om bestemte emner, nyhetshendelser eller problemer de ikke vil at du skal vite om.Til Slutt vil de kunne utøve denne kraften ikke bare over individuelle forbrukere, men også over selskaper. Dette kan resultere i den mye diskuterte «internet fast lane»-der EN ISP tvinger et selskap Som Twitter eller BitTorrent til å betale mer for raskere tilgang for lesere eller brukere som deg til sine nettsteder og tjenester. Større, kraftigere selskaper vil sannsynligvis ikke bli skadet av denne endringen. Mindre selskaper og nettsteder vil nesten definitivt være.vi har allerede en god ide om hvordan disse scenariene kan spille ut, fordi I tiden før nettnøytralitet eksisterte, Prøvde Internett-Leverandører å innføre dem alle: via jacked-up avgifter, tvungen omdirigering, innholdsblokkering, programvareblokkering, nettsideblokkering, konkurrentblokkering og enda mer konkurrentblokkering, appblokkering og enda mer appblokkering, datakapning og sensur av kontroversielle emner.Hvis talsmenn for nettnøytralitet har fått det til å virke som om det rett og slett ikke er noen ende på de verste scenariene som uregulerte Internett-Leverandører kan utsette oss for, er det fordi de har lært av erfaring. Denne historien OM isp-utnyttelse er en viktig grunn til at talsmenn for nettnøytralitet kjempet så hardt for DET til å begynne med.Vi vet også at mange Internett-Leverandører, spesielt Comcast, allerede har øynene på den nevnte «fast lane», også kjent som » betalt prioritering.»(Ansvarsfraskrivelse: Comcast er en investor I Vox morselskap, Vox Media, gjennom SIN NBC-Universal arm.)

og lest du tror at dagens FCC er forberedt på å sørge for at slike lovbrudd er fullt sanksjonert og behandlet av regjeringen, tro om igjen. FCC chair Pai er en vokal talsmann for å la Internett-Leverandører selvregulere, og virker helt fornøyd med å ignorere sin omstridte og ofte rovdyr.Ikke bare DET, MEN FCC er eksplisitt hindrer statlige forbrukerbeskyttelseslover fra å tre i kraft angående nettnøytralitet. Det betyr at når opphevelsen er endelig, vil statens rettigheter til å styre seg ikke gjelde for å beskytte nettnøytralitet. (Selv Om California og Washington hver lovet etter avstemningen å forsøke å beskytte den uansett.)

4) Hvem vil bli mest berørt av opphevelsen av nettnøytralitet?

Kvinner, minoriteter, landlige samfunn og internettutviklere vil føle de fulle effektene av denne opphevelsen.det generelle argumentet blant nettnøytralitet talsmenn er at uten et åpent internett, medlemmer av samfunnet som historisk har blitt marginalisert og brakt til taushet vil være i fare for å bli ytterligere marginalisert og brakt til taushet, eller marginalisert og brakt til taushet igjen-spesielt kvinner og minoriteter.

Vi har tidligere sett at Internett-Leverandører kan og vil sensurere tilgang til kontroversielle emner. Uten regulering kan det oppstå situasjoner der underprivilegerte eller disenfranchised enkeltpersoner og grupper har mindre tilgang til å snakke opp eller kontakte andre på nettet.et worst case scenario som vi ennå ikke har sett i Amerika, men som er verdt å vurdere gitt det nåværende oppvarmede politiske klimaet, er At Internett-Leverandører potensielt kan spille en rolle i å begrense eller marginalisere visse samfunn i tider med haster — for eksempel kan EN ISP velge å blokkere en mobiliserende hashtag som # BlackLivesMatter i starten av en organisk protest.Dette kan virke som en dårlig prediksjon, men det er presedens for det: I 2011 sensurerte Den Egyptiske regjeringen tungt visse nettsteder under Den Arabiske Våren. Og I Tyrkia, under Administrasjon Av President Erdogan, har landet blitt beryktet for å sensurere nettsteder og blokkere hashtags, på et tidspunkt som forbyr Twitter helt.Landlige områder I USA — hvor internett-tilgang allerede er knappe på grunn av mangel på Internett-Leverandører som opererer der-vil bli ytterligere utsatt for korporatisering og monopolisering av deres internettinfrastruktur.Mer enn 10 millioner Amerikanere mangler allerede bredbåndstilgang, og Som Hill bemerker i en oversikt over den potensielle effekten av nettnøytralitets opphevelse, «Godt bredbånd er en liten bys livslinje ut av geografisk isolasjon, dens forbindelse til forretningsprogramvare og tjenester, og dens kanal for eksport av hjemmelagde ideer og produkter.»Uten regulatoriske tilskyndelser vil bedriftsleverandører ha lite incitament til å utvikle infrastruktur på slike områder.en annen gruppe som vil bli sterkt påvirket av nettnøytralitetens opphevelse — en som ofte overses, men ekstremt viktig — er innovatører og utviklere og folk som lager ting for internett. Tim Berners-Lee, skaperen av internett slik vi kjenner det, oppsummerte nylig opphevelsens potensielle effekt på disse utviklerne:

hvis AMERIKANSKE nettnøytralitetsregler blir opphevet, må fremtidige innovatører først forhandle med HVER ISP for å få sitt nye produkt på en internett-pakke. Det betyr ikke mer tillatelsesfri plass for innovasjon. Internett-leverandører vil ha makt til å bestemme hvilke nettsteder du kan få tilgang til og i hvilken hastighet hver vil laste. Med andre ord vil de kunne bestemme hvilke selskaper som lykkes på nettet, hvilke stemmer som blir hørt – og hvilke som blir tavlet.

Igjen, alt dette høres ganske dire — men det er fordi det er. De med mest kompetanse, mest investering i å skape et progressivt internett, og den sterkeste evnen til å fortaler for et åpent internett, kan forhindres i å gjøre sitt beste arbeid på grunn av manglende evne til å betale for tilgang til ET ISP-kontrollert rom.Det er også viktig å merke seg at fordi opphevelsens natur er uten sidestykke, kan vi ikke nødvendigvis forutsi hver gruppe og demografisk som potensielt kan føle dens innvirkning.

5) Hvorfor stemte FCC for å oppheve nettnøytralitet når DET hadde så overveldende bipartisan støtte, og når effekten av en opphevelse virker så dire?

stort sett alle støtter nettnøytralitet — det er en av de få tverrpolitiske problemene som De Fleste Av Kongressen og De Fleste Amerikanske borgere er enige om. De grelle unntakene er de gigantiske Ispene som regjeres i av forskriften.

I løpet av de siste ni årene har Verizon, Comcast og AT&t samlet brukt over en halv milliard dollar på lobbyvirksomhet mot FCC for å avslutte regulatorisk tilsyn, og spesielt for å blokkere eller oppheve nettnøytralitet. De fant en lojal venn I Pai, som ble utnevnt TIL FCC i 2012 av Da President Barack Obama, og utnevnt til formann Av President Donald Trump kort Tid Etter At Trump tok kontor i januar. Pai tidligere jobbet for Verizon og stemte mot 2015 nettnøytralitet kjennelse som en minoritet medlem AV FCC, kaller det en » massiv inntrenging i internett-økonomien.»Så Pai har i utgangspunktet alltid støttet opphevelsen av nettnøytralitet, til tross for den overveldende offentlige støtten til det. Han mener 2015-dommen var ubarmhjertig og unødvendig, og har også hevdet, i motsetning til harde bevis, at investeringen i internett krymper når nettnøytralitet er i kraft. Med Trumps fulle støtte gjorde han det til en prioritet.Faktisk, selv Om Pai er lovpålagt å seriøst vurdere stemmen til publikum når han tar avgjørelser, har Han gjort det klart at han aldri virkelig ment å vurdere de fleste av de millioner av kommentarer sendt til støtte for nettnøytralitet gjennom FCCS nettsted siden det begynte opphevelsesprosessen I Mai. Det er fordi de aller fleste av disse kommentarene var duplikater som kom gjennom automatiserte tredjeparts advocacy nettsteder. Mens mange av dem sannsynligvis ble sendt inn av programmer som samler inn falske eller stjålne identiteter og e-poster for å sende inn kommentarer, ble mange flere av dem sannsynligvis sendt inn av folk som brukte den prøvde og sanne metoden for å sende et skjemabrev til regjeringen for å uttrykke sine meninger. Pai også avvist skjemabrevene ut av hånden: Når antall dupliserte kommentarer kom frem i lyset, fcc erklærte AT DET ville være å avvise alle dupliserte kommentarer samt «meninger»som kom uten «innføre nye fakta.»I Hovedsak, Selv om nesten 99 prosent av de unike kommentarene SOM FCC mottok var pro-nettnøytralitet og anti-opphevelse, og selv om hele poenget med en demokratisk prosess er å tillate folk å uttrykke sine meninger, valgte FCC å avvise stort sett alle meninger som ble uttrykt, fordi spambots og auto-dupliserte meninger var involvert. Fcc kommissær Rosenworcel, en av kommisjonens to minoritetsdemokrater, erkjente dette under desember 14 stemme for å oppheve, bemerker » cavalier se bort fra dette byrået har vist for publikum .»Som Dell Cameron på Gizmodo sa det,» for å være klar, Når FCC sier at det er «gjenopprette internettfrihet», snakker det ikke om din frihet eller forbrukernes frihet.»

6) Hva har skjedd siden FCC stemte for å oppheve?

Mye. Tilhengere av nettnøytralitet har vært opptatt på alle nivåer av regjeringen prøver å angre fcc kjennelse. I Mars, Washington ble Den første staten for å beskytte nettnøytralitet, ved å vedta en lov som forbyr NOEN ISP betjene staten for å blokkere eller bremse trafikken. En måned senere Fulgte Oregon etter med en lignende lov. To enda tøffere regninger blir for tiden presset gjennom California og New York state legislature.Disse lovene, mens de er tøffe, er ikke idiotsikre: FCCS avgjørelse inneholder et diktum om at stater ikke har lov til å selvregulere for å beskytte nettnøytralitet. Derfor, med mindre FCCS avgjørelse selv er veltet, står disse lovene i fare for å bli veltet i retten.

stien Kongressen tar er mer direkte, men veldig tøff. Kongressens Opphevelsesloven, Der Sen. Ed Markey (D-MA) ba om å tvinge en stemme for å velte fcc-dommen, betyr at talsmenn for nettnøytralitet bare trenger et enkelt flertall. Men til tross for overveldende bipartisan offentlig støtte, er det ikke gitt.Markeys beslutning om å velte fcc-kjennelsen var en suksess I Senatet, hvor supporterne trengte bare 51 stemmer; til slutt gikk det med 52. Derfra flyttet avstemningen til Huset, hvor Det nå trenger 218 stemmer for å passere, noe Som betyr At Demokrater som stemmer i en blokk, må mønstre opp 25 flere stemmer fra Republikanere. Det er usannsynlig å skje.Og Selv OM CRA-bevegelsen for å oppheve opphevelsen faktisk klarer å gjøre Det ut Av Kongressen på presidentens skrivebord, er Det all mulighet For At Trump, i det mange oppfatter som en pågående søken for å ødelegge Obamas arv, vil veto det.

det betyr at den beste muligheten til å reversere FCCS opphevelse av nettnøytralitet kan ligge i rettssystemet.Bare timer etter FCC-avstemningen i desember kom en flurry av søksmål fra teknologibedrifter, internettaktivister, competitive carrier association INCOMPAS og tenketanker ned Over Washington. En multi-state appell av dommen ble annonsert Av statsadvokaten I staten New York, Eric Schneiderman (som nylig trakk seg etter flere påstander om overgrep). Generaladvokaten i 22 andre stater sluttet seg til klagen ved å sende inn lignende søksmål, som begjærte US Court Of Appeals for en gjennomgang AV FCCS ordre.samlingen av drakter ble arkivert som en konsolidert sak i BÅDE DC og San Francisco, og ble til slutt punted TIL US Circuit Court of Appeals i DC etter en appell fra klagerne om å få stedet flyttet fra San Francisco. Denne forespørselen kan høres counterintuitive, gitt At San Francisco er hjemmet Til Silicon Valley – men dommere som serverer DC har presidert over tidligere saker som involverer nettnøytralitet tre ganger i det siste tiåret, og er godt rustet til å forstå kompleksiteten i saken. Dette er avgjørende gitt at retten kan godt være avgjørende for om opphevelsen til slutt trer i kraft.

7) når trer opphevelsen i kraft?

Teknisk har Den allerede. Noen relativt små deler av fccs opphevelse trådte i kraft 23. April 2018, inkludert omklassifisering av internett som en informasjonstjeneste i stedet for et verktøy. Kjennelsen store konsekvenser sparket i juni 11, etter noen byråkrati ble oppklart.I Mellomtiden, nå Som Senatet har sendt felles resolusjon Til Huset, Har Huset til slutten av den lovgivende økten (som avsluttes i slutten av 2018, når en ny Kongress vil bli svoret inn) for å stemme På Senatets resolusjon. Skulle tiltaket mislykkes, er det fortsatt sannsynlig at fraværet av nettnøytralitet ikke vil bli umiddelbart tydelig. DET er for eksempel mulig AT DC Circuit Court Of Appeals kunne bestille et opphold på dommen mens bevegelser mot det fortsatt blir hørt og appeller blir behandlet.I et nøtteskall vet Vi Ikke hvor lang tid det vil ta å bekjempe opphevelsen i rettssystemet, så vi kan ikke vite når — eller hvis-det vil tre i kraft. Og det er sannsynlig at selv om en domstol ombryter fccs avgjørelse, kan retten bare omgjøre en del av det og ikke hele greia.I mellomtiden HAR fcc-forskriften allerede trådt i kraft-og nettnøytralitetsaktivister som Fight For The Future har spådd at inngripende trekk av bedriftens Isp vil være gradvis og lumsk i stedet for plutselig og over natten. Det er delvis fordi rettssituasjonen fortsatt er et gigantisk rot, så det kan være katastrofalt å rulle ut betydelige endringer mens domstolene fortsatt bestemmer skjebnen til opphevelsen.Og delvis er det fordi selskaper ikke vil at du skal merke forskjellen. Det er lettere å få publikum til å akseptere en gradvis avgiftsøkning eller endring i strukturen til internett-tjenesten din over tid enn det ville være å for eksempel plutselig begynne å belaste deg ekstra for tilgang til favorittnettstedene dine. Gradvis endring vil også gi Internett-Leverandørene tid til å ri ut publikums mistillit, kanskje ved å hevde at nettnøytraliteten gikk bort og verden ikke avsluttet.Men mens det kan være sant i begynnelsen, er virkeligheten at på lang sikt gjør en nettnøytralitet opphevelse internett mindre demokratisk. Hva den endelige versjonen av den opphevelsen kan se ut, og når den kan tre i kraft, er begge ukjente på dette punktet — med fremtiden for et åpent internett som henger i balansen.

Update: dette stykket ble opprinnelig skrevet i desember 2017. Det har blitt oppdatert for å inkludere påfølgende hendelser rundt FCCS opphevelse av nettnøytralitet.