Innledningen-eller » Vedta Klausul— – Av Grunnloven er mer enn bare en mugge lange vind opp før levere banen til hjemmet plate. Det er bestemmelsen som erklærer vedtakelsen av «Denne Grunnloven» Av » Vi Folket I Usa.»Denne erklæringen har viktige konsekvenser for konstitusjonell tolkning. Mens Innledningen ikke selv gir krefter og rettigheter, har det betydelige implikasjoner både for hvordan Grunnloven skal tolkes og brukes, og hvem som har makt til konstitusjonell tolkning—De to største overordnede Spørsmålene I Konstitusjonell Lov.

Tenk på to store bildeveier Som Fortalen påvirker Hvordan Grunnloven skal tolkes. For det Første spesifiserer Innledningen at det som blir vedtatt er » Denne Grunnloven—- et begrep som umiskjennelig refererer til det skriftlige dokumentet selv. Dette er på en gang både åpenbart og enormt viktig. Amerika har ingen » uskreven grunnlov.»Vår er et system av skriftlig konstitusjonalisme – av overholdelse av en enkelt, bindende, autoritativ, skriftlig juridisk tekst som øverste lov.dette definerer territoriet og grensene for legitimt konstitusjonelt argument: foretaket for konstitusjonell tolkning er å søke å trofast forstå, innenfor rammen av dokumentet (inkludert tider og steder der det ble skrevet og vedtatt), ordene, setningene og strukturelle implikasjoner av den skrevne teksten.

Ordene I Grunnloven er ikke valgfrie. De er heller ikke bare springbrett eller utgangspunkt for individuell (eller rettslig) spekulasjon eller ens subjektive preferanser: hvor Bestemmelsene i Grunnloven fastsetter en tilstrekkelig klar regel for regjeringen, utgjør denne regelen landets øverste lov og må følges. På samme måte, hvor Bestemmelsene I Grunnloven ikke fastsetter en regel—hvor de lar saker være åpne-må avgjørelsen i slike saker forbli åpen for folket, som handler gjennom institusjonene for representativt demokrati. Og til slutt, Hvor Grunnloven ikke sier noe om et emne, sier det bare ingenting om emnet og kan ikke brukes til å slå ned beslutninger fra representativ regjering. Det er ikke åpent for domstoler, lovgivere eller andre offentlige tjenestemenn å «gjøre opp» nye konstitusjonelle betydninger som ikke støttes av selve dokumentet.

For Det Andre, Innledningen, ved å angi de formål Som Grunnloven er vedtatt, kan godt antas å utøve en meget mild fortolkende «push» med hensyn til hvilken retning en bestemt bestemmelse I Grunnloven skal tolkes i en nær sak. Innledningen gir ikke krefter eller rettigheter, men bestemmelsene som følger bør tolkes på en måte i samsvar med de formål som de ble vedtatt. Som Justice Joseph Story satte det i sin avhandling Om Grunnloven, publisert i 1833, ved hjelp av Eksemplet På Innledningens setning for å «sørge for det felles forsvar»:

Ingen kan tvile på at dette ikke forstørrer kongressens krefter for å passere noen tiltak, som de kan anse som nyttige for det felles forsvaret. Men anta at vilkårene for en gitt makt tillater to konstruksjoner, den ene mer restriktive, den andre mer liberale, og hver av dem er i samsvar med ordene . . . hvis den ene ville fremme og den andre beseire det felles forsvar, burde ikke det første, etter de sunneste fortolkningsprinsipper, bli vedtatt? Er vi fri, på noen grunnprinsipper eller sunn fornuft, til å vedta en restriktiv mening, som vil beseire et bestemt objekt av grunnloven, når en annen like naturlig og mer passende for objektet er foran oss? 2 Joseph Story, Kommentarer Til Grunnloven Av Usa §462 på 445 (1833).Endelig Har Innledningen viktige implikasjoner for hvem som har den ultimate makt til konstitusjonell tolkning. I moderne tid har det blitt moderne å identifisere kraften i konstitusjonell tolkning nesten utelukkende med avgjørelser av domstolene, og spesielt USAS Høyesterett. Og likevel, mens det er sant at domstolene legitimt har provinsen konstitusjonell tolkning i saker som kommer foran dem, er det like sant at de andre grener av den nasjonale regjeringen—og av statsregeringen også-har et lignende ansvar for trofast konstitusjonell tolkning. Ingen av disse regjeringsinstitusjonene, opprettet eller anerkjent av Grunnloven, er overlegen Selve Grunnloven. Ingen er overlegen den ultimate makt av folket til å vedta, endre, og tolke hva er, tross alt, Grunnloven ordinert og etablert av » Vi Folket I Usa.»

James Madison, en av De ledende arkitektene I Grunnloven, satte det best i Federalist no. 49:

han folk er den eneste legitime fontenen av makt, og det er fra dem at det konstitusjonelle charteret, der flere grener av regjeringen holder sin makt, er avledet . . . . De forskjellige avdelingene er perfekt koordinert etter vilkårene i deres felles kommisjon, og ingen av dem, det er åpenbart, kan late som en eksklusiv eller overlegen rett til å avgjøre grensene mellom deres respektive krefter; og hvordan skal de sterkestes inngrep forhindres, eller de svakes feil skal rettes opp, uten en appell til folket selv, som, som oppdragsgivere av kommisjonen, alene kan erklære sin sanne mening og håndheve sin overholdelse?Innledningen kan således ha mye å si-stille – om hvordan Grunnloven skal tolkes og hvem som har den ultimate makten til konstitusjonell tolkning. Det vedtar en skriftlig grunnlov, med alt det innebærer. Den beskriver de formål som dokumentet ble vedtatt, som har implikasjoner for tolkning av spesifikke bestemmelser. Og det erklærer frimodig at dokumentet er en lovfesting av, og forblir folkets eiendom—ikke regjeringen og ikke noen gren av den— med den klare implikasjon At Vi, Folket, forblir i siste instans ansvarlig for riktig tolkning og anvendelse av hva som til slutt Er Vår Grunnlov.

Videre Lesing:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, Grunnloven: En Introduksjon (2015) (Kapittel 1 og 2).

Michael Stokes Paulsen, Foreskriver Grunnloven Regler for Sin Egen Tolkning?, 103 Nw. U. L. Rev. 857 (2009).Michael Stokes Paulsen, Den Ukuelige Myten Om Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).Michael Stokes Paulsen, Kaptein James T. Kirk og Enterprise Of Constitutional Interpretation: Noen Beskjedne Forslag fra Det Tjuefire Århundre, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).Michael Stokes Paulsen, Den Farligste Grenen: Utøvende Makt Til Å Si Hva Loven Er, 83 Geo. L. J. 217 (1994).