Og likevel, til tross for det utrolige potensialet for å øke fred og velstand, har frihandel alltid måttet kjempe en oppoverbakke kamp mot frøene til handelsproteksjonisme plantet av merkantilisme i det 17.og 18. århundre.Kornlovene ble opprinnelig etablert som en liten toll på import av korn på slutten av Det 17.århundre I Storbritannia. Lovene ble opprinnelig vedtatt for å støtte innenlandsk landbruk i et forsøk på å gjøre det så uavhengig av utenlandsk bistand som mulig. I 1815 Gjennomgikk Corn Law of 1660 en dramatisk endring og gjorde det ulovlig å importere hvete når prisene var under 82s. 6d.per kvartal. Kornlovenes beskyttende natur signaliserte et uheldig skifte mot merkantilisme.

Britisk merkantilisme tok ikke tøyler over natten. Det er vanligvis fristende å begrense omfanget av komplekse samfunnsmessige og politiske fenomener som merkantilisme til en enkelt faktor slike regjeringers falske tro på handel, eller spesielle interesser, eller samfunnets holdning generelt. Merkantilismen var og forblir mer enn det: det krever at vi ser på de ulike komponentene gjennom prisme av samspillet deres ikke separat.Merkantilismens opprinnelse I Storbritannia kan spores tilbake til Navigasjonsaktene i 1651, som i stor grad påvirket måten handel ble oppfattet av befolkningen. Den dominerende holdningen ble formulert Av Thomas Mun, som i Englands Skatt ved Utenrikshandel, proklamerte at » den vanlige måten å øke vår rikdom og skatt er Ved Utenrikshandel, hvor vi noensinne må observere denne regelen; å selge mer til fremmede årlig enn vi forbruker av deres i verdi.»I tråd med merkantilisttradisjonen så Mun handel som et nullsumspill der importen beriker eksportøren på bekostning av importlandet. Mindre import, mer eksport er merkantilismens hovedbudskap.Mun ‘s tro som hvilte på ideene til nasjonal kapital sammen med de fasjonable vilkårene i tiden som’ national trade ‘og’ national trader ‘ ble popularisert av pamfletter skrifter.Skrive På merkantile system Av 18. århundre England, adam Smith famously påpekt at lin garn kan importeres Til England duty-free, mens tunge importavgifter ble pålagt ferdig vevd lin. Årsaken til Det, Ifølge Smith, var at lingarngruppen hadde bedre tilgang til regjeringen og dermed kunne fremme sine interesser mer vellykket.innen Kornlovene i 1815 hadde merkantilismen blitt forankret I Britisk politisk og samfunnsmessig liv, med særinteresser som utøvde sin innflytelse på beslutningstakere og befolkningen tolererte det som den eneste aksepterte filosofien. I 1846 hadde imidlertid situasjonen endret seg dramatisk med Kornlovene som ble avskaffet til fordel for frihandel.I Politisk Økonomi og Peels Opphevelse av Kornlovene antyder Douglas Irwin at det var to mulige årsaker til At Storbritannia skiftet til frihandel i 1846: ideologisk endring I Peels synspunkter og virkningen av trykkgrupper.Robert Peel, Som Var Britisk Statsminister mellom 1834-35 og 1841-46, arvet Kornlovene fra sine forgjengere og for en tid støttet Dem som nødvendige tiltak. I utgangspunktet i motsetning til avskaffelsen av beskyttelse i landbruket, Konverterte Peel til slutt til frihandel. I en av talene ville han proklamere: «hvis jeg kunne bli indusert til å tro at en endring i Kornlovene ville være et effektivt middel for disse trengslene , ville jeg være den første til å gå fremover, og … jeg vil oppriktig anbefale en avslapping, en endring, – nei, om nødvendig, en opphevelse av kornlovene.»kilden til hans innflytelse var datidens rådende forbrukernasjonalisme og imperialistisk retorikk til fordel for selvhjulpenhet. Merkantilisme ble noe som dagens mest populære popsang: det spredte seg som en infeksjon, og mange vedtok det som standard uten å stille spørsmål til konseptet. Peel var ikke annerledes. Han falt under spell av proteksjonisme på en tidlig periode i sitt offentlige liv uten å reflektere mye på » meninger generelt utbredt på den tiden blant menn fra alle partier, som til rettferdighet og nødvendigheten av beskyttelse til innenlandske landbruk.»En annen grunn Til Peels støtte til merkantilismen var hans nære bånd til landbruksklassen som Han hadde opprettholdt i løpet av 1820-tallet. Peel var klar over kontroversen som ligger til grunn for en slik forbindelse, og hevdet: «hvis du spør meg om jeg binder meg på opprettholdelsen av den eksisterende loven i alle detaljer, og om det er betingelsen som den landede interessen gir meg sin støtte, sier Jeg at jeg på den betingelsen ikke kan akseptere deres støtte.»

i en tid da merkantilismen toppet listene, ble frihandel sett på som noe annet enn et teoretisk konsept. Mangelen på konkrete bevis til fordel for frihandelsprinsipper gjorde Peel veldig skeptisk til opphevelsen først. Men han var tydelig åpen for eksperimenter. En av disse var reduksjonen av maisavgifter med mer enn halvparten under Corn Law bill of 1842, Og Peel var overbevist om at ingen ytterligere innrømmelser til frie handelsmenn ville oppstå mens de fortsatt forlot rom for endring, «jeg vil opprettholde loven til min mening gjennomgår en endring.»

Da Charles Pelham Villiers sommeren 1845 reiste et forslag mot Corn-Lovene, stemte Peel det ned. Dette var trolig et av de få vendepunktene i hans ideologiske stifter på handel. Som svar på bevegelsen understreket han: «jeg må si at jeg tror erfaring har vist at en høy pris på mais ikke nødvendigvis ledsages av høy lønn.»Mens Han fortsatt avviste ideen om at grunneiere var de eneste mottakerne av høye priser, anerkjente Peel at kutte tariffer på produkter som kaffe og te økte forbruket. Som Peel var vitne til bevis på hans reformer, en dramatisk endring fant sted.

«i løpet av dette intervallet hadde de meninger jeg tidligere hadde underholdt om temaet beskyttelse for landbruket gjennomgått en stor forandring,» skrev Peel i sine memoarer. I tillegg oppdaget Peel i 1841 at prisene på landbruksprodukter over hele kontinentet som kunne importeres, ikke var lave nok til å skade innenlandske bønder betydelig.Peel var ikke den eneste personen som lekte med ideen om frihandel og opphevelsen. En lobbygruppe, Anti-Corn Law League, også Kjent som Free Trade League ledet Av Richard Cobden Og John Bright, var avgjørende for avskaffelsen av Lovene.

Forbundet var ikke en del av noe politisk parti og handlet uavhengig. Dissociating oss fra alle politiske partier, «sa resolusjonen,» vi erklærer herved at vi vil bruke enhver anstrengelse for å få tilbake de medlemmene til Parlamentet alene som vil støtte en opphevelse Av Corn Lover.»

det var også privat finansiert. Hver produsent i landet sysselsetter over fem hundre hadde bidratt til coffers Av Anti-Corn Law League. For å skape en offentlig mening som ville bli den ledende stemmen I Parlamentet, ble ulike verktøy på alle nivåer i samfunnet distribuert.Sammen med å opprettholde og utvide sin tilgang til beslutningstakere, Hyret Ligaen forelesere og arrangerte offentlige møter for å utdanne publikum. Omfattende produksjon og formidling av brosjyrer og brosjyrer ble gjennomført for å forme opinionen.Suksessen Til Ligaen ville ikke vært mulig uten Richard Cobden, som ble en lidenskapelig stemme for frihandel. Cobden var en bomullsprodusent og medlem Av Det Britiske Parlamentet mellom 1804-1865. Han er best husket som en lidenskapelig talsmann for vedtakelsen av » de generelle prinsippene for ikke-intervensjon og voldgift i utenrikspolitikken, publisitet i alle transaksjoner av diplomati, og forsakelse av alle ideer om nasjonal overvekt og overlegenhet.»Som En tilhenger Av Frederic Bastiat så Cobden en sterk sammenheng mellom frihandel og fred.Cobden var også en bidragsyter til Tait ‘ S Edinburgh Magazine og etablerte et papir kalt Manchester Examiner for å fremme sine frihandelsideer. En avis, Anti-Corn Law ble redigert og sirkulert på en ukentlig basis.Alle som var involvert i Opphevelsen av Corn Laws ble drevet mer av deres personlige interesse enn offentlig interesse. Dette undergraver imidlertid på ingen måte verdien av deres handlinger for samfunnet generelt. Som en ledende lobbygruppe av tiden populariserte Ligaen frihandel ved å utdanne beslutningstakere og masser om fordelene.Selv Om Cobden spilte en betydelig rolle i å få til opphevelsen, ble hans navn og hans bidrag undertrykt for ikke å skape en oppfatning om At Peel overgav seg til særinteresser som selvsagt ville ha påvirket Hans politiske integritet.Peel snakket om intellektuelle påvirkninger av tiden, og refererte Til David Ricardo (1772-1820) og Adam Smith i mange av hans taler om handel. David Ricardo, kjent for sitt arbeid, eller enfaktorteori om handel, var ikke bare en økonom, men også en forretningsmann. Han startet sin karriere som spekulant og megler som tillot ham å samle rikdom. Senere i livet ble han økonom. Ricardo var ikke en radikal frihandler. Han foreslo å fase ut tariffer over en tid (3-4 år) for å sikre at potensiell skade på bønder, eller andre grupper beskyttet av proteksjonistiske regimer, minimeres og at de er i stand til å justere. Hans berømmelse og frihandelsråd spredte Seg over Hele England, og På 1820-tallet ble Han spurt Av Lord Castlereagh om å lære jordbrukerne litt økonomi.Å Utvikle et omfattende rammeverk for frihandel og utdanne befolkningen om det var et betydelig bidrag i seg selv. Forpliktet til å forankre hans funn I Britisk politisk tradisjon, mellom 1819-1823, Fungerte Ricardo Som Medlem av Parlamentet For Portarlington. Avisen Globe and Traveller beskrev hans oppførsel i Parlamentet som følger: «Mr Ricardo ble generelt ansett som en moderat opposisjonist. Han var imidlertid Den mest bestemte Og grundige Reformatoren innenfor Parlamentets Vegger.»

David Ricardo og hans flersidige innvirkning viser at ideer betyr noe og kjemper for dem enda mer. Som politisk økonom, som kapitalist, Og som Medlem av Parlamentet, Hadde Ricardo levd sin frihandelsdom til det ytterste.opphevelsen av Corn Laws ble forårsaket av mange faktorer, blant annet skiftet I Peels synspunkter, lobbyarbeidet til Anti-Corn Law League, promoteringen Av Ricardo Og Smiths ideer, og Interessene Til Parlamentsmedlemmer, som ikke bare omfattet deres egeninteresser, men også den økonomiske aktiviteten til deres valgkretser, partiets agenda og trusselen om opprør.Merkantilismen er giftig fordi Den knuser røttene til det vi burde verdsette mest: frihet, fred og velstand. Opphevelsen av Kornlovene viser at de forankrede interessene som ligger i hjertet av merkantilistiske systemer, er komplekse, ikke enkle å identifisere, og fremfor alt, er ofte sammenflettet med hverandre. Å definere merkantilisme bare gjennom sin økonomiske ineffektivitet er å blunke øye med komponentene som den har opprettholdt i århundrer nå. Nå som global velstand har nådd sitt høyeste nivå noensinne, er det en viktig mulighet til å forsterke den veksten de neste par årene hvis vi omfavner frihandel.generasjonen Av Peel Og Ricardo hadde ikke privilegiet å gå til supermarkeder for å gå seg vill i en rekke valg eller å kjøpe en mobiltelefon montert i ett land og produsert i et annet. Verden har blitt mindre takket være frihandel, og vi kan gjøre mer. Vi kan øke antall handelsavtaler, integrere flere utviklingsland og erstatte den eksisterende anti-utenlandske bias med en tolerant, samarbeidende holdning. Hvis vi ønsker mer frihet, fred, mer velstand, bør vi sørge for at merkantilismen ikke blir noe annet enn en fortelling fra historiebøkene. For det vil opphevelsen av Kornlovene komme til nytte. En betydelig og betimelig eksempel på hvordan en lidenskap for frihandel kombinert med en koordinert innsats kan ta tømmene, opphevelsen viser at proteksjonisme i alle dens former kan og bør bli beseiret.