Flickr/<a href=»http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/»>Scallop Holden</A>

i vitenskapen har den uskrevne regelen alltid vært å publisere resultatene dine først og bekymre deg for nedfallet senere. Mer kunnskap er alltid bra, ikke sant? Informasjon skal være fri.

men hva om det du vil publisere er virkelig skremmende? Millioner døde slags skremmende.

Dette er ikke et retorisk spørsmål, i lys av noen eksperimenter som nå er i gang for publisering. H5N1 influensavirus-aka Fugleinfluensa – er effektive mordere som har utryddet noen fjærfeflokker og noen få hundre ulykkelige mennesker som var i nær kontakt med fuglene. (New Scientist rapporterer at 565 personer er kjent for å ha fanget fugleinfluensa og 331 døde.) Men på Erasmus Medical Center I Rotterdam, Nederland, Har Virologen Ron Fouchier skapt Et Fugleinfluensa som, i motsetning TIL ANDRE H5N1-stammer, lett sprer seg mellom ildere—som hittil har vist seg å være en pålitelig modell for å bestemme overførbarhet hos mennesker. Dessuten involverte hans gjennombrudd, finansiert Av National Institutes Of Health, relativt lavteknologiske metoder.

er du redd ennå? Du har grunn til å være. I 2. desember-utgaven av Science magazine innrømmer Fouchier at hans skapelse «sannsynligvis er en av de farligste virusene du kan lage», mens Paul Keim, en forsker som jobber med miltbrann, legger til: «jeg kan ikke tenke på en annen patogen organisme som er så skummelt som denne.»(Her er et sammendrag; du trenger et abonnement for å lese hele teksten, selv om du sannsynligvis har betalt for det alread.)

Nå Håper Fouchier å publisere resultatene av eksperimenter – først annonsert i September på et møte med influensaforskere på Malta – som mange forskere mener aldri burde vært gjort i utgangspunktet. Han og Yoshihiro Kawaoka, en virolog ved University Of Wisconsin som angivelig søker å publisere en lignende studie, har lenge fulgt denne forskningen, og håper å avgjøre OM H5N1 har potensial TIL å bli smittsom hos mennesker, et hopp som kan utløse en verdensomspennende pandemi. Å vite de spesifikke genetiske mutasjonene som gjør viruset overførbart, fortalte Fouchier Science, vil hjelpe forskere til å reagere raskt hvis denne typen mordervirus skulle dukke opp i naturen. denne typen forskning er eufemistisk kjent som «dual-use», som betyr at den kan brukes til godt eller ondt. Publisering av slikt arbeid er en «risiko-nytte-beregning», Donald Kennedy, da redaktør For Vitenskap, fortalte meg for en historie publisert på første årsdagen av 9/11. Vitenskapen, Sa Kennedy, hadde aldri avvist en artikkel av bekymring for at informasjonen kunne misbrukes, selv om han la til: «jeg antar at man kunne tenke seg et scenario der man ville nekte å publisere.»Hvis jeg var en journalredaktør og jeg mottok en artikkel som sa hvordan man lager et biovåpen, ville jeg aldri publisere det,men det ville være basert på selvregulering, ikke noen statlig begrensning.»Hvis Jeg var en journalredaktør og jeg mottok en artikkel som sa hvordan man lager et biovåpen, ville jeg aldri publisere det, men det ville være basert på selvregulering, ikke noen statlig begrensning,» la bioterror-ekspert Og pensjonert Harvard-professor Matt Meselson. «Jeg har aldri hort om et tilfelle der regjeringen har begrenset publisering. Jeg tror ikke det ville fungere.»Kawaoka, hvis laboratorium også har publisert metoder for rekonstituering av et patogen virus fra SIN DNA-sekvens, reagerte ikke På Vitenskapen, men da jeg snakket med ham tilbake i 2002, var Han fast på at dual-use data skulle publiseres. Han hevdet at selv oppskrifter for atomvåpen eksisterer på nettet, og at når du begynner å sensurere potensielt farlige resultater, kan du like godt forby kniver og våpen og til og med fly—terroristernes valgte våpen forrige September.hva de fleste problemer kritikere Av Fouchiers eksperimenter var mangelen på noen meningsfull gjennomgang før de ble gjennomført. Noen forskere mener at ethvert arbeid som er så farlig, bør vurderes av et internasjonalt panel; andre avviser tanken, og frykter at et slikt tiltak vil skape en uakseptabel flaskehals i strømmen av vitenskapelig informasjon.Tilbake I 2002 snakket Jeg også Med Brian Mahy, En virolog med Centers For Disease Control og en del av laget som hadde sekvensert kopper og flere andre svært farlige patogener tidlig på 1990-tallet. Mot slutten av koppeprosjektet fortalte Mahy meg at laget hadde interne debatter om å gå offentlig med sekvensene. «Mitt syn er at det var vitenskapelig bevis som trengte å være i det offentlige området, og vi er en offentlig institusjon, så vi publiserte det,» sa han. «Det var forslag om at det ble brent på EN CD-ROM og lenket Til Bernadine Healys skrivebord.»

men slike beslutninger, da og nå, har i stor grad blitt overlatt til forskerne. USA. National Science Advisory Board For Biosecurity, ET NIH rådgivende panel, gjennomgår For Tiden fouchier Og Kawaoka-papirene, ifølge Science. Men i 2007 anbefalte styret mot mandat tidligere vurderinger av dual-use research. I stedet foreslo det at forskere varsle sine institusjonelle gjennomgang styrene til noen eksperimenter av interesse – noe de skulle gjøre allerede. Keim, som sitter PÅ NSABB, fortalte Science at eventuelle potensielle risikoer bør flagges på «den aller første glimmer av et eksperiment…Du bør ikke vente til du har sendt inn et papir før du bestemmer deg for at det er farlig.»

Disse spesielle forsøkene, det er trygt å si, var overmåte sterke kandidater for gransking.

OPPDATERING (Des. 20, 2011): amerikanske tjenestemenn ber begge lagene av influensaforskere om å holde tilbake visse viktige detaljer fra deres publiserte funn. De aktuelle tidsskriftene ser ut til å være villige til å overholde denne hidtil usete forespørselen, så lenge de kan sikre at kvalifiserte forskere kan få tilgang til de fulle dataene.

Oppdatering (Feb. 17, 2012): det ser nå ut til at arbeidet vil bli publisert uten redaksjon. Et Verdens Helseorganisasjonspanel har nådd en «sterk konsensus» om emnet-men ikke enstemmig, som Virolog Anthony Fauci fortalte New York Times. Men deler AV WHO konsensusdokumentet er mistenkt, etter MIN mening: «Gruppen anerkjente vanskeligheten med å raskt skape og regulere en slik mekanisme i lys av kompleksiteten i internasjonal og nasjonal lovgivning,» konkluderer den. «Det ble oppnådd enighet om at redaksjonsalternativet ikke er levedyktig for å håndtere de to papirene som diskuteres i lys av haster med de ovennevnte folkehelsebehovene. Deltakerne bemerket at det kan være behov for en slik mekanisme i fremtiden.»De ser ut til å konkludere med at dette naturlige viruset, som har eksistert en stund nå, er så sannsynlig å skaffe seg de fem karakteristiske mutasjonene det trenger å hoppe mellom pattedyr at vi må skynde oss for å publisere en oppskrift på det, i stedet for å ta deg tid til å utarbeide et system for å beskytte informasjonen. Jeg kjøper den ikke. Den siste linjen over virker latterlig: Nei, trenger ikke å bekymre deg for denne. Men kanskje en annen, enda mer dødelig pest vil komme sammen en dag, som krever at vi setter opp et slikt system. Jeg er ikke en folkehelseekspert, men dette passerer ikke luktprøven.