kan du nevne en forsker som lever i dag? Fordi 81% Av Den Amerikanske offentligheten ikke kan nevne en. Dette er nedslående nyheter for alle som bryr seg om vitenskapskompetanse, men det er ikke spesielt nyttig med mindre vi tillater oss å vurdere at kanskje publikum ikke er problemet.

» Vi må ha svært forskjellige definisjoner for ordet forsker.»

denne observasjonen oppsummerte forvirringen perfekt under et møte mellom to nesten identiske organisasjoner som»fremmer offentlig engasjement med vitenskap». Vi begynte ikke engang med den samme tolkningen av hvem vi representerer og hadde snublet over et grunnleggende hinder for vitenskapskommunikasjon.ifølge Nsf-Rapporten om Vitenskaps-Og Ingeniørarbeid Er det en utfordring å definere hvem som faktisk teller som forsker; deres estimat varierer fra 6-21 millioner (når man inkluderer vitenskapsgrader som nå jobber på andre felt). Selv dette området kan ikke representere score til andre fagfolk, lærere, og amatører med ekte STEM kompetanse.

Bilde Av Vlad Tchompalov På Unsplash

«Er Du en forsker?»

det burde være et enkelt spørsmål å svare på, men forskere er virkelig ubehagelige å ta æren for tittelen. Deres svar er vanligvis en form for «jeg er ikke en ekte forsker…» etterfulgt av en unødvendig presis stillingsbeskrivelse som tjener til å diskvalifisere sin nisje av kompetanse. Dette forstås som profesjonell ydmykhet blant jevnaldrende, men høres merkelig unnvikende og forvirrende for ikke-forskere. Ingen andre steder nekter folk så voldsomt det kategoriske hierarkiet av deres sysler.

«Hva gjør du?»

«jeg er en kunstner.»

«Å virkelig, hvilket medium jobber du i?»

dette eksemplet viser hvordan inkluderende samtaler begynner med brede strøk. Begrepet artist omfatter hele riket av uttrykk fra kunst til ytelse. Musikere kan referere til seg selv som låtskriver eller gitarister, men få vil nekte at de er artister først og fremst. Det er allment anerkjent at den gamle » hva gjør du?»kan referere til enten en karriere eller et yrke, og vi kan svare på hvordan vi velger.

Å Erklære seg en «forsker» er som å feile ordet «teori» for «hypotese». Problemet er at det vitenskapelige samfunn har tatt sin egen puristiske mening som er eksklusiv for de som driver aktiv forskning. Det hjelper ikke at vi har blitt kondisjonert til å holde seg innenfor smale epistemologiske baner og avlede ytterligere spørsmål til noen bedre kvalifiserte kan være lokalisert. I virkeligheten har begrepet forsker blitt et bevegelig målpost som publikum ikke kan holde tritt med.Oxford Dictionary definerer begrepet forsker som » en person som studerer eller har ekspertkunnskap i en eller flere av natur-eller naturvitenskapene.»Hva med dataingeniører, arkitekter eller leger? Ved bokdefinisjonen er de selvfølgelig forskere!

» Når noen spør deg om du er en, sier DU JA.»

vår organisasjon er vert for vitenskapskommunikasjonsverksteder og bevisst kaster et bredt nett for «STEM-tilstøtende» karrierefelt. Under introduksjoner, våre deltakere blir bedt om å beskrive sitt felt, og hver eneste en vil lede med sin nåværende jobbtittel eller verre; en komplett biografisk cv. Denne typen credentialing er den første dårlige vanen med vitenskapskommunikasjon som vi må bryte.dette er grunnen til at vi tvinger våre innadvendte forskere til å introdusere seg i henhold til deres yrke med den bredeste gjenkjennelige termen som er mulig (vanligvis slutter i-ologist). Denne øvelsen er alltid en mental kamp over pedantiske tverrfaglige forskjeller som ingen andre bryr seg om. Når du får muligheten, kan du alltid velge å gjøre samtalen om yrke, kompetanse eller lidenskap i stedet for dagjobben. Dette vil åpne døren til personlig samtale som har reell makt til å endre sinn

Vi kan ikke gjenopprette respekt for vitenskapelig kompetanse uten å stå opp som eksperter. Ikke vær redd for å kalle deg selv en forsker; du kan bli overrasket over å finne ut hvor mye publikum ønsker å vite hva du vet.