FEE: et stort antall Frivillige Organisasjoner hevder å stå opp for forbrukerrettigheter. Utenfor den konvensjonelle praksisen med å hjelpe forbrukerne med villedende merking eller direkte sikkerhetsproblemer, er mange av disse forbrukeraktivistene ikke så mye om valg eller om rettigheter lenger, men om kontroll. Men hva taler de egentlig for?

«Forbrukerrettigheter» som En Bakdør Til Politiske Krav

Når du begynner å sile gjennom de politiske forslagene til forbrukernes advokatgrupper, finner du den forventede kritikken mot mattrygghetskruer av selskaper (som med rette bør fordømmes), men også en rekke andre politiske stillinger. La Oss ta På Usas landsdekkende forbrukerrettighetsorganisasjoner som referanse for dette punktet. The National Consumers Leaguehar artikler på sin nettside som fordømmer matavfall, advarer om risikoen for energidrikker, eller motsetter legalisering av rå melk.

I 2014 publiserte konsernets administrerende direktør Sally Greenberg et blogginnlegg som gjør saken for en brusskatt:

«som sigaretter er brus prisfølsom; å øke prisen på disse tomme kaloridrikkene kan være akkurat det vi trenger for å senke forbruksnivået.»

det er et mysterium om hvor denne gruppen får sin forskning på disse problemene fordi tobakk skjer for å være et produkt som opplever pris uelastisitet i forhold til de fleste varer(priselastisitet av sigaretter er rundt -0 .4), og sukkeravgifter har vist seg å være ineffektive i praksis. Men enda viktigere: hva slags forbrukerrettighetsgruppe talsmenn for forbrukerne å drikke mindre brus? Er ikke det opp til den enkelte?

I en artikkel fra 2016 kritiserte NCL lønnen Til Wall Street-Administrerende Direktører:

«Håndheving Av Wall Street-lønnsforskrifter er nødvendig for å forhindre en annen finanskrise, og det er ett skritt videre mot å bekjempe den økonomiske ulikheten som står overfor vår nasjon i dag.»

Ting blir litt klarere når VI finner DETTE i NCLS egen formålsparagraf: «oppgaven Til National Consumers League er å beskytte og fremme sosial og økonomisk rettferdighet for forbrukere og arbeidere I Usa og i utlandet .»Så det handler tydeligvis ikke om forbrukernes rettigheter, men om en subjektiv definisjon av sosial og økonomisk rettferdighet, som bare er en forlengelse av å si: vi er rent politiske.En annen» consumer advocacy » – gruppe Er Public Citizen, en organisasjon opprettet av Ralph Nader, som ifølge seg selv «er en ideell organisasjon som ikke deltar i partisan politiske aktiviteter eller støtter noen kandidater til valgt kontor.»Glad for at de pekte oss på denne informasjonen mens de samtidig argumenterer for høyere skatter, retweet krever tøffere våpenkontroll, eller tweet ut ting som disse:

av frykt for å bli misforstått, argumenterer jeg ikke for at ideelle politiske aktiviteter er av interesse. Tvert imot tror jeg at borgere bør oppfordres til å bruke disse strukturene til å være politisk engasjert. Hevder imidlertid å stå for forbrukerrettigheter for å fremme en tydelig synlig politisk agenda? Det er det jeg vil kalle misvisende.

Motstand Mot Frihandel

I Europa er situasjonen ikke mye annerledes. Som Eu forhandler frihandelsavtaler med andre deler av verden, prøver forbrukerrettighetsforesatte å stoppe ethvert forsøk på å ha friksjonsløs handel.Denne måneden publiserte «consumer rights» NGO Foodwatch en rapport om disse frihandelsavtalene som forhandles av EU, inkludert en ny med De fire grunnleggerne Av Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay og Uruguay). Rapportens tenor er godt illustrert av denne uttalelsen fra En av sine forfattere, Thomas Fritz, under Foodwatch pressekonferanse:

» vår konklusjon er at på grunn av Disse FTAs , mat handel er faktisk sannsynlig å vokse, sammen med risikoen for forbrukeren og miljøet.»

Ta bort bekymringene om demokrati, rettslige prosedyrer eller til og med matstandarder: disse aktivistene vil motsette seg frihandel uansett hva fordi det øker mathandelen. «Risikoen for forbrukeren» : hvilken risiko snakker vi om? Risikoen for fallende matvarepriser og økt kvalitet? Risikoen for å øke sine valg? Og hvilken «risiko» utsetter vi produsentene I Sør-Amerika for? Risikoen for økt produksjon og økonomisk velstand?

Hva med Forbrukervalg I Stedet?

i Stedet for å bli utsatt for konstante paternalistiske folkehelseforesatte og til proteksjonister som begrenser sine muligheter i butikkene, bør forbrukerne kreve valg. Forbrukere er individer som kan ta sine egne beslutninger, uten hjelp av påtrengende regulatorer.

Dette har ført til mitt personlige engasjement med Consumer Choice Center, som sprer denne eksakte meldingen: forbrukerne vil ha valg! Det være seg regjeringer som ønsker å regulere cryptocurrencies, øl skatter I Canada, vaping regler I Alaska, Eller Frankrike forbyr» kjøp en, få en gratis » tilbud, CCC står mot Barnepike Staten og gjør slik at, i stedet for regelrett forbud, vi bør la forbrukerne velge vinnere og tapere i markedet. Du kan delta som en stemme for forbrukerne lokalt, og nå ut til våre stemmer i media, slik at vi kan gjøre en konsekvent sak for forbrukernes valg.

LES MER: https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/